Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-1988/2016;) ~ М-1928/2016 от 31.08.2016

Дело № 2- 35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка          14 марта 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

-истца Мельникова А.Г., представителя истца Зарезина А.Н., действующего на основании ордера Номер от Дата, ответчиков Коноплянниковой Н.Г., Мельникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ... к Коноплянниковой ..., Мельникову ... о признании завещания недействительным,

установил:

Мельников А.Г. обратился с иском к Коноплянниковой Н.Г., Мельникову С.Г. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2011 года умерла ФИО2, которая доводилась ему матерью. После смерти матери он, как наследник, принявший наследство по закону (поскольку на момент смерти матери он был зарегистрирован и проживал в жилом доме по одному с наследодателем адресу: Адрес) обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом ему стало известно, что ФИО2 было составлено завещание в пользу Коноплянниковой Н.Г. и Мельникова С.Г., которые являются ему родными сестрой и братом. Завещание, составленное в пользу Коноплянниковой Н.Г. и Мельникова С.Г., является недействительной сделкой, поскольку ФИО2 на момент её совершения не понимала и не могла понимать значения своих действий. Просит суд признать недействительным завещание ФИО2 от Дата, удостоверенное нотариусом Адрес ФИО7, в пользу Коноплянниковой ... и Мельникова ....

В судебном заседании истец Мельников А.Г. и его представитель Зарезин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Коноплянникова Н.Г. и Мельников С.Г. исковые требования не признали, при этом пояснив, что их мать ФИО2, Дата года рождения, умерла Дата. После её смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. При жизни, Дата, их мать составила завещание на них. На день составления завещания, т.е. на Дата, их мать не состояла на учёте у врача психиатра, не страдала каким-либо психическим заболеванием, отдавала отчет своим действиям и, оформив завещание на их имя, изъявила свою волю. Истец Мельников А.Г. знал о завещании с декабря 2011 года, поскольку обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в связи с завещанием матери, наследство было принято ими. Истец Мельников А.Н. по настоящее время проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован в нём, они его не выселяют, наоборот оказывают ему материальную помощь, оплачивают коммунальные платежи. Считают требования истца необоснованными, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В судебном заседании установлено следующее.

30 марта 2004 года нотариусом Адрес ФИО7 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещала дочери Коноплянниковой Н.Г. и сыну Мельникову С.Г. в равных долях каждому, что подтверждено копией наследственного дела (л.д. 28-53).

29 июня 2011 года ФИО2 умерла (л.д. 29).

Дети ФИО2 – Коноплянникова Н.Г., Мельников С.Г. и Мельников А.Г. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела Номер к имуществу ФИО2, умершей Дата, наследниками по завещанию всего имущества ФИО2 в равных долях являются Коноплянникова Н.Г. и Мельников С.Г. Завещание составлено не в пользу истца.

Доказательств порочности оспариваемого завещания стороной истца не представлено, судом не добыто.

Так, по заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата ГБУЗ Адрес «Областная клиническая психиатрическая больница» анализ материалов гражданского дела, сведения медицинской документации свидетельствуют ... Таким образом, ФИО2 Дата, на момент подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд доверяет заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 214 от 27 января 2017 года ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», поскольку ответы комиссии экспертов даны на поставленные судом и юридически значимые для разрешения спора вопросы. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Кроме того, выводы комиссии экспертов согласуются с показаниями свидетелей, контактировавших с ФИО2 в интересующий суд период.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он знает семью Мельниковых длительный период времени, дружил со школьной со всеми членами семьи. ФИО2- мать истца и ответчиков никогда не страдала каким-либо психическим заболеванием, до конца своей жизни понимала значение своих действий. Так в 2010 году, за год до смерти, ФИО2 заключала лично договор с «Газпромом» на установку газового счетчика, оплачивала самостоятельно его установку. Каких-либо провалов в памяти, неадекватного поведения он никогда не замечал за ФИО2

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих, что ФИО2 на момент составления завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетеля, поскольку они согласуются с другими представленными суду доказательства, какой-либо заинтересованности свидетеля в результате рассматриваемого дела, судом не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о необоснованности иска Мельникова А.Г., заявленного по основанию нахождения наследодателя ФИО2 в момент составления завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два случая признания сделки недействительной из-за неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими: когда гражданин совершал сделку, будучи недееспособным, и когда он впоследствии был признан недееспособным.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения спорной сделки в таком состоянии, при котором она не способна была понимать значения своих действий, либо находилась в психологической зависимости при составлении завещания в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких данных о том, что в период составления завещания (30 марта 2004 года) ФИО2 имела какие-либо заболевания, в силу которых она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, ФИО2 за психиатрической помощью не обращалась, решением суда недееспособной признана не была. В суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособной или ограниченно дееспособной никто не обращался.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, исследовав медицинскую документацию, принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент составления завещания 30 марта 2004 года не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем требования о признании недействительным завещания ФИО2 в пользу Коноплянниковой Н.Г., Мельникова С.Г., удостоверенного 30 марта 2004 года нотариусом ФИО7, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мельникова ... к Коноплянниковой ..., Мельникову ... о признании завещания недействительным отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2017 года.

Судья:     Л.П. Денисова