Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2012 от 23.07.2012

№2-4491/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2012г.                                                                                                           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Паляница О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко А.В. к Мирошниченко С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко А.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб. и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не вернул. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу с Мирошниченко С.И. <данные изъяты>. долг по договору займа, а также расходы на оплату государственной пошлины и проценты в размере <данные изъяты>.

Истец Рыбальченко А.В. в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объёме

Ответчик Мирошниченко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В своих возражениях на исковые требования Рыбальченко А.В. о взыскании долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами указал на необоснованность исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в декабре 2011г. он поступил водителем на работу к индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6, владеющим торговой маркой «Два медведя», в его обязанности входила доставка грузов по торговым точкам согласно транспортным накладным. В процессе работы руководители предприятия предъявили к нему претензии по поводу не полной доставки груза, торговые представители Воробьёв и Османов объявили, что он должен предприятию <данные изъяты>. за недостачу, в связи с чем ему перестали выплачивать заработную плату. При обращении в правоохранительные органы постановлением УПП ОП № УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Рыбальченко А.В. работает в службе охраны данного предприятия и выступает также заёмщиком денежных средств тем сотрудникам предприятия, которые подозревались в недостаче, таким образом, предприятие не выплачивает заработную плату своим сотрудникам в аналогичных ситуациях. Под влиянием угроз со стороны Рыбальченко А.В., не получая денежных средств, он был вынужден подписать расписку о займе денег, полагая, что это разрешит возникшую конфликтную ситуацию. Однако, после этого давление Рыбальченко А.В. на него возросло, он был вынужден взять товарный кредит в магазине «Поиск» на покупку двух телевизоров, двух телевизионных подставок и игровой кассеты на общую сумму <данные изъяты>., данные товары Рыбальченко А.В. забрал себе в счёт долга. Денежные средства им не были получены от займодавца в указанном в расписке размере.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мирошниченко С.И.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.И. взял у Рыбальченко А.В. в долг <данные изъяты> обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Однако денежные средства по данному договору займодавцу Рыбальченко А.В. до настоящего времени Мирошниченко С.И. не возвращены.

Факт передачи Рыбальченко А.В. денежных средств Мирошниченко С.И. подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7 и ФИО8, их показаний которых следует, что в феврале 2012г. ФИО3 занимал у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., собственноручно написал расписку, при этом никакого давления на него не оказывалось (об. л.д.35 - л.д.36).

Поэтому доводы Мирошниченко С.И., изложенные в возражениях на иск, о том, что никаких денежных средств от Рыбальченко А.В. он не получал, расписку о получении <данные изъяты> написал под диктовку под воздействием психологического давления со стороны Рыбальченко А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Что же касается показаний свидетеля Мирошниченко В.В. - супруги ответчика, то суд критически оценивает её показания, поскольку о написанной Мирошниченко С.И. расписке о займе денежных средств у Рыбальченко А.В. ей известно лишь со слов супруга (л.д.36-об.л.д.36).

При таких обстоятельствах требования истца Рыбальченко А.В. о взыскании с ответчика Мирошниченко С.И. денежных средств в сумме 150000 руб. полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку защита гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. Статья 395 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. (долг) * (8%(учётная ставка): 360 дн.) * <данные изъяты>. просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Таким образом, требования Рыбальченко А.В. о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2), то в силу вышеперечисленных норм закона расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Мирошниченко С.И.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбальченко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко С.И. в пользу Рыбальченко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2013г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья              С.Ф. Романова

Секретарь              О.Ю. Паляница