Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2014 ~ М-1938/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-2790/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялюк М.П. к Мялюк А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Мялюк М.П. обратилась в суд с требованием о взыскании с Мялюк А.А. суммы процентов за пользование её денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик до настоящего времени ей не вернул. В связи с не исполнением решения суда она (Мялюк М.П.) обратилась в суд с иском к Мялюк А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мялюк А.А. в пользу Мялюк М.П. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, и данное решение суда должником не исполняется. В связи с чем, истец полагает, что имеются законные основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик безосновательно пользуется её денежными средствами в период 314 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> рублей х 314 дней х 8,25 % / 360 дней.

В судебном заседании истец Мялюк М.П. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Мялюк А.А. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что общая стоимость не разделенного имущества нажитого в браке супругами Мялюк составляет <данные изъяты> рублей и на сегодняшний день находится в собственности истца Мялюк М.П. Поскольку его (ответчика) пенсия <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей удерживается в пользу истца, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арестовано, то он является добросовестным плательщиком. С его стороны нет неправомерного неисполнения денежного обязательства, т.к. деньги поступают истцу. Кроме того, ответчик суду показал, что свою половину от имущества, оценённого в размере <данные изъяты> рублей, он через суд хочет отдать Мялюк М.П., которая использует все средства, чтобы избежать мирового соглашения по его разделу. По его мнению, истец умышленно создаёт условия и действия неисполнения им возврата денежной компенсации, что приводит к увеличению задолженности. Помимо этого, ответчик считает, что взыскание процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки имеет явную несоизмеримость последствиям неисполнения, нарушения обязательств по его долгу перед истцом Мялюк М.П. Взыскание процентов соизмеримо с его годовым доходом, а именно: свыше в два раза получаемой им пенсии.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Першина Я.А. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда и суду показала, что, согласно материалам исполнительного производства по исполнению указанного решения суда, всего должник Мялюк А.А. выплатил взыскателю Мялюк М.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мялюк М.П. к Мялюк А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Мялюк А.А. в пользу Мялюк М.П. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В ходе рассмотрения приведённого дела установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал нажитую в период совместного брака с истцом квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. При этом, половину указанной суммы Мялюк А.А. истцу не передал. В связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ответчиком истцу не передана. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение по данному делу, так как участвуют те же лица.

Затем решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мялюк А.А. в пользу Мялюк М.П. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, и данное решение суда должником не исполняется.

В связи с чем, суд находит, что, ответчик Мялюк А.А. безосновательно и незаконно пользуется денежными средствами истца Мялюк М.П. в период 314 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к отношениям сторон применимы вышеприведенные положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанию Банка России № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела составляет 8,25%.

Однако, произведённый истцом Мялюк М.П. расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - суд находит неверным, исходя из того, что ею не учтено, что Мялюк А.А. в рамках исполнительного производства уже выплатил ей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из расчёта: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 314 дней х 8,25 % / 360 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд не принимает аргументы ответчика Мялюк А.А. об отказе в удовлетворении иска, т.к., якобы у них с бывшей супругой имеется не разделенное имущество, нажитое в браке, и что он добросовестно частично, исходя из своего материального положения, выполняет решение суда, намеревается его исполнить полностью путём подписания со взыскателем мирового соглашения, но истица умышленно создаёт условия и действия неисполнения им возврата денег по решению суда.

Ответчик Мялюк А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал в судебном заседании указанные утверждения.

Суд полагает, что у должника Мялюка А.А. имелись и имеются все, предусмотренные законом возможности для погашения задолженности перед бывшей супругой по исполнению указанного решения суда. Однако, он не предпринимает для этого конкретных мер, в том числе, и путём подписания мирового соглашения со взыскателем.

Доводы ответчика о том, что, якобы истица Мялюк М.П. умышленно создаёт условия и действия для неисполнения им возврата денег по решению суда, по мнению суда, голословны и бездоказательны.

Кроме того, суд полагает, что аргументы ответчика Мялюка А.А. о несоизмеримости его доходов и размера процентов за пользование чужими денежными средствами – в данной ситуации не имеют правового значения, поскольку решение суда вступило в законную силу, является обязательным и должно быть исполнено.

При этом, суд отмечает, что должник Мялюк А.А. в суд с заявлениями о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения данного решения суда не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мялюк М.П. к Мялюк А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Мялюк А.А. в пользу Мялюк М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий - Е.А. Семенихин