Решение по делу № 33-2440/2019 от 13.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № 068 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Смольяниновой ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже о перерасчете пенсии за период с 22.01.2015г. по 31.08.2016г. в размере 46 192,82 руб.,

по апелляционной жалобе Смольяниновой ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года

(судья Клочкова Е.В.)

установила:

Смольянинова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ( ГУ) в <адрес> о перерасчёте пенсии.

В обоснование иска указано, что с 22.01.2015 г. ей назначена страховая пенсия по старости, однако ответчиком при назначении пенсии не были приняты во внимание все справки, которые ею были предоставлены. В связи с чем, перерасчёт пенсии был сделан по её заявлению только 17.08.2016 г., причем во внимание были приняты те же справки, которые она представляла изначально, поэтому просит произвести перерасчёт пенсии в размере 461 92,82 руб.

Полагает, что при первичном обращении ответчик воспользовался её безграмотностью и не разъяснил правовые последствия отзыва справок. С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика осуществить

2

перерасчет пенсии с момента ее назначения и выплатить денежные средства в размере 46 192,82 рубля за период с 22.01.2015 г. по 31.08.2016 г. (л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года исковые требования Смольяниновой Л.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 86, 87).

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (л.д. 96-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смольянинова Л.В. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просила судебную коллегию отменить решение, и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смольяниновой Л.В. с 22.01.2015г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8

3

Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Страховая пенсия истцу была назначена с учётом страхового стажа 25 лет 3 месяца 3 дня, без учёта заработка на основании её заявления от 30.01.2015г., имеющегося в материалах пенсионного дела № 130670, представленного ответчиком в судебное заседание для обозрения.

17.08.2016 г. Смольянинова Л.В. представила в пенсионный орган заявление №570725/16 о перерасчёте размера пенсии и дополнительно справку о заработной плате от 12.01.2016 г. №, выданную ГП «<данные изъяты>», за период с июля 1978 г. по март 1983 г., справку о заработной плате от 21.10.2014 г. № 9/63/11173, выданную Центральным архивом МО ( Восточный военный округ), за период с марта 1984 г. по июль 1984 г., справку о заработной плате от 19.12.2014 г. № 05-04/п-39, выданную Администрацией Муниципального образования Белогорского района Амурской области за период с октября 1984 г. по октябрь 1988 г.

В соответствии с поданными документами истцу был осуществлён перерасчёт пенсии со срока, установленного ч.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился с соответствующим заявлением, т.е. с 01.09.2016 г. При этом при перерасчёте пенсии ответчиком была учтена заработная плата за период 60 месяцев подряд с марта 1980 г.

Отказывая в удовлетворении иска Смольяниновой Л.В. о перерасчете размера пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности решения ответчика, поскольку при первичном обращении за назначением пенсии представленные истцом справки о заработной плате от 29.08.2014 г. № 344 и от 19.12.2014 г. № 05-04/п-39 требовали дооформления. Кроме того, как установлено судом, имелось заявление истца о назначении пенсии без учета заработка.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно исходил из того, что в дальнейшем, а именно при обращении с заявлением о перерасчёте пенсии от 17.08.2016г., истцом были поданы уточняющие документы, в связи с чем, ответчиком была принята во внимание справка от 12.01.2016 г. № 1, выданная ГУ «<данные изъяты>» о заработке за период с июля 1978 г. по октябрь 1982 г., февраль 1983 г., поскольку

4

данный документ содержал полные сведения о выплатах компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, вознаграждении за выслугу лет, оплате по больничному листу по беременности и родам.

Справка о заработке от 19.12.2014 г. №/п-39 ( входящий от ДД.ММ.ГГГГ) была учтена ответчиком, поскольку дополнительно ДД.ММ.ГГГГ поступила архивная справка от 25.11.2015г. №/п-37, выданная администрацией муниципального образования Белогорского района Амурской области. Данная справка содержала сведения о начислении ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности, о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком за 1985-1986 г.г.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольяниновой ФИО10, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: