Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2013 (2-7468/2012;) ~ М-7534/2012 от 09.11.2012



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    15 мая 2013 г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лариной Т.Н., Тарасова С.Н. к Можарову Н.В., Мансурову А Х., ООО «Теплосан» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы -- Ларина Т.Н. и Тарасов С.Н. обратились с иском в суд к Можарову Н.В., Мансурову А.Х., ООО «Теплосан» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, мотивировав свои требования следующим.

25.01.2011 года Мансуров А.Х. (продавец) и Можаров Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи двух земельных участков -- площадью 319.30 кв.м. и 2460,60 кв.м., принадлежащих продавцу на праве собственности.

При этом, истцы в порядке наследования являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес>; то есть, дом находился на территории вышеуказанных участков.

31.03.2007 года в доме произошел пожар, в результате чего были уничтожены кровля дома, полы и стены в кв. № Дом никто не восстанавливал; был отключен свет, газ, вода; проживать в доме стало невозможно. В 2008 году дом был снесен неизвестными лицами, началось строительство коттеджей. Земля под данным многоквартирным домом принадлежала истцам, изъятие земельного участка могло быть только с согласия собственников. Однако, согласия на отчуждение участков у истцов никто не спрашивал. Истец указывает, что согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ, исключительное право на приватизацию и приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством. Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Далее истец указывает: согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданином прав осуществляется путем признания права, возмещения убытков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи земельных участков от 25.01.2011 года, расположенных по адресам: Самара, Промышленный район, Просека 9, Поляна им.Фрунзе, а так же Самара, Промышленный район, Просека 9, Барбошина Поляна – недействительным; прекратить право собственности на данные земельные участки и исключить соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Ларина Т.Н., а так же представитель Лариной Т.Н. и Тарасова С.Н. по доверенности – Бережная Н.М. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям и дали объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Представители ответчика Можарова Н.В. в судебном заседании по доверенности – Недорезов А.С. и Живоглядов М.А. иск не признали, пояснив, что считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется законных оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик Мансуров А.Х., будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Возражений на иск не представил.

Представитель ответчика -- ООО «Теплосан» по доверенности Джансуева Е.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц Министерство имущественных отношений Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не прибыли, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из иска, Ларина Т.Н. и Тарасов С.Н. считают, что сделка – договор купли продажи земельный участков от 25.01.2011 года, нарушает их жилищные права, то есть, истцы заинтересованы в данной сделке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым. Требование о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными.

Исходя из правовой природы требований, изложенных в иске, суд пришел к выводу о необходимости принять к рассмотрению настоящий иск.

Гражданским законодательством РФ предусмотрены основания, по которым сделка является или может быть признана недействительной:

-- сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения;

-- сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна;

-- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна;

--ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства;

-- ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним);

-- сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

-- сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя;

-- сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя;

-- сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

-- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

-- Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из договора купли-продажи земельных участков от 25.01.2011 года, заключенного между Мансуровым А.Х. и Можаровым Н.В., продавец (Мансуров) продал, а покупатель (Можаров) приобрел в собственность:

-- земельный участок с назначением «земли населенных пунктов, под лечебные корпуса, подсобное хозяйство, парковую зону площадью 319,30 кв.м. по адресу: Самара, Просека 9, Поляна им.Фрунзе;

--земельный участок с назначением «земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного тапа на одну семью 1-3 этажа» общей площадью 2460, 60 кв.м. по адресу: Самара, Просека 9, Барбошина поляна.

Согласно договора, продаваемые Мансуровым участки принадлежали ему на праве собственности.

Как следует из пояснений истцов и не опровергается стороной ответчиков, продавец по вышеуказанному договору – Мансуров А.Х. приобрел спорные участки в собственность путем заключения договора купли-продажи у ООО «Теплосан». Договор сторонами суду не представлен. Данную сделку – между ООО «Теплосан» и Мансуровым, а так же основание, которым было установлено право собственности на земельный участок у ООО «Теплосан», истцы не оспаривают, полагая, как указала представитель истцов, что признание сделки от 25.01.2011 года недействительной влечет недействительность предыдущих сделок.

Истцы не являлись стороной по сделке от 25.01.2011 г., не ставят перед судом вопрос о законности распоряжения земельными участками со стороны ООО «Теплосан», не представили доказательств, подтверждающих наличие у них прав на земельные участки как на момент оспариваемой сделки, так и в иной период.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания двухсторонней сделки – договора купли-продажи от 25.01.2011 года, заключенного между Мансуровым А.Х. и Можаровым Н.В. недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной Т.Н. и Тарасова С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд города Самары.

Судья С.Н.Афанасьева