Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2021 (2-2911/2020;) от 01.12.2020

Дело № 2-539/2021

УИД 18RS0005-01-2020-000632-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года                                 гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулякаевой С.Р. к Вершинину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Тулякаева С.Р. обратилась в суд с иском к Вершинину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что 10.09.2019 г. между истцом и Вершининым Р.В. заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно условиям договора и акту приема-передачи Вершинину Р.В. передан в аренду технически исправный автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №.

25.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествия в виде опрокидывания на 200 км автодороги «Уфа-Оренбург» Мелеузовский район Республика Башкортостан, автомобилю «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно постановлению от 25.09.2019 г. Вершинин Р.В. нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 756.200 руб.

Просит взыскать с ответчика Вершинина Р.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 756.200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8.000 руб., услуги по хранению автомобиля в размере 14.000 руб. и услуги эвакуатора в размере 15.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тулякаевой С.Р. - по доверенности Саляхова Г.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика Вершинина Р.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 756.200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8.000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 14.000 руб. и услуги эвакуатора в размере 15.000 руб.

Ответчик Вершинин Р.В. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, вину в его совершении и размер материального ущерба не оспаривает.

    Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № является Тулякаева С.Р. (л.д. 6), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 02 52 №.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 10.09.2019 г. (л.д. 7-12) Тулякаева С.Р. (арендодатель) передала Вершинину Р.В. (арендатор) во временное владение и пользование легковой автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак Р499ТА102, в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, свободным от прав третьих лиц.

Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету дорожно-транспортных происшествий, содержать автомобиль в технически исправном состоянии (п. 2.2.2).

При дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине арендатора, … последний обязуется произвести все предусмотренные законом и указанным договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить остаточную стоимость автомобиля.

Согласно рапорту 25.09.2019 г. в 12.20 час. поступило в Отдел МВД РФ по Мелеузовскому району РБ сообщение диспетчеру службы 112, что на 200 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № (л.д. 13-16), водитель Вершинин Р.В. не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на обочину встречного направления с последующим опрокидованием.

Постановлением № 18810002180007760848 от 25.09.2019 г. по делу об административном правонарушении Вершинин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 1.500 руб. (л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению № 112/19 от 17.10.2019 г., составленного ООО «Бюро Экспертиз», установлено, что направление, расположение и характер повреждений, установленных и отраженных в соответствующем разделе акта осмотра и в фототаблице, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия согласно справке ГИБДД, которое произошло 25.09.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 955.300 руб., с учетом износа 756.200 руб..

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № являлась Тулякаева С.Р., которая по договору аренды передала указанный автомобиль в законное владение Вершинину Р.В.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии является Вершинин Р.В., под управлением которого находился указанный автомобиль.

Ответчиком Вершининым Р.В. указанные обстоятельства не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 756.200 руб.

Судом выносится решение в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представлено.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, в размере 756.200 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение.

С учетом изложенного требования Тулякаевой С.Р. о взыскании с Вершинина Р.В. материального ущерба в размере 756.200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

После дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 15.000 руб., подтвержденные товарным чеком и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 58), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения для определения размера ущерба в размере 8.000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2019 г. № 005586 на сумму 8.000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика Вершинина Р.В.

Также истцом представлены квитанции по оплате автостоянки по хранению автомобиля за 4 месяца на общую сумму 3.500 х 4 = 14.000 руб.

Суд полагает обоснованными данные расходы истца по хранению поврежденного автомобиля, но в течение 1 месяца, в течение которого истцом приняты меры по фиксации перечня повреждений автомобиля и проведении экспертного исследования, доказательств оплаты хранения спорного автомобиля в течение более длительного времени и необходимость в этом, стороной истца суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11.132 руб., что подтверждается чеком от 25.02.2020 г.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом уменьшения истцом исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11.132 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 26 от 11.02.2020 г., заключенный между Тулякаевой С.Р. (доверитель) и Саляховой Г.Н., согласно которому предметом договора являются услуги по консультированию, составлению исковых заявлений, сбору документов и представительство в суде 1 инстанции г. Ижевска. Стоимость услуг составляет 20.000 руб., которая оплачена в полном объёме (л.д. 63-65).

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителей истца по доверенности участвовала Саляхова Г.Н.

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 11.02.2020 г., сложность настоящего дела, характер и объем проделанной работы (подготовка искового заявления, представление интересов в суде), количество временных затрат, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат полному удовлетворению в размере 20.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тулякаевой С.Р. к Вершинину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Р.В. в пользу Тулякаевой С.Р.:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 756.200 (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести) руб.;

расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб. (восемь тысяч руб.)

расходы на услуги эвакуатора – 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.,

услуги по хранению автомобиля – 3.500 (три тысячи пятьсот) руб.;

судебные расходы в связи с участием представителя 20.000 руб. (двадцать тысяч руб.)

судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 11.132 (одиннадцать тысяч сто тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                              Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                              Черединова И.В.