Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2017 ~ М-1523/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                09 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просят произвести выдел принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделив в собственность ФИО2 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде части № жилого дома общей площадью 101,8 кв.м, в том числе жилой площадью 55,8 кв.м (с учетом выполненной реконструкции); прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на спорный жилой дом; признать жилой дом жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока № общей площадью 101,8 кв.м и жилой площадью 55,8 кв.м, занимаемого и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и блока № общей площадью 71,2 кв.м жилой площадью 39,4 кв.м, занимаемого и принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

    Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли индивидуального жилого <адрес> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> части вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются равноправными собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) <адрес>, расположенной в данном жилом доме. Согласно данным кадастрового учета занимаемое ФИО2 жилое помещение учтено как часть жилого дома общей площадью 169,8 кв.м с кадастровым номером №, а занимаемое семьей ФИО15 жилое помещение - как квартира общей площадью 71,2 кв.м с кадастровым номером №, что создает препятствия в однозначной оценке правового статуса жилого дома и реализации ими прав и свобод собственников объектов недвижимости, в том числе права на оформление в собственность занимаемого каждым из них земельного участка.

Полагают, что исходя из анализа технических данных указанного объекта капитального строительства он подлежит отнесению к жилым домам блокированной постройки, поскольку занимаемые ими жилые помещения полностью изолированы друг от друга, т.к. обустроены самостоятельными инженерно-техническими коммуникациями, имеют отдельные выходы на свои индивидуально-огороженные земельные участки и не имеют мест общего пользования и общедомового имущества, что позволяет отнести их к блокам жилого дом блокированной постройки.

За разрешением сложившейся ситуации и определения правового статуса занимаемого ими жилого дома они обращались в администрацию Ворошиловского района Волгограда, на что ими был получен ответ на то, что администрация района соответствующими полномочиями на это не обладает, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

    Истцы – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчики администрация Ворошиловского района Волгограда и администрация Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Третьи лица – Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, также в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым в числе прочих относятся прекращение или изменение существующего правоотношения и иные способы, предусмотренные законом.

Согласно <данные изъяты> ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 ГК РФ, абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>) расположен жилой дом общей площадью согласно правоустанавливающим документам 169,8 кв.м.

Указанный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет как жилой дом с кадастровым номером №.

На основании заключенного между Волгоградским мехлесхозом Волгоградского лесохозяйственного территориального производственного объединения и ФИО2 договора купли-продажи <данные изъяты> части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, последний является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 169,8 кв.м, фактически выраженной квартирой № общей площадью 71,2 кв.м.

Другая часть указанного жилого дома, имеющая статус <адрес> площадью 71.2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) на основании заключенного между ними и ГУ «Волгоградский лесхоз» договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию с выдачей свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира учтена как самостоятельный объект недвижимости и поставлена на кадастровый учет с номером №.

Из технического паспорта на жилой дом, имеющегося в распоряжении ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральное межрайонное БТИ», следует, что в пользовании собственника ФИО2 находится изолированное жилое помещение с лит. <данные изъяты> общей площадью 101,8 кв.м., состоящее из комнат: № площадью 7,2 кв. м, № площадью 4,1 кв. м, № площадью 15,9 кв. м, № площадью 2,6 кв. м, № площадью 12,2 кв. м, № площадью 12,2 кв. м, № площадью 7,6 кв. м, № площадью 2,7 кв. м, № площадью 1,1 кв. м, № площадью 10,1 кв. м, № площадью 17,6 кв. м, № площадью 5,3 кв. м, а также пристройка лит. А площадью 3,2 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, в пользовании сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находятся помещения общей площадью 71,20 кв.м., состоящие из комнат: № площадью 15,40 кв.м., № площадью 5,20 кв. м, № площадью 17,50 кв. м, № площадью 9,70 кв. м, № площадью 1,10 кв. м, № площадью 2,60 кв. м, № площадью 7,50 кв. м, № площадью 12,20 кв. м.

Исходя из представленных письменных доказательств судом установлено, что каждое из вышеуказанных жилых помещений является изолированным, оснащено индивидуальными инженерными коммуникациями и отдельными выходы на обособленные земельные участки. Помещений общего пользования в указанном жилом доме нет. Между сторонами сложился фактический порядок пользования занимаемыми ими жилыми помещениями в составе жилого дома.

Не оспаривалось сторонами, что ФИО2 без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома путем возведения жилой пристройки с лит. АIII к основному строению, в результате чего общая площадь занимаемого им жилого помещения увеличилась до 101,8 кв.м и соответственно увеличилась общая площадь жилого дома.

Соглашаясь с доводами истцов и признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу закона статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Согласно приложению Б Свода правил «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», введенных в действие с 20 мая 2011 г. приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789, к видам индивидуальных жилых домов относятся: дом жилой одноквартирный, дом жилой блокированный, автономный жилой блок.

Под жилым домом одноквартирным в СП 55.13330.2011 понимается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами и иными близкими отношениями людей; под домом жилым блокированным – здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок; под автономным жилым блоком – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вместе с тем СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» дается понятие многоквартирного блокированного жилого дома, как здания, состоящего из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным. Указанные выводы нашли свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 56-КГ16-1.

Документально подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что одноэтажный жилой <адрес> фактически включает в себя две изолированные части с отдельными выходами на индивидуально-огороженные земельные участки, имеющие идентичную (зеркальную) планировочную структуру, оборудованные раздельными инженерными сетями центрального газо-, электро- и водоснабжения и канализации, разногласий относительно порядка использования каждой из которых со стороны друг друга у истцов не имеется.

Различие в оценке правового статуса жилого дома и занимаемых истцами жилых помещений в составе этого строения препятствует полноправной реализации истцами права собственности, ограничивая помимо прочего их в реализации права на оформление в собственность занимаемых ими земельных участков, что объективно подтверждено письмом Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано о невозможности принятия решения о предоставлении истцам земельного участка ввиду невозможности однозначного определения статуса жилого дома – индивидуальный или многоквартирный.

Как установлено, истцы в лице своего полномочного представителя ФИО11 с целью установления правового статуса жилого дома письменно обращались в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, которая в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что не обладает полномочиями на изменение вида квартиры в жилой дом, часть жилого дома; долей жилого дома в часть жилого дома.

Согласно письму Комитета правового обеспечения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. административный порядок изменения вида (статуса) жилых помещений действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем органом местного самоуправления было рекомендовано истцам обратиться по вопросу определения юридического статуса жилого помещения в суд.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов также указал, что не обладает полномочиями по определению статуса жилого дома, при этом сообщил, что в соответствии с муниципальным банком пространственных данных Волгограда домовладение по <адрес>, где земельный участок не сформирован, ориентировочно находится в границах зоны застройки квартала №, территория которого в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, расположена в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (<адрес>), где допускается размещение индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы.

Как следует из предоставленной Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по запросу суда информации, в соответствии с перечнями особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, утвержденными приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок не располагается в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. Документация о выделении (предоставлении) спорного земельного участка в комитете и ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» отсутствует. Однако в журнале регистрации поступающих дел на отвод земель Государственного лесного фонда имеются записи о предоставлении земельного участка Объединенной дирекции «Волгоградсовхозводстрой» под индивидуальное жилищное строительство из земель лесного фонда квартала <адрес> общей площадью 25,8 га (решение Волгоградского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №) и о предоставлении земельного участка строительному тресту «Волгоградспецстройтрансгаз» под индивидуальное жилищное строительство из земель лесного фонда квартала <адрес> участок № общей площадью 22 га (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (новый адрес – <адрес>) находится в собственности граждан. Юридические документы и какая-либо информация о выделении земельного участка под строительство непосредственно данного жилого дома, о площади данного земельного участка в соответствии с проектом или иной документацией, архивные юридические документы, информация о строительстве, предоставлении гражданам в лесничестве отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ года ГУ «Волгоградский лесхоз» был реорганизован и документы, касающиеся выделения земельных участков, строительства на них жилых зданий, находились у прораба ФИО9, который переведен в ВО ГУП «ВолгоградЛЕС», признанный банкротом.

Из ответа на судебный запрос Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего следует, что по запросу департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Департаментом подготовлено градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка с учетным номером № площадью 1260 кв. по проектным границам земельного участка для эксплуатации жилого дома, которое представлено в материалы дела.

Анализ указанных документов дает основание для вывода о наличии технической возможности для формирования как единого земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, так и двух земельных участков для эксплуатации занимаемых истцами отдельных жилых помещений в случае отнесения таковых к блокам (частям) жилого дома блокированного, то есть к самостоятельным объектам недвижимости в условиях корректировки судом правового статуса жилого дома и занимаемых истцами жилых помещений.

По ходатайству истцов по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым домам блокированной застройки. Фактически части № и № жилого <адрес> представляют собой автономные жилые блоки блокированного жилого дома. Указанный объект капитального строительства и/или его части (часть № и часть №), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к соответствующему типу объектов капитального строительства. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроек лит. АI, AII, AIII к жилому дому № по <адрес> не допущены. Объект капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведен в соответствии с требованиями санитарных, противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил и отвечает целевому назначению объекта установленному согласно действующих градостроительных регламентов. Фактическое исполнение конструкций реконструированного жилого дома соответствует действующим строительным нормам и техническим регламентам.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта в части правового статуса исследуемого жилого дома согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения в целом у суда отсутствуют.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью выводов судебного эксперта о том, что занимаемые истцами жилые помещения по своему техническому состоянию представляют собой автономные жилые блоки блокированного жилого дома, поскольку подобная интерпретация не соотносится с взаимосвязанными положениями ст. 16 ЖК РФ, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ и положениям СП 55.13330.2011, определяющими автономные жилые блоки индивидуального или многоквартирного жилого дома и жилые дома блокированной постройки к различным самостоятельным объектам капитального строительства.

Исходя из анализа исследовательской части и установленных в ходе проведения экспертных исследований исходных технических данных, свидетельствующих о наличии общего чердака над занимаемыми истцами жилыми помещениями, наиболее верным (корректным), по мнению суда, в настоящем случае представляется отнесение занимаемых истцами жилых помещений к частям (блокам) жилого дома блокированного, что в полной мере соотносится с предметом заявленных исковых требований.

Со стороны администрации Ворошиловского района Волгограда и администрации Волгограда каких-либо возражений относительно определения судом правового статуса занимаемых истцами жилого дома и жилых помещений в его составе предложенным истцам способом, сохранения занимаемого ФИО2 жилого помещения в реконструированном состоянии в ходе судебного разбирательства не поступило.

Представленными стороной истца ФИО2 доказательствами подтвержден факт соответствия действующему законодательству Российской Федерации реконструкции занимаемого им жилого помещения, выполненная им реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а потому подлежит легализации, в том числе, в той правовой форме и тем способом, которые реализованы им в рамках настоящего спора, поскольку указанное не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств с учетом выводов судебной экспертизы позволяет суду сделать вывод о том, что жилой <адрес> фактически соответствует статусу жилого дома блокированного, относящегося к индивидуальным жилым домам, в связи с чем суд полагает необходимым произвести выдел принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ему в собственность принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде части № жилого дома общей площадью 101,8 кв.м с учетом выполненной реконструкции и жилой площадью 55,8 кв.м, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на жилой <адрес>, а также признать указанный индивидуальный жилой дом жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока № общей площадью 101,8 кв.м и жилой площадью 55,8 кв.м, занимаемого и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и блока № общей площадью 71,2 кв.м жилой площадью 39,4 кв.м, занимаемого и принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ и приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 руководящими разъяснениями, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения на истцов соразмерно приходящимся на них долям в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчики нарушили или создали препятствия к осуществлению прав и свобод истцов, незаконно возложили на них какую-либо обязанность, в то время, как исковые требования обусловлены необходимостью определения судом правового статуса жилого строения и легализации выполненной ФИО2 самовольной реконструкции жилого дома, что не связано с правовой позицией ответчиков по делу и обусловлено отсутствием к тому иной возможности, кроме как в судебном порядке.

Более того, суд полагает необходимым исходя из требований ст. 333.19 333.20 НК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ довзыскать с ответчиков ФИО12 и ФИО6, уплативших при подаче иска госпошлину в размере по 75 рублей каждый, государственную пошлину за рассмотренные исковые требования в размере по 225 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ему в собственность принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде части № жилого дома общей площадью 101,8 кв.м с учетом выполненной реконструкции и жилой площадью 55,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой <адрес>.

Признать жилой <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков:

блока № общей площадью 101,8 кв.м и жилой площадью 55,8 кв.м, занимаемого и принадлежащего на праве собственности ФИО2,

и блока № общей площадью 71,2 кв.м жилой площадью 39,4 кв.м, занимаемого и принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях.

Считать настоящее решение суда основанием для внесения изменений в техническую документацию и кадастровый учет на жилой дом, расположенный в <адрес>, и занимаемые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилые помещения, а также основанием для совершения регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере по 3 750 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере по 225 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова