Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2018 ~ М-2637/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3504/2018                                                      Категория № 2.152

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2018 года                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                             Башкатовой К.Д.,

с участием адвоката                                      Боровских Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Едрышова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Едрышов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.05.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21144», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Субару Легаси Аутбек», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

19.05.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг». Согласно заключению № 2365 от 08.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 241 500 руб.

14.06.2017 г. истец направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа.

В связи с подачей Едрышовым А.В. искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа, было возбуждено гражданское дело № 2-3746/17, в рамках рассмотрения которого, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3746/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 240 900 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2017 года в удовлетворении иска Едрышова А.В. к ЗАО «МАКС» было отказано. Основанием для отказа послужило то, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком, а выплата страхового возмещения должна производиться страховой компанией потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

05.03.2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2018 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

27.03.2018 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 700 руб.

06.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 200 руб., неустойку в размере 156 552 руб., штраф в размере 118 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по ордеру адвокат Боровских Г.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.05.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21144», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Субару Легаси Аутбек», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

19.05.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг». Согласно заключению № 2365 от 08.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 241 500 руб.

14.06.2017 г. истец направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа.

В связи с подачей Едрышовым А.В. искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа, было возбуждено гражданское дело № 2-3746/17, в рамках рассмотрения которого, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3746/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 240 900 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2017 года в удовлетворении иска Едрышова А.В. к ЗАО «МАКС» было отказано. Основанием для отказа послужило то, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком, а выплата страхового возмещения должна производиться страховой компанией потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

05.03.2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2018 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

27.03.2018 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 700 руб.

06.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Воронежа дела № 2-3746/17, определением от 23.08.2017 г. в ООО «Межрегиональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой повреждения автомобиля Субару Легаси Аутбек гос. рег. знак №, указанные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, могли быть получены в результате ДТП от 17.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси Аутбек, гос. рег. знак №, на дату ДТП 17.05.2017 года с учетом износа составляет 466 300 руб., без учета износа 240 900 руб.

                Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-3746/17 Центральным районным судом г. Воронежа, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237 200 руб. (240 900 руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-3746/17 Центральным районным судом г. Воронежа) – 3 700 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 237 200 руб.)

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 600 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 40 000 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 26.03.2018 г. по 30.05.2018 г., размер которой составит 156 552 руб., исходя из следующего расчета: 237 200 руб. х 1% х 66 дн. = 156 552 руб.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб.

                      В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 8 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за участие представителя истца в судебном заседании по представлению интересов истца в размере 4 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 172 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Едрышова Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 237 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 316 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 6 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 17.07.2018 года.