Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2014 ~ М-3112/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-284/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда фио4,

истца Згибнева В.В.,

представителей истца Згибнева В.В. - Згибневой И.В., Гарькавого А.А. по устному ходатайству

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Селезнева Б.Н., Тулинского А.П. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев 14 февраля 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Згибнева фио10 к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Згибнев В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он работал в организации ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он находился на больничных листах, которые продлевались врачебной комиссией. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная экспертиза по определению группы инвалидности. Ему была присвоена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (степень ограничения 2), которая считается рабочей группой. ДД.ММ.ГГГГ он явился в свою организацию для получения трудовой книжки, чтобы представить её в пенсионный фонд для оформления пенсии по инвалидности. Однако, ему пояснили, что он уволен, при нем составили приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ст. 77 п.8 части первой Трудового кодекса РФ. С приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, расписываться не хотел, однако его попросили расписаться в приказе, что ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, говоря, что не выдадут трудовую книжку. Под давлением он расписался, что ознакомлен, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, копия приказа по настоящее время ему не выдана. Ему не был предложен перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением и в соответствии со ст. 77 п.8 части первой Трудового кодекса РФ каких либо уведомлений по этому поводу он не получал и нигде не расписывался.С ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый больничный лист по этому же заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, который был оплачен работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией был продлен больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ года, который истец предоставил по месту работы для оплаты, однако больничный лист не был оплачен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен больничный лист все по тому же заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в онкологическом диспансере. С ДД.ММ.ГГГГ больничный лист вновь был продлен. ДД.ММ.ГГГГ года ему закрыли больничный лист с отметкой приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года. Все больничные листы им были представлены в свою организацию для оплаты, однако они до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, просит восстановить его на работе в должности в соответствии с медицинским заключением; оплатить больничные листы; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части оплаты больничных листов истец отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение, и производство по делу в этой части прекращено.

Также, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, и окончательно просил восстановить ему срок на обращение в суд с данным иском и признать причины пропуска срока уважительными; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по ст. 77 п.8 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; восстановить его на работе в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № в должности <данные изъяты> разряда; взыскать с ответчика заработную плату в связи с вынужденным прогулом с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Згибнева И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца Гарькавый А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в то время когда работник находится на лечении, работодатель не может уволить, однако ответчик проигнорировал статью закона, и уволил истца с нарушением законодательства.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел фио8, сдал больничный и показал программу реабилитации, в которой они увидели, что истец не способен к трудовой деятельности в обычных производственных условиях. Поскольку нового больничного листа истец им не представил, а представленный закрыт был ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ истец проходил ДД.ММ.ГГГГ года, они решили уволить его задним числом, т. е. ДД.ММ.ГГГГ года. Они попросили истца расписаться с ознакомлением с приказом об увольнении задним числом. Считают. Что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец проходил МСЭ, а больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, то они вынуждены были уволить его именно ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что истцом также был пропущен срок давности для обращения в суд с данным иском, поскольку он, находясь на больничном, мог обжаловать их действия в срок.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования Згибнева В.В. подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд и признать причины пропуска срока уважительными.

Суд признает причину пропуска срока уважительной, поскольку Згибнев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. непрерывно находился на больничном листе, как на амбулаторном, так и на стационарном лечении, с заболеванием, вследствие которого ему была установлена группа инвалидности.

В соответствии п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено следующее.

Згибнев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> разряда, что подтверждается копией трудовой книжки, а также копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией трудового договора (л.д. 6- 7, 37- 39).

Приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Згибнев В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается копией трудовой книжки, а также приказом об увольнении (л.д. 6-7,40).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья истец находился на больничных листах, которые продлевались врачебной комиссией, копия которого имеется в материалах дела.

На ДД.ММ.ГГГГ Згибневу В.В. была назначена медико-социальная экспертиза по определению группы инвалидности (л.д. 12- 13).

Згибневу В.В. была присвоена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (степень ограничения 2), которая считается рабочей группой (л.д. 5).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен больничный лист все по тому же заболеванию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в онкологическом диспансере.

С ДД.ММ.ГГГГ больничный лист вновь был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ года Згибневу В.В. закрыли больничный лист с отметкой приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья истец находился на больничных листах, которые продлевались врачебной комиссией, копия которых имеется в материалах дела.

Согласно больничному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося продолжением предыдущего листка нетрудоспособности, Згибнев В.В. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в Бюро МСЭ. Сведений о том, что Згибнев В.В. должен приступить к работе с конкретной даты листок нетрудоспособности не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на медицинском освидетельствовании в связи с установлением ему инвалидности (л.д. 12-13).

Удовлетворяя исковые требования Згибнева В.В., суд приходит к выводу, что работодатель допустил нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в увольнении Згибнева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как основания к увольнению истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возникли после ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания освидетельствования истца в МСЭ, составления актов освидетельствования в МСЭ, принятия МСЭ решения об установлении инвалидности, выдачи истцу программы реабилитации, которая является документом, выдаваемым МСЭ по результатам по результатам проведения медико-социальной экспертизы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, однако с ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый больничный лист.

Суд приходит к выводу, что в связи с обследованием в бюро МСЭ, листок нетрудоспособности Згибнева В.В. фактически был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., но «задним числом» - ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует п. 28 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответами на запросы суда ГБУЗ «<данные изъяты>» и ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>», имеющимися в материалах дела.

Также суд учитывает, что согласно табелю учета рабочего времени, предоставленного суду работодателем, ДД.ММ.ГГГГ у Згибнева В.В. стоит отметка «на больничном».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что работодатель уволил работника «задним» числом, суд считает возможным удовлетворить требования Згибнева В.В. о признании приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и восстановить его на работе.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно справке, представленной работодателем, среднемесячный размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. (день, указанный в больничном листе, как приступить к работе) по ДД.ММ.ГГГГ. (день рассмотрения дела) в размере <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в связи с незаконным увольнением испытывал нравственные страдания, переживания от случившегося. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Згибнева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы Згибневу В.В. за совмещение должности водителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным отказать, поскольку достоверных данных о работе в данной должности суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, исковые требования истца подлежат удовлетворению, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны - ответчика по делу. С ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей - требования неимущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Згибневу фио11 восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Згибнева фио12 - незаконным.

Згибнева фио13 восстановить на работе в ОАО «<данные изъяты> № в должности <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Згибнева фио14 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Згибнева фио15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Згибнева фио16 о взыскании заработной платы за совмещение должности водителя и взыскании морального вреда - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                         И. С. Шамарина