Приговор по делу № 1-383/2021 от 30.09.2021

Дело №1-383/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Бурилове А.В., составившего протокол судебного заседания, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Шумилиной Е.И.,

подсудимого Телкова В.Н.,

защитника-адвоката Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Телкова Владимира Николаевича, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего 30.09.2021, органом дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Телков Владимир Николаевич совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Телков В.Н., в период с 1990 года до 28 августа 2021 года, имея умысел на незаконное хранение оружия, не имея разрешения органа внутренних дел на хранение огнестрельного оружия, дающего право на хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2020), а также в нарушение требований ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 08.12.2020    №403-Ф3, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 29.06.2012 №16-П) незаконно хранил в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья до 21 часа 40 минут 28 августа 2021 года, когда участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о. Электросталь по Московской области А.В.Г. в квартире <адрес>, данный обрез был обнаружен и изъят. Согласно заключения эксперта №553 от 03.09.2021, представленный на экспертизу объект, является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-54» № «КО 1282», 12-го калибра, производства «Ижевского механического завода», переделанного самодельным способом путем отпиливания части ствола до остаточной длины 300 мм и приклада, является огнестрельным оружием.

В судебном заседании подсудимый Телков В.Н. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятии судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Телков В.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шумилина Е.И. и защитник подсудимого адвокат Колесникова Е.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Телкова В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Так, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Телкова В.Н. и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Телкову В.Н. суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Телковым В.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Изучив личность Телкова В.Н. суд установил, что он ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался; на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание Телкову В.Н. обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места регистрации и жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Телкову В.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.    

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Телкову В.Н. должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Телкова В.Н. и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Телковым В.Н. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Телкову В.Н. ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Телков В.Н. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что его исправление в настоящее время еще возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Телкову В.Н. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Телкова В.Н. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения Телкову В.Н. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным не назначать Телкову В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении Телкову В.Н. срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что дознание по уголовному делу в отношении Телкова В.Н. производилось в сокращенной форме, в соответствии с п.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Телкова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на Телкова Владимира Николаевича ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - г.о.Электросталь Московской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, в день и часы, установленные контролирующим органом.

Контроль за Телковым В.Н. возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области

Меру пресечения, избранную в отношении Телкова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Две стреляные гильзы, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-54» № «КО 1282», 12 калибра, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин