Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2016 ~ М-2719/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 августа 2016 года

мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года

Шатурский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова СА к Лобановой НН, Ырсалиеву БМ, Ырсалиеву УК, Калыбековой ЭУ, Калыбековой АУ, Ырсалиеву АУ, Калыбековой ГУ о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Цыганов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что в производстве Шатурского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело по его иску к Лобановой Н.Н. о взыскании долга. В обеспечение указанного иска апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. Однако вопреки этому, Лобанова Н.Н. распорядилась этим имуществом, продав квартиру ответчикам Ырсалиевым и Калыбековым. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ истец считает указанную сделку недействительной, поскольку она были совершена в период рассмотрения спора судом.

В судебное заседание истец Цыганов С.А. и его представитель по доверенности Семенов В.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки не сообщили. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лобанова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве.

Ответчики Ырсалиева Б.М., Ырсалиев У. К., Калыбекова Э.У., Калыбекова А.У., Ырсалиев А.У., Калыбекова Г.У. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся по месту их регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиками Лобановой Н.Н., Ырсалиевыми и Калыбековым был заключен 25.03.2016 года предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.50).

По договору купли-продажи от 13.04.2016 года Лобанова Н.Н. продала Ырсалиевым и Калыбековым квартиру по адресу: <адрес> (л.д.46-49).

Из текста договора купли-продажи (п.4 договора) следует, что квартира приобреталась покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (ипотека).

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в УФСГРКиК Московской области 19.04.2016 года; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующее сведения о переходе права собственности (л.д. 49).

Так же судом установлено, что 21.03.2016 года Цыганов С.А. обратился в Шатурский городской суд с иском к Лобановой Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 3600000 рублей. 23.03.2016 иск был оставлен без движения; 05.04.2016 года иск был принят к производству суда; 05.04.2016 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2016 года (реестр дела л.д. 44). Так же судьей на стадии принятии иска было рассмотрено заявление Цыганова С.А. о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество Лобановой Н.Н. в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 05.04.2016 года (л.д. 53).

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.05.2016 года определение судье об отказе в принятии обеспечительных мер по иску от 05.04.2016 года отменено с разрешением вопроса по существу и наложением ареста на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о сущности иска Цыганова С.А. о взыскании долга по договору займа Лобанова Н.Н. узнала 19.04.2016 года, когда получила из суда судебную повестку с копией иска и определением судьи от 05.04.2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску (л.д. 55-56).

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 13.04.2016 года по отчуждению спорной квартиры, Лобановой Н.Н., как стороне сделки не было известно о наличии в суде иска Цыганова С.А. о взыскании с неё долга. На момент совершения сделки судом не были установлены для Лобановой Н.Н. ограничения по распоряжению спорной квартирой.

Доводы истца о том, что совершенная Лобановой Н.Н. сделка совершена в целях скорейшего отчуждения имущества и являлась способом скрыть принадлежащее ей имущество за счет которого могли быть удовлетворены требования Цыганова С.А. о взыскании долга по договору займа, суд считает необоснованными, поскольку Лобанова Н.Н. имела намерение произвести отчуждение указанной квартиры задолго до обращения Цыганова С.А. с иском в суд о взыскании с нее долга. Данное обстоятельство подтверждается тем, что еще 25.11.2015 года Лобанова Н.Н. заключила договор № с ИП ФИО на оказание услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Доказательств подтверждающих, что до совершения сделки купли-продажи квартиры от 13.04.2016 года их участникам (ответчикам) было известно о возбуждении судом гражданского иска Цыганова С.А. о взыскании долга и принятых судом мерах по обеспечению этого иска, в материалах дела отсутствуют. О сущности иска Цыганова С.А. о взыскании долга Лобанова Н.Н. узнала 19.04.2016 года (почтовая отметка о получении судебной корреспонденции), то есть после совершения сделки. Спорная квартира не являлась предметом неисполненного обязательства Лобановой Н.Н.; сведения об аресте этой квартиры на момент её отчуждения отсутствовали.

Собранные судом по делу доказательства не подтверждают и то, что, совершая сделку по продаже квартиры, Лобанова Н.Н. действовала в обход закона и с противоправной целью.

Ответчики Ырсалиевы и Калыбековы являются добросовестным приобретателями спорного имущества.

Правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Цыганова СА к Лобановой НН, Ырсалиеву БМ, Ырсалиеву УК, Калыбековой ЭУ, Калыбековой АУ, Ырсалиеву АУ, Калыбековой ГУ о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова