Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-422/2011 от 15.12.2011

Дело № 11-422/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца - Администрации Ленинского района г. Саранска городского округа Саранск, его представителя Родиной Л.Т., действующей на основании доверенности № 3193 от 03.11.2011,

ответчика Шеина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеина Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года по иску Администрации Ленинского района городского округа Саранск к Шеину Александру Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

Администрация Ленинского района городского округа Саранск подала мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия иск к Шеину А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней. В обоснование иска указано, что задолженность Шеина А.П. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.02.2010 по 01.08.2011 составляет 22 104 руб. 47 коп., пени – 1962 руб. 40 коп. Просит взыскать с Шеина А.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 22 104 руб. 47 коп., пени - 1962 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 % от совокупной задолженности, а именно 2406 руб. 69 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района городского округа Саранск от 10 ноября 2011 года исковые требования Администрации Ленинского района городского округа Саранск удовлетворены частично.

С Шеина А.П. в пользу Администрации Ленинского района городского округа Саранск взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 22 104 руб. 47 коп и пени в сумме 200 рублей. В доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 869 руб. 13 коп.

21.11.2011 Шеин А.П. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 10.11.2011 по данному гражданскому делу, указав в ней, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил суд отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ленинского района городского округа Саранск Родина Л.Т. пояснила, что фактически решение суда вынесено незконно, так как жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не находится на балансе и обслуживании Администрации Ленинского района городского округа Саранск.

В судебное заседание ответчик Шеин А.П. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик Шеин А.П. был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2011 года.

Следует учитывать, что согласно части второй статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Не следует игнорировать требования эффективности и экономии, которые соблюдаются судами общей юрисдикции при отправлении правосудия.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 10 ноября 2011 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика Шеина А.П. следует, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей по данному гражданскому делу 10 ноября 2011 года на 12:40.

В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку мировым судьей настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шеина А.П., не извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12:40 10 ноября 2011 года, решение мирового судьи подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Также необходимо установить, является ли Администрация Ленинского района городского округа Саранск надлежащим истцом по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит своевременно и надлежаще известить ответчика Шеина А.П. о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года по иску Администрации Ленинского района городского округа Саранск к Шеину Александру Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней.

Направить гражданское дело по иску Администрации Ленинского района городского округа Саранск к Шеину Александру Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков