Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2014 ~ М-1335/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-1609/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года                                                                                   г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре И.М. Плотниковой,

с участием представителей истца Ошкина А.В., Слайковской Л.В., ответчика Слайковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткиной Н.А. к Слайковской Е.А., Лукошкину В.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коткина Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являлась обладателем <данные изъяты> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> обладателем оставшейся <данные изъяты> доли является ее <данные изъяты> ФИО7 Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2014 года узнала, что обладателем <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру стала ее <данные изъяты> Слайковская Е.А. Действий по распоряжению своим имуществом она не совершала, не желала отчуждать принадлежащие ей доли в квартире. Обратившись за юридической помощью, узнала, что, возможно, Слайковская Е.А. стала собственником принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру посредством оформления нотариальной доверенности. 07 июля 2014 года она обратилась к нотариусу ФИО9, находящейся по адресу: <адрес>, и узнала, что 26 июня 2012 года она выдала генеральную доверенность на <данные изъяты> Слайковскую Е.А. и Лукошкина В.С.. В этот же день у нотариуса она оформила распоряжение об отмене доверенности и 09 июля 2014 года направила ответчикам уведомление о ее отмене. Об обстоятельствах оформления доверенности и содержании доверенности ей ничего не известно, так как на день оформления доверенности она сильно болела, ничего не видела и не слышала. Не желала распоряжаться своими долями в праве собственности на квартиру, дарить их Слайковской Е.А., считает, что при подписании доверенности ее обманули. В силу плохого состояния здоровья не знала, что представила ответчикам возможность распоряжаться своим имуществом, узнала об этом после 27 января 2014 года. Просила признать генеральную доверенность серии № от 26 июня 2012 года, удостоверенную нотариусом в реестре №, выданную на имя Слайковской Е.А. и Лукошкина В.С., недействительной. Применить последствия недействительности генеральной доверенности от 26 июня 2012 года, возвратив в ее собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Коткина Н.А. не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что не помнит обстоятельств оформления доверенности. Указала, что плохо видит и слышит, плохо передвигается, так как у нее болят ноги. Из дома выходит очень редко, так как сделать это очень тяжело. Знает, что летом 2012 года к ней домой приходила <данные изъяты> Слайковская Е.А., ее подруга и незнакомая ей женщина. Считает, что ФИО8, выступившая ее рукоприкладчиком при оформлении доверенности, и <данные изъяты> Слайковская Е.А. ее обманули, так как распоряжаться долями в квартире она не желала. В день, когда приходила нотариус, плохо себя чувствовала, поднялось высокое давление, были шумы в голове. На состояние здоровья в тот день не жаловалась, вызвать врача не просила. С 1996 года врачей не посещала и на дом не вызывала, начала обращаться к врачам в 2014 году. В психиатрической больнице на учете не состоит, события помнит хорошо. Указала, что <данные изъяты> Слайковская Е.А. плохо за ней ухаживала и с 2012 года за ней ухаживает <данные изъяты> и <данные изъяты> Слайковская Л.В..Просила иск удовлетворить.

Представители истца Ошкин А.В., Слайковская Л.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Слайковская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что, являясь <данные изъяты> Коткиной Н.А., с 2005 года после смерти <данные изъяты> ухаживала за <данные изъяты>, ходила в магазин, покупала продукты, готовила кушать, убиралась в квартире. Для <данные изъяты> с <данные изъяты> Лукошкиным В.С. привезли новый телевизор и пылесос. На протяжении более 7 лет каждый день или через день приезжала к ней, общалась, поддерживала ее морально и материально, оплачивала коммунальные платежи из личных средств. Коткина Н.А. психическими заболеваниями не страдала, у нее болят ноги, она плохо ходит, имеет слабое зрение и плохой слух. Находясь в преклонном возрасте, Коткина Н.А. никогда не жаловалась на головные боли, всегда была адекватна, не обращалась к врачам, не имела амбулаторной карты в поликлинике. На протяжении 7 лет постоянно говорила о желании оставить ей квартиру. В апреле 2006 года <данные изъяты> по личной инициативе оформила на нее завещание, указав, что все имущество после смерти завещает ей. В июне 2012 года <данные изъяты> настояла на том, чтобы оформить свои доли в квартире по договору дарения на ее имя. Она проживает на 7 этаже в 2012 году и с трудом передвигается по квартире, поэтому к ней домой был приглашен нотариус и оформлена доверенность на нее и ее <данные изъяты> с правом получения пенсии, дарения квартиры. В беседе с нотариусом <данные изъяты> заявила, что желает подарить квартиру ей, но физически ей тяжело поехать в отделение Росреестра для подписания договора дарения. ФИО8 - ее подруга, <данные изъяты> хорошо ее знает. Коткина Н.А. попросила ее пригласить ФИО8 для подписания доверенности от ее имени. В сентябре 2013 года <данные изъяты> попросила отвезти ее к <данные изъяты> ФИО7. После посещения <данные изъяты> ФИО4 заявила, что теперь за ней будет ухаживать <данные изъяты>, стала предъявлять ей претензии о плохом уходе и запретила приезжать. В 2012 году на основании доверенности ее <данные изъяты> Лукошкин В.С. от имени Коткиной Н.А. подарили ей <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лукошкин В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, так как основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля нотариуса ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении судебного решения суд считает необходимым руководствоваться нормами ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату оформления доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания судом сделки недействительной является совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года N 4463-1 (в редакции, действовавшей на 26 июня 2012 года) усматривается, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

На дату оформления доверенности <данные изъяты> доли в спорной квартире принадлежали Коткиной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 04 июля 2012 года после смерти <данные изъяты> ФИО10. До этого Коткина (ранее ФИО15) Н.А. приобрела спорную квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 25 декабря 1996 года в равных долях совместно с <данные изъяты> ФИО15 (впоследствии ФИО16) А.И., который умер 22 октября 2005 года.

Согласно справке о регистрации от 15 октября 2012 года в спорной квартире зарегистрирована истец Коткина Н.А..

В материалах дела имеется копия удостоверенной нотариусом г.Орска ФИО9 доверенности Коткиной Н.А. от 26 июня 2012 года, выданной ответчикам Слайковской Е.А., Лукошкину В.А., согласно которой Коткина Н.А. доверила Лукошкину В.А. подарить Слайковской Е.А. принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Из доверенности следует, что ее смысл и значение, ее юридические последствия, содержание статьей 185-180 ГК ПФ истцу разъяснены и понятны. Ввиду болезни Коткиной Н.А. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса от ее имени в доверенности расписалась ФИО8 Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за №, личность представляемого установлена, дееспособность проверена. Личность подписавшей доверенность ФИО8 установлена.

Согласно распоряжению от 07 июля 2014 года доверенность, выданная 26 июня 2012 года Коткиной Н.А. на Слайковскую Е.А. и Лукошкина В.С. и удостоверенная в реестре нотариуса за №, доверителем отменена.

В материалы дела представлен договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 16 октября 2012 года, согласно которому Лукошкин В.С., действующий от имени Коткиной Н.А. по доверенности, подарил Слайковской Е.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2014 года, от 04 июня 2014 года подтверждается, что собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> является Слайковская Е.А., а собственником <данные изъяты> в общедолевой собственности на эту же квартиру является ее <данные изъяты> ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом допрашивались свидетель ФИО12, соседка истца, свидетель ФИО8, являющаяся рукоприкладчиком Коткиной Н.А. при оформлении доверенности, свидетель нотариус ФИО9. Никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил факт нахождения Коткиной Н.А. на момент выдачи оспариваемой доверенности в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Свидетель ФИО8 подтвердила подлинность своей подписи в доверенности от 26 июня 2012 года, в которой она расписалась от имени Коткиной Н.А..Указала, что при контакте с Коткиной Н.А. она не увидела признаков психического расстройства, пояснила, что в тот день было очень жарко, поэтому Коткина Н.А. могла покрыться испариной. В день подписания доверенности Коткина Н.А. до прихода нотариуса предлагала ей и Слайковской Е.А. выпить чая, была настроена доброжелательно. Нотариус долго с ней разговаривала, спрашивала о мотивах оформления доверенности, на вопросы нотариуса Коткина Н.А. отвечала адекватно.

Свидетель ФИО12 пояснила, что общаться с Коткиной Н.А. начала летом 2012 года, после того, как Коткину Н.А. посетила <данные изъяты> и оформила доверенность. Коткина Н.А. всегда нормально говорила с ней. Периодов, когда она не узнавала кого-то, неадекватно себя вела, не было, бредовых идей она не высказывала. О том, что Коткина Н.А. страдает какими-либо нарушениями психики, ей ничего не известно, она сама себя обслуживала. Несколько раз Коткина Н.А. доходила до ее двери на лестничной площадке, просила вызвать «скорую помощь» из-за высокого давления. Она жаловалась на <данные изъяты>, что последняя перестала ходить после оформления на нее квартиры, не ухаживает за ней.

Свидетели ФИО8, нотариус ФИО9 пояснили, что, при оформлении доверенности Коткина Н.А. говорила внятно и разборчиво, была адекватна. Признаков слабоумия у нее не было. Она знала ФИО8, просила, чтобы та от ее имени подписала доверенность. К <данные изъяты> Слайковской Е.А., которая фактически осуществляла уход за ней, относилась хорошо. В беседе с нотариусом Коткина Н.А. пояснила о своем желании подарить <данные изъяты> Слайковской Е.А. доли в квартире. Нотариус ФИО9 пояснила, что в июле 2014 года Коткина Н.А. приходила к ней со <данные изъяты>, предъявляла претензии по поводу оформления доверенности, говорила, что ничего не помнит об обстоятельствах ее оформления, но вспомнила об особенностях разговора с нотариусом, состоявшегося 26 июня 2012 года.

При выдаче истцом доверенности на Слайковскую Е.А. и Лукошкина В.С. на получение пенсии и дарение квартиры, личность Коткиной Н.А. была установлена нотариусом, ее дееспособность проверена, то есть она не обнаруживала странностей поведения, вела себя соответственно ситуации, в которой находилась, ее осознание совершаемого действия не вызвало сомнений у нотариуса.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не связаны со сторонами родственными или дружескими отношениями.

Сведения об обстоятельствах, дающих основания полагать, что Коткина Н.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры, в показаниях данных свидетелей отсутствуют.

Определением от 15 июля 2014 года судом предложено представить доказательства отсутствия волеизъявления Коткиной Н.А. на подписание доверенности, того, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истцу предлагалось в обоснование доказательств, подтверждающих порок воли стороны сделки, заявить ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Ходатайств истцом и ее представителями о назначении судебно-психиатрической экспертизы в суде не заявлялось. На вопрос суда о назначении экспертизы представители истца пояснили, что в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии Коткиной Н.А. в юридически значимый период, ее медицинских карт, документов, ставить какие-либо вопросы перед экспертом не представляется возможным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства. Медицинская карта Коткиной Н.А. суду не представлена, о психических или иных заболеваниях, которыми она страдает, истец суду не сообщила. На учете в психоневрологическом диспансере на июнь 2012 года истец не состояла, в психиатрических больницах не лечилась, недееспособной не признана.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию и мыслительным функциям Коткина Н.А. на июнь 2012 года способна была самостоятельно себя обслуживать в быту, решать бытовые и иные имущественные вопросы. Нуждаемость Коткиной Н.А. в постороннем уходе была связана только с нарушениями ее опорно-двигательной системы. Зрение и слух у нее утрачены частично, в судебном заседании она выступала самостоятельно, после выступления отвечала на задаваемые ей вопросы, сама задавала вопросы участникам процесса. О том, что не расслышала ответы на свои вопросы, суду не заявляла.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеющиеся у Коткиной Н.А. заболевания сами по себе не свидетельствуют о том, что она не могла правильно воспринимать окружающую действительность, существо выданной ею доверенности от 26 июня 2012 года и правильно выражать свою волю.

Таким образом, в ходе исследования доказательств судом не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что Коткина Н.А. на момент выдачи доверенности от 26 июня 2012 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и что данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО9 в нарушение требований закона.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены при таких обстоятельствах, которые влекут их ничтожность или являются основаниями для признания сделок недействительными, истицей не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется. Истец, оформляя доверенность, обладала дееспособностью в полном объеме.

Исковые требования о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, заключенного 16 октября 2012 года, не подлежат удовлетворению, так как являются производными от искового требования о признании недействительной доверенности от 26 июня 2012 года, в удовлетворении которого подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>