Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2016 (2-6215/2015;) ~ М-6500/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарцева В.В. к МП ТТУ г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самарцев В.В. обратился в суд с иском к МП ТТУ г.о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль – автобус <данные изъяты> 63. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут по адресу: <адрес> (Казачья, 2), произошёл обрыв контактных троллейбусных сетей, которые упав на автобус, причинили последнему механические повреждения, а именно расколоты 4 лобовых стекла, зеркало заднего вида, повреждена облицовка передней панели.

Факт повреждения автобуса при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается надлежаще оформленным административным материалом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию. Представитель ответчика, по чьей вине произошло причинение ущерба, на оценку не явился, извещался надлежащим образом.

Стоимость работ по замене повреждённых стёкол, составила <данные изъяты> руб. Затраты на перегон автобуса к месту изготовления и установки стёкол обошлись в <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. – на приобретение дизтоплива, проживание – <данные изъяты>., командировочные в размере <данные изъяты>. Стоимость ремонта зеркала заднего вида и облицовки передней панели составляет 12 930 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины - 2 006 руб. и расходы на отправку телеграмм - 184 руб.

В судебное заседание истец не явился извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Самарцеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль – <данные изъяты>н №.

Установлено, что 11.12.2012 года около 6 часов 40 минут по адресу: город Самара, ул. Шоссейная (Казачья, 2), произошёл обрыв контактных троллейбусных сетей, которые упав на автобус, причинили последнему механические повреждения, а именно расколоты 4 лобовых стекла, зеркало заднего вида, повреждена облицовка передней панели.

Факт повреждения автобуса при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается административным материалом.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2381 стоимость работ по замене повреждённых стёкол, составляет 38 000 руб. Согласно экспертному заключению ОО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-254 стоимость ремонта зеркала заднего вида и облицовки передней панели составляет 12 930 руб.

Ознакомившись с данными заключениями, суд не находит оснований не доверять им, в связи с чем, считает возможным принять их в качестве доказательства по делу в части размера причинённого ущерба.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, автомобиль истца восстановлен. Так, в частности, на автобус изготовлены и установлены неоригинальные лобовые стекла. Ремонт с установкой стёкол в месте их изготовления, обусловил необходимость перегона автобуса к месту производства стёкол, а именно в <адрес>.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, требования истца о взыскании в его пользу суммы причинённого ущерба в размере стоимости работ по замене повреждённых стёкол - 38 000 руб. и стоимости ремонта зеркала заднего вида и облицовки передней панели - 12 930 руб., подлежат удовлетворению.

Затраты на перегон автобуса к месту изготовления и установки стёкол, в том числе на приобретение дизтоплива, подлежат частичному удовлетворению.

Так, поскольку, у истца не сохранились чеки на приобретение топлива, для расчёта его расхода, суд считает возможным применить формулу, предусмотренную распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а именно формулу расчёта для автобусов:

Qн = 0,01 х Нs х S х (1 + 0,01 х D) + Нот х Т,

где Qн – нормативный расход топлива;

Нs – транспортная норма расхода топлива на пробег автобуса, л/100км (с учётом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров);

S – пробег автобуса, км;

Нот – норма расхода топлива при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя (отопителе) л/ч;

Т – время работы автомобиля с включённым отопителем, ч;

D – поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

При расстоянии между пунктами перегона (Самара – Энгельс) 404 км (2 раза), нормативном расходе топлива 30 л/100 км, при стоимости дизтоплива 30 руб. 20 коп. (сведения из Росстата по состоянию на декабрь 2012 года, предоставленные по запросу суда), истцом при перегоне автобуса израсходовано 347 литров дизтоплива на сумму <данные изъяты> коп.

Таким образом, поскольку стёкла подлежали установке в месте их изготовления, расходы по перегону в размере <данные изъяты> 93 коп., подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика по делу. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика, не представлено.

Также с МП ТТУ г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. и расходы на отправку телеграмм в размере 184 руб.

В удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на проживание в размере 6 000 руб., а также командировочные в размере 1 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку, доказательств тому, что соответствующие расходы были понесены истцом, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Самарцева В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с МП ТТУ г.о. Самара в пользу Самарцева В.В. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на приобретение дизтоплива, связанные с перегоном автобуса к месту изготовления и установки стёкол в размере <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на отправку телеграмм в размере 184 руб.

В остальной части иск Самарцева В.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                          /подпись/                                         Сурков В.П.

Копия верна: судья