Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2016 ~ М-2487/2016 от 22.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года

Дело № 2-2619/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загвоздкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Саяпина М.А., Саяпиной М.А. к Саяпину А.Н., Саяпину Д.А. о выделе доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности,

установил:

Загвоздкина Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1., Саяпин М.А. и Саяпина М.А. обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что Загвоздкина Е.А. совместно с Саяпиным М.А. и Саяпиной М.А. проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ***

В 2002 году Загвоздкина Е.А. вышла замуж за Саяпина А.Н., взяла фамилию Саяпина, в браке родился сын ФИО1

Ответчик Саяпин А.Н. получил на себя и своего сына Сяпина Д.А. однокомнатную квартиру по адресу: ***.

Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск № 417 от 16.05.2008 года квартиры сторон объединены в единый комплекс с присвоением адреса: ***, а 27.01.2009 года данная квартира бесплатно передана в общую долевую собственность Саяпину М.А., Саяпиной М.А., ФИО1 Саяпину А.Н. и Саяпину Д.А. с равными долями (по 1/5 доли каждому).

Таким образом, истцам принадлежит 3/5 доли, а ответчикам 2/5 доли.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как 28.09.2015 года брак между Саяпиным А.Н. и Саяпиной Е.А. расторгнут, с 01.08.2015 года истцы проживают с матерью, а ответчики отдельно.

Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск № 1145 от 03.12.2012 года квартира по адресу: *** разделена на 2 квартиры с номерами *** и *** в доме ***, внутриквартирный проход заделан капитальной стеной.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы обратились с данным иском в суд.

Просили произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделив в натуре истцам долю в общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: ***, а ответчикам - долю в общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: ***

Истцы Загвоздкина Е.А., Саяпин М.А., Саяпина М.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в настоящее время раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, фактически произошел. Истцы проживают в квартире ***, а ответчики – в квартире *** этого же дома. Квартиры представляют собой отдельные изолированные жилые помещения, каждая из них оборудована отдельным входом, санузлом, кухней, что позволяет сторонам пользоваться жилыми помещениями независимо друг от друга.

Представитель истцов Саляев Р.Ф. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что выдел доли в натуре истцам необходим, чтобы владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом независимо от другой стороны, поскольку стороны являются в настоящее время отдельными семьями, совместного хозяйства не ведут, желают нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества независимо от ответчиков и согласно размеру их долей.

Ответчик Саяпин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела телефонограмма.

Ответчик Саяпин Д.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил то обстоятельство, что фактически стороны достигли согласия относительно раздела находящегося в общей долевой собственности имущества, в настоящее время истцы проживают в квартире ***, а ответчики в квартире *** внутриквартирный проход, появившийся после объединения спорных жилых помещений, в настоящее время заделан капитальной стеной, личные вещи каждой из сторон находятся по месту их проживания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Управления образования ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск, полагавших, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Саяпина Е.А. и Саяпин А.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района от 28.09.2015 года, о чем 14.01.2016 года составлена запись акта о расторжении брака № 06 (л.д. 22). После расторжения брака Саяпиной Е.А. присвоена фамилия Загвоздкина.

От брака Загвоздкина Е.А. и Саяпин А.Н. имеют несовершеннолетнего сына ФИО1 (л.д. 21). Кроме того, у Загвоздкиной Е.А. имеются дети Саяпин М.А. и Саяпина М.А., а у Саяпина А.Н. – сын Саяпин Д.А.

На основании договора социального найма жилого помещения № 522 от 04.06.2002 года Саяпиной Е.А. предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: ***.

Ответчик Саяпин А.Н., в свою очередь, получил на себя и своего сына Саяпина Д.А. однокомнатную квартиру по адресу: ***.

Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск № 417 от 16.05.2008 года квартиры сторон объединены в единый комплекс с присвоением адреса: ***, а 27.01.2009 года данная квартира, общей площадью *** кв.м, бесплатно передана в общую долевую собственность Саяпину М.А., Саяпиной М.А., ФИО1 Саяпину А.Н. и Саяпину Д.А. по 1/5 доли каждому (то есть *** кв.м на каждого), что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12, 20).

Таким образом, истцам принадлежит 3/5 доли (*** кв.м) в праве общей долевой собственности, а ответчикам 2/5 доли (*** кв.м).

Поскольку совместная жизнь Саяпиной Е.А. и Саяпина А.Н. не сложилась, стороны брак расторгли, постановлением администрации ЗАТО г. Североморск № 1145 от 03.12.2012 года квартира по адресу: *** разделена на 2 квартиры с номерами ***, внутриквартирный проход заделан капитальной стеной.

Вместе с тем спорные жилые помещения до сих пор являются единым объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороной истца предложен следующий вариант раздела спорного имущества: выделить в натуре истцам долю в общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: *** (общей площадью *** кв.м), а ответчикам - долю в общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: *** (общей площадью *** кв.м).

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что в настоящее время квартиры *** являются самостоятельными жилыми помещениями, каждое из которых оборудовано отдельным входом, санузлом, кухней, что позволяет сторонам пользоваться жилыми помещениями независимо друг от друга.

Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества сторон по предложенному истцами варианту, поскольку данный вариант раздела соответствует требованиям закона, максимально приближен к идеальным долям собственников указанного жилого помещения, обеспечивает баланс интересов сторон и предусматривает возможность обслуживания и эксплуатации сторонами жилых помещений.

Ответчики в процессе рассмотрения дела свой вариант раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, не предложили, согласились с вариантом раздела имущества истцов.

Кроме того, суд учитывает, что фактически раздел имущества, находящего в общей долевой собственности, произошел, стороны пользуются спорным жилым помещением в соответствии с вариантом раздела имущества, предложенного стороной истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, следует произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, - квартиры по адресу: ***, выделив в натуре ФИО1, Саяпину М.А., Саяпиной М.А. долю в общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: г*** а Саяпину А.Н. и Саяпину Д.А. - долю в общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Загвоздкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Саяпина М.А., Саяпиной М.А. к Саяпину А.Н., Саяпину Д.А. о выделе доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1, Саяпину М.А., Саяпиной М.А. долю в общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: ***

Выделить в натуре Саяпину А.Н. и Саяпину Д.А. долю в общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова