Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2012 ~ М-2991/2012 от 18.09.2012

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Богдевич Н.В.

при секретаре: Назаровой И.А.,

С участием помощника прокурора <адрес> – Жалба И.В.

С участием истца Степановой И.Ю.,

С участием представителя истца в лице Киселева С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 выселении из жилого помещения и о вселении,

    установил:

Степанова И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о выселении из жилого помещения и о вселении в жилое помещение. Требования мотивированными тем, что Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования Степановой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, признал право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. за ФИО1 Суд, прекратил право собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменениям, апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает жило помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1В адрес ФИО2 направлялось требование об освобождении квартиры, однако данное требование осталось без ответа. На основании вышеизложенного истица просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-19, вселить ее сына ФИО1 в спорное жилое помещение.

         В судебном заседании истица Степанова И.Ю. и представитель истца Киселев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

          Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств суду не заявляла. Судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО13 по известному суду адресу, а именно по адресу: <адрес>. Судом также предпринимались меры для вручения повесток ответчице ФИО2 через участкового ОП № МК МВД России <данные изъяты>, однако вручить повестки не представилось возможным, поскольку дверь квартиру (по <адрес>) никто не открывал, оставленная повестка в дверях, находилась на том же месте в дверях.

          Третье лицо – ОУФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

        Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

          Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора о обоснованности и законности заявленных истцом требований, суд считает, что исковые требования Степановой И.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.ст. 246-247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО2 занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к администрации <адрес>, <данные изъяты> как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Степановой Ирины Юрьевны как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры по <адрес>А, <адрес>, заключенный между ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры по <адрес>А, <адрес>, заключенной между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

           Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Восстановить несовершеннолетнему ФИО1 в лице его законного представителя Степановой Ирины Юрьевны срок для вступления в наследство по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за несовершеннолетним ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как установлено суд прекратил право собственности ФИО2 на <адрес> А в <адрес>, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Стороной истца, в адрес ответчицы ФИО2 направлялись требования об освобождении <адрес> А в <адрес> в течении 5 (пяти) дней с момента получения указанного заявления. Факт получения данного заявления ответчицей ФИО2 подтверждается отметкой на почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа на заявление истицы об освобождении спорного жилого помещения со стороны ответчика, так и не последовало.

Согласно ответа на запрос суда полученного из отдела полиции № МУ МВД РФ <данные изъяты> следует, что проведена проверка, в ходе которой неоднократно посещался адрес <адрес>А-19, дверь квартиры никто не открывает. Оставленная в дверях повестка, находилась на том же месте в дверях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со слов г<адрес>Т.В., проживающей в <адрес> она не видела лиц входящих в <адрес>, по ее мнению в квартире в настоящее время никто не проживает.

Как установлено судом ФИО14 является собственником жилого помещения – <адрес> находящегося по адресу: <адрес>.Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру решением суда прекращено.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о выселении ответчицы ФИО2 из жилого помещения 19, находящиеся по <адрес>. 11 «А» являются законными и обоснованными.

Проживают ответчик в спорном жилом помещении без законных оснований, без согласия собственника. Доказательств в соответствии с ст.56 ГПК РФ, что ответчик имеетприобрел право для проживания и пользования спорной квартирой не представлено.

Поскольку проживание ответчика в жилом помещении является незаконным, без установленных законом оснований, они подлежат выселению из спорного жилого помещения <адрес> в порядке ст.35 ЖК РФ для устранения нарушения прав собственника на жилое помещение.

           С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик своим проживанием в спорном жилом помещении препятствует вселению и проживанию истца ФИО1 в жилое помещение – <адрес>, что приводит к нарушению прав истца как собственника жилого помещения, связанного с владением, пользованием и распоряжением его имуществом. В связи с чем, требования Степановой И.Ю., действующей в интересах ФИО1, о вселении подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

            В соответствии с ст.98ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                          решил:

             Исковые требования Степановой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о вселении и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

              Вселить ФИО1 в жилое помещение в <адрес>

             Взыскать с ФИО2 в пользу Степановой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                             Н. В. Богдевич