Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 (2-2637/2016;) ~ М-2777/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-205/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Петровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Петровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровой Н.С. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредит наличными», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок действия кредитного договора <данные изъяты> месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». Просил взыскать с Петровой Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по пени за просроченный кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Петрова Н.С. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Петрова Н.С. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.С. и ОАО «МДМ БАНК» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Петрова Н.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Сумма просроченной задолженности составляет: <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (уплачено)) + <данные изъяты> руб. (задолженность по процентам по срочной ссуде <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (уплачено)) + <данные изъяты> руб. (задолженность на просроченный кредит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (уплачено)) + <данные изъяты> руб. (пеня за просроченные проценты) + <данные изъяты> руб. (пеня за просроченный кредит)) = <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (3 200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Петровой Н.С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.С. в пользу Публичного Акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова