Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1703/2021 ~ М-530/2021 от 25.01.2021

10RS0№-22 №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

с участием прокурора Ивановой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егорецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Л. к Кирикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.Л. обратилась в суд с иском к Кирикову А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> ответчик Кириков А.А., управляя автомобилем ААА (принадлежит на праве собственности Кириковой Г.Ф.), отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем ААА, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ААА, на момент ДТП, не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 790 руб., расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. Также Смирнова Е.Л. указывает, что в результате последствий от данного ДТП она обращалась за медицинской помощью, где ей были диагностированы ушиб мягких тканей головы и ВСД ухудшении, в связи с чем истец проходила амбулаторное лечение. С учетом изложенных обстоятельств Смирнова Е.Л. просит взыскать с Кирикова А.А. в счет возмещения ущерба 131 790 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», Кирикова Г.Ф.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от представителя истца Кравчук Е.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, содержащее указание на урегулирование спора во внесудебном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК, истцу известны и понятны.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела надлежаще извещены.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Иные лица в судебное заседание тоже не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего производство по делу в связи с отказом истца от иска, подлежащим прекращению, суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска составлено в письменной форме, и приобщено к материалам дела; заявление подписано представителем истца Кравчук Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия на отказ от исковых требований, как полностью, так и в их части, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ. Телефонограммой истец подтвердила отказ от исковых требований по мотивам внесудебного урегулирования спора с ответчиком.

Из заявления следует, что отказ от иска является добровольным, мотивирован фактом исполнения ответчиком своих обязательств по заявленному иску; истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска Смирновой Е.Л. была уплачена государственная пошлина в размере 3836 руб., 70 %, которой подлежит возврату истцу на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Учитывая изложенное, Смирновой Е.Л. следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 2685,20 руб. (70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска –
3 836 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Смирновой Е. Л. от иска к Кирикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Смирновой Е. Л. к Кирикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Смирновой Е. Л. государственную пошлину в размере 2685,20 руб. из состава платежа по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (операция – 4538) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 3836 руб.), на основании
абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выдать справку.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко