Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2018 (12-1402/2017;) от 30.11.2017

Андреечкина М.А. Дело №12-20/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 22 января 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника Ситникова В.А., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу защитника Ситникова В.А., действующего в интересах

Кислякова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка 155 - мирового судьи судебного участка 158 Одинцовского судебного района Московской области от 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка 155 - мирового судьи судебного участка 158 Одинцовского судебного района Московской области от 25.10.2017г. Кисляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, 25.06.2017г. в 02 часа 55 минут, управляя автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, у АДРЕС, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ситников В.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку Кисляков С.В. автомобилем не управлял, за рулем указанного автомобиля находилась его жена.

Кисляков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Кисляков С.В. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ситников В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факта управления Кисляковым С.В. указанным автомобилем сотрудники ДПС не видели, поскольку были вызваны очевидцами, все документы по делу составлены со слов очевидцев, которые также не видели, кто находился за рулем автомобиля, в связи с чем основания для освидетельствования на состояние опьянения Кислякова С.В. отсутствовали. Кроме того, защитник пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Кислякова С.В. по факту совершения им административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в то же время и месте, было прекращено Решением Одинцовского городского суда от 05.12.2017г. в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Кисляковым С.В. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 25.06.2017г. около 02 часов он вместе с Бортниковым и Дворецковым находились на балконе АДРЕС, услышали удар и увидели, как автомобиль «а/м» ударил припаркованный автомобиль и попытался проехать дальше. Спустившись через минуту во двор они махнули водителю, как впоследствии стало известно – Кислякову, на что последний открыл дверь. Кисляков находился за рулем, двигатель в автомобиле работал, а он трогал коробку передач и руль. ФИО3 пояснил Кислякову, что лучше никуда не уезжать, после чего последний вышел из автомобиля. По видимым признакам Кисляков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то говорил о том, что его «убьет» жена, однако никакого диалога с ним вести было нельзя вследствие состояния, в котором он находился. После этого ФИО1 с товарищами вызвали сотрудников ДПС, дождались их прибытия. Далее, они написали объяснения по факту произошедшего. Заглушили автомобиль и вынули ключи из замка зажигания прибывшие сотрудники ДПС.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является женой Кислякова С.В. и в тот вечер они ехали с мужем домой, за рулем находилась ФИО2 Поскольку во дворе ФИО2 совершила наезд на бордюр, у них с супругом произошла ссора и она ушла домой, а Кисляков С.В. остался сидеть в машине. Поскольку ФИО2 забрала ключи от машины с собой, управлять автомобилем Кисляков С.В. не мог.

Вина Кислякова С.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кисляков С.В. от освидетельствования отказался (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кисляков С.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС (л.д.7), показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО2, данным ей в ходе допроса у мирового судьи, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, Так, ФИО2 показала, что уходя домой, она забрала ключи о автомобиля с собой, в связи с чем у Кислякова С.В. отсутствовала возможность управления автомобилем. Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО1, когда Кисляков С.В. находился в автомобиле, двигатель работал, машину заглушили только прибывшие сотрудники ДПС, они же и вынули ключи из замка зажигания

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ Кислякова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Кислякову С.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи протокола Кисляков С.В. в присутствии понятых отказался Замечаний и дополнений при составлении протокола Кисляков С.В. не вносил.

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), следует, что основанием применения к Кислякову С.В. указанной меры, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения медицинского освидетельствования Кисляков С.В. отказался.

Изложенный защитником довод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Кислякова С.В. по факту совершения им административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в то же время и месте, было прекращено по Решению Одинцовского городского суда от 05.12.2017г. в связи с отсутствием события правонарушения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Кислякова С.В. суд расценивает как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Кислякова С.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Вопрос о виновности Кислякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Кислякова С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы Кислякова С.В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Кислякова С.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка 155 - мирового судьи судебного участка 158 Одинцовского судебного района Московской области от 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Кислякова Сергея Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин