Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12823/2019 от 12.09.2019

№ 4г/9-12823/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Алиева И.Т., Алиева Т.Н., направленную по почте 07 сентября 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/19 по иску Алиева И.Т. оглы, Алиева Т.Н. оглы к Захарову А.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алиев И.Т. оглы, Алиев Т.Н. оглы обратились в суд с иском к Захарову А.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании в пользу Алиева Т.Н. оглы ущерба в размере 423.205,00 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15.000,00 руб., взыскании в пользу Алиева И.Т. оглы утраченного заработка в размере 65.000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000,00 руб., указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Алиеву И.Т. оглы причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю, собственником которого является Алиев Т.Н. оглы, причинены механические повреждения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано; с Алиева И.Т. оглы, Алиева Т.Н. оглы в пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» взысканы расходы по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе Алиева И.Т. оглы, Алиева Т.Н. оглы содержится просьба об отмене судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции» определил 01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 сентября 2019 г., постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего на праве собственности Алиеву Т.Н. оглы, под управлением Алиева И.Т. оглы, и автомобиля *, под управлением Захарова А.В., в результате которого водитель Алиев И.Т. оглы получил телесные повреждения, оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Алиева И.Т. оглы и Захарова А.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, а также в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Для определения обстоятельств ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс», по результатам которой дано заключение, согласно которому действия водителя ТС * не соответствовали требованиям п. 1.3 (дорожная разметка 1.1) и 8.8 ПДД РФ; данные отступления от требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку соблюдение данных правил исключало рассматриваемое ДТП; действия водителя ТС * не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ; данные отступления от требований ПДД РФ могут находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В случае, если ТС * от места столкновения в момент обнаружения его водителем начала маневра поворота налево ТС * находился на расстоянии не менее 41,6 м, то действия водителя ТС * находятся также в причинно-следственной связи с фактом ДТП; если на расстоянии менее 41,6 м – то не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Из административного дела, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, объяснений водителей, справки о ДТП, постановления о прекращении дела об АП, следует, что ДТП произошло по вине водителя Алиева И.Т. оглы, который в нарушении требований сплошной линии дорожной разметки 1.1. совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *, под управлением Захарова А.В., который двигался прямо во встречном направлении.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Алиева И.Т. оглы, признала данное событие страховым случаем, возместив потерпевшему Захарову А.В. причиненный материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценил в качестве доказательства показания свидетелей и исходил из того, что Алиев И.Т. оглы, управляя автомобилем *, нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения, совершил маневр поворота налево через сплошную линию дорожной разметки 1.1, что послужило причиной столкновения автомобилей, при этом, предполагаемые истцом нарушения скоростного режима ответчиком не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Расходы по оплате судебной экспертизы взысканы в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП, несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «*», что дело рассмотрено в незаконном составе суда, заявлялись истцами при рассмотрении дела в апелляционном порядке, доводы были изучены и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы истцов выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Алиева И.Т., Алиева Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/19 по иску Алиева И.Т. оглы, Алиева Т.Н. оглы к Захарову А.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова