Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-110/2019 (22-8008/2018;) от 11.12.2018

Судья – Бутяев В.И. Дело №22-110/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Громова И.В.

при ведении протокола секретарем Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной (посредством ВКС) Слободянюк Н.В.

адвоката Перволенко Н.Р.

потерпевшего (посредством ВКС) Г.Н.Т.

представителя потерпевшего (посредством ВКС) Б.В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <...> Пруц И.В., апелляционными жалобами потерпевшего Г.Н.Т. и его представителя Б.В.Н., на приговор Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым:

Слободянюк Н.В., <...>

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учетом правил ч.5 ст.72 УК РФ, к 30000 (тридцати тысячам) штрафа; по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), с учетом правил ч.5 ст.72 УК РФ, к 100000 (ста тысячам) штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 120000 (сто двадцать тысяч) рублей штрафа в доход государства.

С осужденной в пользу Г.Н.Т. взыскано 15000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства судом разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Слободянюк Н.В. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, совершенных путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слободянюк Н.В. вину в совершенных преступлениях не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, осужденную Слободянюк Н.В. и ее адвоката Перволенко Н.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевший Г.Н.Т. и ее представитель Б.В.Н., просивших приговор суда изменить по доводам представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Сочи Пруц И.В. просит приговор отменить и переквалифицировать действия осужденной с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, установить размер ущерба <...> рублей, назначить ей окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, так как судом принято решение о переквалификации без учета всех имеющихся доказательств и показаний свидетелей.

В апелляционных жалобах потерпевший Г.Н.Т. и его представитель Б.В.Н. просят приговор изменить и переквалифицировать действия осужденной с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, установить размер ущерба <...> рублей и взыскать с нее указанную сумму, так как суд пришел к необоснованному выводу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденная Слободянюк Н.В. просит приговор оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб не оспариваются вопросы о виновности и квалификации действий Слободянюк Н.В. в отношении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о переквалификации действий Слободянюк Н.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам.

Из предъявленного органом предварительного расследования обвинения следует, что в <...> года у Слободянюк Н.В. возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение имущества Г.Н.Т. путем обмана. В <...> года Слободянюк Н.В. познакомилась с Г.Н.Т. под предлогом оказания ему юридической помощи в оформлении в его собственность гаража. Впоследующем, примерно в <...> года, в ходе общения с Г.Н.Т. Слободянюк Н.В. стало известно о том, что он ранее являлся учредителем <...>». В этот момент у Слободянюк Н.В. возник умысел на хищение путем обмана денежных средств Г.Н.Т., который заключался в заведомо ложном сообщении последнему о незаконности его вывода из состава учредителей общества, наличии возможности восстановить его в составе учредителей общества и получить компенсацию за период с <...> год в размере <...> за упущенную выгоду в получении дивидендов от деятельности указанной организации путем обращения в Арбитражный суд Краснодарского края и правоохранительные органы. При этом, Слободянюк Н.В. убедила его заключить с ней договор о намерениях от <...>, с целью получения от Г.Н.Т. денежных средств и последующего их хищения. <...> Слободянюк Н.В., продолжая совершать обман Г.Н.Т., убедила его заключить с ней еще один договор на оказание правовой помощи. <...> Г.Н.Т. подписал заготовленное Слободянюк Н.В. дополнительное соглашение <...>, <...> дополнительное соглашение <...>. В период с <...> Г.Н.Т. перевел на имя Слободянюк Н.В. денежные средства в сумме <...> рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Слободянюк Н.В., не позднее <...>, сообщила Г.Н.Т. вымышленные сведения о том, что ее знакомый является юристом и за вознаграждение в размере 1 <...> сможет оказать юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном Апелляционном суде с целью получения судебного акта для восстановления Г.Н.Т. в составе учредителей <...> и получения компенсации за период с <...> год в размере <...> якобы за упущенную выгоду в получении дивидендов от деятельности указанной организации. Совершая обман последнего относительно своих истинных намерений, Слободянюк Н.В. убедила Г.Н.Т. передать ей денежные средства в сумме <...>. При этом Слободянюк Н.В. не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, и планировала похитить полученные от Г.Н.Т. денежные средства. <...> Г.Н.Т., находясь по месту своего жительства под воздействием обмана со стороны Слободянюк Н.В., обратился к своему зятю Л.В.Ю., которому он ранее одалживал денежные средства в размере <...>, с просьбой вернуть указанную сумму денежных средств путем их внесения на Сберегательный счет <...>, открытый на имя Слободянюк Н.В. После чего, <...>, Л.В.Ю., находясь в филиале <...> ПАО «Сбербанк России», выполняя просьбу Г.Н.Т., внес на счет <...>, открытый на имя Слободянюк Н.В. денежные средства в размере <...>, принадлежащие Г.Н.Т. <...>, Л.В.Ю., внес на счет Слободянюк Н.В. денежные средства в размере <...>, принадлежащие Г.Н.Т. В период времени с <...> по <...>, Слободянюк Н.В, находясь на территории <...> и совершая обман Г.Н.Т., под видом оказания в его интересах юридических услуг, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме <...>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г.Н.Т. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, то есть ею совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции данное преступление было переквалифицировано и установлено, что Слободянюк Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба; основанием для переквалификации послужило предположение о том, что часть денежных средств в размере 1750000 рублей, перечисленных Слободянюк Н.В., принадлежат не Г.Н.Т., а его зятю Л.В.Ю., со счета которого были переведены эти средства, то есть размер ущерба составляет только 771000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; а также вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования потерпевшего к осужденной, признаны недействительными сделками договора от <...> и <...>, а также дополнительные соглашения <...> и <...> применены последствия недействительности сделок и в пользу Г.Н.Т. со Слободянюк Н.В. взыскано <...> рублей (то есть <...> рублей и с учетом госпошлины); этим же решением со Слободянюк Н.В. взыскан <...> рублей (то есть <...> рублей и с учетом процентов за пользование чужими средствами и госпошлины) в пользу Л.В.Ю., в качестве возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции исключил из предъявленного обвинения <...> рублей ущерба, которые Л.В.Ю. перечислил С.Н.В. со своего счета.

Однако данный вывод в приговоре суда первой инстанции не основан на всем объеме имеющихся обстоятельств, он не нашел объективного подтверждения и сделан без учета установленных в судебном заседании доказательств.

В силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия вправе самостоятельно установить место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и его последствия, при комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевший Г.Н.Т. показывал, что денежные средства в размере <...> рублей по его просьбе перевел на счет Слободянюк Н.В. его зять Л.В.Ю., которому он ранее занимал более <...> рублей, аналогичные показания давала его дочь Б.В.Н. и его дочь Л.О.Н., являвшаяся супругой Л.В.Ю.

Факт перевода указанной суммы Л.В.Ю., в интересах Г.Н.Т., также подтверждается и исковым заявлением первого к осужденной, в котором он указывал, что денежные средства перевел по просьбе потерпевшего (т.10 л.д.21); решением суда от <...> установлено, что Л.В.Ю. и Слободянюк Н.В. не имели каких-либо гражданских правоотношений и обязательств, кроме того, представитель ответчика Б.С.Н., действующая в интересах Слободянюк Н.В., в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела указывала, что Л.В.Ю., перечисляя денежные средства на счет ответчика, действовал с согласия и по поручению Г.Н.Т. (т.10 л.д.23).

Данные обстоятельства, а именно ущерб в размере <...> рублей установлен в рамках гражданского судопроизводства, однако в рамках судопроизводства уголовного, с учетом всех имеющихся доказательств, судебной коллегией установлен ущерб в размере <...> рублей, что указано ранее, а также ущерб в размере <...> рублей, перечисленных потерпевшим осужденной, который подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, установленный размер ущерба, причиненный Слободянюк Н.В. - Г.Н.Т. составляет <...>.

Данный вывод не противоречит требованиям ст.90 УПК РФ, поскольку сумма, взысканная на основании решения суда от <...> в размере <...> рублей, входит в установленный размер ущерба и не противоречит имеющимся доказательствам.

Таким образом, выводы органа предварительного расследования о наличии в действиях Слободянюк Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, объективно нашли свое подтверждение из собранных по делу доказательств и подтверждаются: показаниями потерпевшего Г.Н.Т., показаниями свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом очной ставки, протоколом обыска, ответом на запрос, заключениями эксперта, протоколами выемок, протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей и потерпевшего недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, об отсутствии ее вины и необходимости переквалификации ее действий на ст.165 УК РФ, доводы о чем указывались стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

При назначении наказания Слободянюк Н.В. по ч.4 ст.159 УК РФ судебная коллегия, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства: подсудимая ранее не судима, совершила преступление впервые, имеет на иждивении мать преклонного возраста, имеет постоянную регистрацию и место жительств в РФ, имеет положительные характеристики и неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом тяжести преступления, при назначении наказания судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимой требований ч.6 ст.15 УК РФ, а также правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание Слободянюк Н.В. в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, с учетом требований ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Также, судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Слободянюк Н.В. под стражей с <...> по <...> включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с <...>по <...>из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает необходимым гражданский иск потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с учетом необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2018 года в отношении Слободянюк Н.В. изменить, апелляционное представление и апелляционные жалобы –удовлетворить частично.

Переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ей 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Слободянюк Н.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда для исполнения наказания.

Срок наказания исчислять с <...>.

На основании ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время ее нахождения под стражей с <...> <...> включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом с <...>по <...>из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Г.Н.Т. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи