Решение по делу № 2-899/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/17 по иску Наливайко Д.П. к Фирсов А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Наливайко Д.П. с иском к Фирсову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в собственности у истца находится автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Фирсов А.В. допустил столкновение своего ФИО2, г/н <Номер обезличен> с ФИО2 Наливайко Д.П., тем самым совершил ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что ответчик был признан виновным в совершении ДТП, страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба <Дата обезличена>, осуществила истцу страховую выплату в пределах страховой ответственности в размере .... рублей. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> составляет .... .... копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... .... копеек.

Впоследствии, истец дополнил заявление требованием о взыскании уплаченной госпошлины в размере .....

Истец Наливайко Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями ОАО «Почта России» о вручении судебной повестки. Ранее, просил суд рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях требования своего иска поддержал, пояснив, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО2 на перекрестке не было, он появился в последний момент, когда уже было поздно и не удалось избежать столкновения. Фирсов А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, тем самым допустил ДТП. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебных заседаниях требования истца поддержал, повторив доводы иска.

Рассматривая возможность рассмотрения настоящего иска в отсутствие неявившихся истца, его представителя суд исходит из следующего.

Предыдущее судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца ФИО8 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца вне г. Иркутска. При этом, надлежащего доказательства этому представлено суду не было с указание представления в следующем судебном заседании.

В настоящее судебное заседание, истец Наливайко Д.П., будучи надлежаще извещенным, документов, подтверждающих уважительность отсутствия как на предыдущем заседании, так и на данном, суду не представил, не явился и в настоящее заседание; своего представителя не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения истца, его представителя о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку неуважительной.

Ответчик Фирсов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя. Ранее, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и не успел его завершить по причине того, что водитель Наливайко Д.П. не уступил и не дождался когда он завершит проезд перекрестка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 требования иска не признал, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями Фирсова А.В. и причиненным истцу ущербом не имеется в силу того, что со стороны Фирсова А.В. нарушений ПДД РФ не имеется, тогда как со стороны водителя Наливайко Д.П. имеются нарушения ПДД РФ, повлекшие ДТП. Просил в иске отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки представителей суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, административное дело <Номер обезличен> Кировского районного суда г. Иркутска, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковое заявление Наливайко Д.П. к Фирсову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов не подлежат удовлетворению. К данным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. Иркутске на перекрестке <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику Фирсову А.В., под собственным управлением и транспортного средства ...., принадлежащего на праве собственности Наливайко Д.П., под его же управлением.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, из которой видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> участвовало два автомобиля: .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Наливайко Д.П., под его же управлением и ФИО5, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику Фирсову А.В., под собственным управлением. В справке указано, что Фирсов А.В. нарушил п. 6.2 ч. 1 ст. 12.2 ПДД РФ, в действиях Наливайко Д.П. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> является Наливайко Д.П., собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Фирсов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> и не отрицалось участниками процесса.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, Наливайко Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО5, г/н <Номер обезличен>, Фирсова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> и подтвердилось пояснениями сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Наливайко Д.П. причинен имущественный вред. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом экспертным заключением <Номер обезличен>, из которого видно, что стоимость устранения дефектов автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> (с учетом износа) составляет .... .... копеек.

Как видно из искового заявления, а также их акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах», данное ДТП признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. Наливайко Д.П. выплачено страховое возмещение в размере .... рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Фирсов А.В., управляя <Дата обезличена> ФИО2, г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 6.2. ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. Так же указано, что Фирсов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном нарушении.

Суду представлено решение Кировского районного уда г. Иркутска от <Дата обезличена> по жалобе Фирсова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что жалоба Фирсова А.В. удовлетворена; постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено; производство по делу в отношении Фирсова А.В. прекращено.

Решением Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ об административном правонарушении в отношении Фирсова А.В. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО10 в интересах Наливайко Д.П. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании требований ст.1064 ГК РФ, то есть причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Ввиду несогласия ответчика Фирсова А.В. с виновностью в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО11 в ООО Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт», для определения механизма ДТП, а так же определения соответствия действия водителей в ДТП <Дата обезличена> требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, а так же показаниям сигналов светофора на перекрестке.

Исполнив определение суда в виде составления судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам:

- ФИО2 под управлением Фирсова А.В. двигался по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>; автомобиль .... под управлением Наливайко Д.П. стоял на <адрес обезличен> на стоп линии на перекрестке с <адрес обезличен> на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель Фирсов А.В. подъезжая к перекрестку <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и видя, что горит зеленый сигнал светофора с включенным цифровым табло (информирующего водителя о времени в секундах, оставшегося до конца горения зеленого сигнала), принял решение проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, но водитель Фирсов А.В. не рассчитал скорость движения своего автомобиля, расстояние для проезда перекрестка, поэтому, выехав на перекресток для него загорелся красный сигнал светофора. Учитывая п. 6.14 ПДД РФ водитель Фирсов А.В. продолжал движение. В это время на перекрестке по <адрес обезличен> загорелся зеленый сигнал и водитель Наливайко Д.П. начал движение. Проезжая перекресток, водитель Наливайко Д.П. совершил столкновение с ФИО2 под управлением Фирсова Д.В., не успевшего завершить проезд перекрестка.

- Водитель автомобиля .... должен руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, что бы не создавать опасности; водитель автомобиля .... должен руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, обязан уступить дорогу.

- С технической точки зрения водитель ...., выезжавший на перекресток на зеленый сигнал светофора с включенным цифровым табло, обязан был учесть, рассчитать все условия движения на данном автомобиле: скорость, расстояние, покрытие, состояние шин, погодные условия, что регламентировано п. 1.5 ПДД РФ.

- Водитель ...., выезжая на перекресток на загоревшийся сигнал светофора, должен руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ. В результате несоблюдения, не знания, не учтивость выше перечисленных пунктов правил дородного движения, произошло рассматриваемое ДТП.

- Водитель .... выезжая на регулируемый перекресток <адрес обезличен> с <адрес обезличен> должен был рассчитать, понимать, что он не успевает переехать перекресток, остановиться перед стоп линией и дождаться следующего разрешающего сигнала светофора; водитель ...., прежде, чем начать движение на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, обязан был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ; несоблюдение правил дорожного движения обоих участников ДТП привело к рассматриваемому ДТП.

- С технической точки зрения в данном ДТП у водителя Фирсова А.В. имелась возможность избежать ДТП при соблюдении п. 1.5 ПДД; водитель Наливайко Д.П. имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы руководствовался п. 13.8 правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании на основании ходатайств сторон были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Как показала свидетель Фирсова Т.А., <Дата обезличена> она находилась пассажиром в автомобиле .... которым управлял Фирсов А.В. Подъезжая к перекрестку <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> она видела, что на перекрестке машин не было, для автомобиля .... горел зеленый свет на светофоре. Она это запомнила, поскольку всегда следит за дорогой. Поскольку перекресток был пустой и горел зеленый свет, то Фирсов А.В., не меняя скорости, продолжил движение на перекресток, то есть выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Горел зеленый свет, мигающий еще не наступил. Когда выехали на перекресток, она видела, что справа по <адрес обезличен> на красный свет стояли машины, в том числе машина истца. Когда автомобиль .... под управление Фирсова пересекал перекресток в его середине, автомобиль истца начал резкое движение в сторону перекрестка. Машина истца первая выехала на перекресток в тот момент, когда автомобиль .... еще не успел завершить маневр, то есть проехать перекресток, и БМВ протаранила автомобиль .... на большой скорости. Истец должен был видеть автомобиль ...., поскольку она одна была на перекрестке и завершала маневр, Фирсов ничего не успел предпринять, это все произошло в доли секунды. Удар произошел в заднюю часть машины .... которую от удара развернула и отбросило.

Свидетель Наливайко О.Д. суду показал, что <Дата обезличена> находился пассажиром в автомобиле .... и помнит обстоятельства ДТП. На улице было светло, автомобиль .... стоял перед перекрестком по <адрес обезличен> на запрещающий сигнал и ждал разрешающего сигнала светофора. Автомобиль стоял первый перед стоп-линией во втором ряду справа. Он (свидетель) наблюдал за движением, поэтому помнит, что .... тронулась когда загорелся зеленый сигнал светофора. Машина которая стояла слева, тронулась вперед, не намного раньше, примерно на 1 метр вперед. Когда истец начал движение, он (свидетель) в том числе смотрел на пешеходов и не видел, что происходит на перекрестке, и увидел машину ответчика меньше чем за секунду перед ударом.

Исследовав выводы эксперта, показания свидетелей в их совокупности, допросив эксперта по поставленным вопросам в судебном заседании, исследовав схему работы светофора на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, о том, что водитель автомобиля .... Наливайко Д.П. выехал на перекресток <адрес обезличен> на зеленый разрешающий сигнал светофора, однако не выполнил п. 13.8 Правил Дорожного движения РФ, который устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом, судом так же установлено, что автомобиль ...., под управлением Фирсова А.В. выехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, то есть каких-либо нарушений со стороны водителя Фирсова А.В. Правил дорожного движения судом не установлено.

Вывод эксперта о том, что Фирсов А.В., выезжая на перекресток зеленый сигнал светофора, не рассчитал возможность его пересечения, чем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения (п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), суд полагает в данном случае не основанным на материалах дела, поскольку в совокупности со всеми обстоятельствами дела, каких-либо действий со стороны Фирсова А.В. на создание опасности не имелось. При этом, экспертом каких-либо иных нарушений правил дорожного движения РФ со стороны Фирсова А.В. не установлено, тогда как со стороны водителя Наливайко Д.П. имело место нарушение п. 13.8 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

В связи с чем, исследовав выводы эксперта, показания свидетелей в их совокупности, исследовав схему работы светофора на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, а так же характер повреждений и место столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Фирсова А.В. и последствиями в виде повреждения автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, отсутствует.

Напротив, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Наливайко Д.П., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, не уступившего дорогу автомобилю ...., завершающего движение через перекресток, явились причиной столкновения транспортных средств.

Следовательно, действия Фирсова А.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено, как не представлено иных доказательств, опровергающих выводы суда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены в совокупности доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта противоправность поведения Фирсова А.В.; причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для возложения на ответчика Фирсова А.В. ответственности за причиненный вред автомобилю .... не имеется и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В связи с чем, установив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Фирсова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ...., г/н <Номер обезличен> в ДТП <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что требование Наливайко Д.П. к Фирсову А.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Наливайко Д.П. уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины в размере .... суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наливайко Д.П. к Фирсов А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>