Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-1792/2011;) ~ М-1431/2011 от 25.05.2011

Копия

Дело № 2 - 13/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 февраля 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием: истцов Борисевич В.В., Сучкова А.С., их представителей по доверенностям Обухова А.В., Потехина Е.А.,

представителя ответчика Хербер О.Э., а так же представителя третьего лица Сурначева Д.П., по доверенностям Сорокина И.Н.,

третьего лица Репина В.А., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Сурначева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Владимира Васильевича, Сучкова Александра Сергеевича к Хербер Олегу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Борисевич Владимир Васильевич обратился в суд с иском к Хербер Олегу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 746472 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10664 руб. 72 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ответчик управляя грузовым автомобилем с полуприцепом марки «DAF 95 XF», госномер М <данные изъяты> в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству марки «Mersedes Bens», госномер <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 866472 руб. с учетом износа деталей и агрегатов, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако, страховой компанией ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., в связи с чем, сумма ущерба, причиненного ДТП составила 746472 руб.

Сучков Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Хербер Олегу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 83230 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 326 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2696 руб. 91 коп., расходы понесенные в связи с получением доверенности на имя представителя в сумме 800 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Odisey», госномер <данные изъяты> под управлением Новикова В.Н., автомобиля марки «Honda Saber», госномер <данные изъяты> под управлением Сучкова А.С., автомобиля марки «DAF 95 XF», госномер <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением Хербер О.Э., автомобиля марки «Mersedes Bens», госномер О 162 АК/124, под управлением Борисевич В.В., виновником которого был признан водитель Хербер О.Э. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета об оценке составила 122232 руб. 35 коп., однако, с учетом того, что страховая компания ответчика произвела выплату в сумме 39001 руб., ущерб, не покрытый страховым возмещением составил 83230 руб. 48 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Борисевич В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался вместе со своей супругой на автомобиле марки «Mersedes Bens», госномер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> в <адрес>. Не доезжая до АЗС «Фортуна», увидел небольшую пробку в направлении движения к п<адрес>, в связи с чем, объехал ее справа по территории АЗС и продолжил движение по проезжей части <адрес>, расстояние до следующего перекрестка было примерно 130-140м. Двигаясь далее примерно по левой полосе своего движения по <адрес> в сторону п<адрес> со скоростью примерно 60-70 км.ч., он увидел грузовой автомобиль марки «DAF 95 XF», который двигался во встречном ему направлении, когда расстояние между автомобилями сократилось примерно до 50м., грузовой автомобиль «DAF 95 XF» стал резко осуществлять маневр поворота налево, чтобы заехать на территорию промбазы. Увидев это, он (Борисевич В.В.) предпринял экстренное торможение и перестроился в правый ряд, однако, от столкновения уйти не удалось, после чего произошло ДТП, в результате которого его автомобиль столкнулся на полосе своего движения с автомобилем марки «DAF 95 XF», после чего отлетел от грузового автомобиля и столкнулся с автомобилем марки «Honda Saber», госномер <данные изъяты> под управлением Сучкова А.С. Полагал виновным в данном ДТП водителя грузового автомобиля марки «DAF 95 XF», который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, каких-либо регулировщиков, которые перекрывали проезжую часть <адрес> для того, чтобы грузовой автомобиль беспрепятственно мог осуществить поворот влево на территорию промбазы, он не видел.

Представитель истца Борисевич В.В. по доверенности Обухов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Истец Сучков А.С. в судебном заседании так же поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он выезжал на своем автомобиле марки «Honda Saber», госномер <данные изъяты>, с территории промбазы на <адрес>, намереваясь в последующем совершить поворот налево в сторону <адрес> доезжая до <адрес> примерно 15-20м., увидел как по <адрес> со стороны п<адрес> грузовой автомобиль «DAF 95 XF» стал поворачивать влево, осуществляя поворот на территорию промбазы, то есть навстречу движению его автомобилю, в этот момент со стороны <адрес>, во встречном направлении относительно грузового автомобиля, двигался автомобиль «Mersedes Bens», госномер <данные изъяты>, водитель которого, увидев препятствие на своем пути в виде грузового автомобиля, предпринял попытку остановиться, однако этого не получилось и произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mersedes Bens» отлетел от грузовика в сторону его (Сучкова А.С.) автомобиля, после чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Mersedes Bens». Полагал виновным в данном ДТП водителя автомобиля «DAF 95 XF», который не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Представитель истца Сучкова А.С. по доверенности Потехин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Хербер О.Э. в судебном заседании исковые требования Борисевич В.В. и Сучкова А.С. не признал, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля «DAF 95 XF», который принадлежал на праве собственности Сурначеву Д.П., приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сурначевым Д.П. договор аренды указанного транспортного средства и стал самостоятельно заниматься грузоперевозками. В настоящее время собственником данного автомобиля является Репин В.А. ДД.ММ.ГГГГ он (Хербер О.Э.), управляя грузовым автомобилем марки «DAF 95 XF», госномер <данные изъяты> с полуприцепом, двигался по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> ему необходимо было повернуть влево и въехать на территорию промбазы для доставки груза, однако из-за погодных условий и крутого въезда, на территорию базы он подняться не мог, в связи с чем, попросил парней, которые работали на базе, перекрыть движение по <адрес> в оба направления. Убедившись, что движение перекрыто, встречный транспорт остановился, пропуская его автомобиль, и движение его автомобиля не препятствует движению встречного и попутного транспорта, он, включив поворот влево, начал маневр поворота влево, при этом, видел парня, который стоял на расстоянии 10 м. от перекрестка в сторону <адрес> примерно по середине дороги и перекрывал движение. Осуществляя поворот, неожиданно для себя, примерно на расстоянии пяти метров от своего автомобиля он (Хербер О.Э.) увидел быстро приближающийся автомобиль «Mersedes Bens», в связи с чем, применил экстренное торможение, однако, из-за того, что масса автомобиля вместе с грузом составляла более 40 тонн, ему не удалось остановить автомобиль и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Mersedes Bens» на встречной для него полосе движения, после чего автомобиль «Mersedes Bens» отлетел в сторону и ударил автомобиль «Honda Saber», а его (Хербер О.Э.) автомобиль по касательной задел автомобиль «Honda Odisey». Полагал, что его вины в ДТП не имеется, поскольку для осуществления поворота влево им предприняты меры для безопасности данного маневра, лишь убедившись в этом он начал поворот, ДТП, по его мнению, стало возможным по той причине, что Борисевич В.В. объехал пробку по территории АЗС и, игнорируя указания регулировщика, продолжил движение.

Представитель ответчика Хербер О.Э., а так же третьего лица Сурначева Д.П., по доверенностям Сорокин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Борисевича В.В. и Сучкова А.С., в обоснование указывая на изложенные выше обстоятельства.

Третье лицо Новиков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях указывал, что является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «Honda Odisey», госномер <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, он выезжал с территории промышленной базы, расположенной на возвышенности, при этом обратил внимание, что движение по <адрес> со стороны <адрес> перекрыто людьми, одетыми в черную одежду, в связи с чем по направлению в сторону п<адрес>, на дороге образовалась пробка. Кроме того, он обратил внимание, что со стороны п<адрес> стоит грузовой автомобиль с включенным левым поворотом, было понятно, что водитель автомобиля будет поворачивать влево, то есть осуществлять въезд в гору на территорию промбазы, за грузовиком движение так же было перекрыто. В какой-то момент он увидел как навстречу к грузовому автомобилю на скорости не менее 90 км.ч. приближается автомобиль «Mersedes Bens», после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Третье лицо Репин В.А., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Сурначев Д.Д., в судебном заседании показали, что по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не могут, поскольку участниками, либо очевидцами данного ДТП они не являлись.

Третьи лица Малахова О.В., Сурначев Д.П., Кульба А.В., а так же представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», СК «<данные изъяты>», ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных третьих лиц и их представителей, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав доводы сторон, считает, что исковые требования Борисевич В.В. и Сучкова А.С. к Хербер О.Э. не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, а так же следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Odisey», госномер <данные изъяты>, под управлением Новикова В.Н., принадлежащим на праве собственности Кульба А.В., автомобиля марки «Honda Saber», госномер <данные изъяты> под управлением Сучкова А.С., принадлежащим на праве собственности Малаховой О.В., автомобиля марки «DAF 95 XF», госномер М <данные изъяты>, под управлением Хербер О.Э., принадлежащего Сурначеву Д.П. (прицеп принадлежал Репину В.А.), автомобиля марки «Mersedes Bens», госномер <данные изъяты> под управлением Борисевич В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <адрес> Хербер О.Э. признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., указанное постановление Хербер О.Э. было оспорено в суде. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Борисевич В.В., Новикова В.Н., Сучкова А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобилей «DAF 95 XF» и «Mersedes Bens» говорит о том, что удар (контакт между автомобилями) пришелся передней правой частью автомобиля «DAF 95 XF», под управлением Хербер О.Э. (повреждены – правая передняя дверь, передний бампер, передняя панель, правая передняя подножка, радиатор, правая передняя фара, правая передняя противотуманка, решетка радиатора), и левой передней частью автомобиля «Mersedes Bens», под управлением Борисевича В.В. (повреждены – моторный отсек, капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, лобовое стекло, левая передняя фара, левый передний подкрылок).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что до момента ДТП автомобиль марки «DAF 95 XF» двигался по <адрес> в <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, водитель указанного автомобиля Хербер О.Э. стал осуществлять поворот влево на территорию промышленной базы, в этот момент автомобиль марки «Mersedes Bens», двигавшийся во встречном направлении по <адрес> в сторону п<адрес> на расстоянии 2,2м. от правого края проезжей части по отношению к направлению движения обоих автомобиля марки «Mersedes Bens» допустил столкновение своей передней левой частью с передней правой частью автомобиля марки «DAF 95 XF», после чего автомобиль «Mersedes Bens» вынесло вправо относительно направления движения на прилегающую дорогу, где он столкнулся с автомобилем марки «Honda Saber», под управлением Сучкова А.С., в свою очередь, от удара, передняя часть автомобиля «DAF 95 XF» по инерции ушла влево относительно направления движения данного автомобиля, где по касательной произошло столкновение с автомобилем марки «Honda Odisey», под управлением Новикова В.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все без исключения автомобили, участвовавшие в нем, получили механические повреждения.

В судебном заседании истец Борисевич В.В. пояснил, что столкновение его автомобиля с автомобилем марки «DAF 95 XF», а в последующим и с автомобилем марки «Honda Saber», произошло вследствие того, что водитель автомобиля «DAF 95 XF» Хербер О.Э. в нарушение п.8.8 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который пояснил, что был очевидцем ДТП на <адрес> в <адрес>. В январе 2011г. он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес>, в районе АЗС «<данные изъяты>» по направлению движения со стороны <адрес> образовалась пробка. В этот момент он увидел автомобиль марки «Mersedes Bens», который объехал пробку с правой стороны по территории заправки, затем объехал слева, заезжая левой группой колес на встречную полосу движения, грузовой автомобиль «Volvo», который спускался задним ходом с прилегающей территории на <адрес>, и поехал дальше резко набирая скорость. В этот момент он (ФИО15) увидел, что дальше по направлению движения в сторону <адрес> стоит грузовой автомобиль марки «DAF 95 XF» с включенным левым поворотом, который собирается совершить поворот влево на территорию промбазы, кроме того, он увидел, что от перекрестка на который собирается въехать водитель грузовика по <адрес> по направлению в сторону <адрес> примерно по середине проезжей части навстречу движения автомобилю «Mersedes Bens», идет мужчина и махает руками, так же движение было перекрыто и со стороны п<адрес> позади автомобиля «DAF 95 XF», после чего произошло столкновение автомобиля «Mersedes Bens» и автомобиля «DAF 95 XF», при этом, непосредственно перед столкновением скорость автомобиля «Mersedes Bens» была примерно 80 км.ч.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что в январе 2011г. по просьбе руководителя вместе со своим коллегой по работе вышел на <адрес> в <адрес> для того, чтобы перекрыть движение на данной улице и пропустить грузовой автомобиль на территорию промбазы. На <адрес> он вышел на проезжую часть и встал на полосу движения автомобилей со стороны <адрес>,однако автомобилей не было, так как впереди стоял еще один грузовой автомобиль, который перекрывал проезжую часть. В этот момент он увидел автомобиль «Mersedes Bens», который двигаясь со стороны <адрес>, объехал пробку, затем, не реагируя на его (ФИО16) жесты, объехал его с правой стороны по ходу движения и столкнулся с автомобилем «DAF 95 XF», который осуществлял поворот влево на территорию промбазы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, дополнительно пояснив, что перекрывал движение автомобилей позади автомобиля «DAF 95 XF», которые двигались со стороны п<адрес>.

Анализируя все установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Mersedes Bens», госномер <данные изъяты> под управлением Борисевич В.В., нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, водитель Борисевич В.В. не соблюдал относящиеся к нему требования указанных выше ПДД РФ, при движении по проезжей части не учел скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства в конкретных дорожных и метеорологических условиях, и при возникновении опасности на проезжей части, которую он был в состоянии обнаружить, им не были приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, напротив, не взирая на опасность на дороге, предупреждение об этом со стороны третьих лиц, водитель Борисевич В.В. увеличил скорость своего автомобиля, чем создал реальную опасность для дальнейшего движения и причинения вреда, что, по мнению суда, и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя Борисевич В.В. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, показаний участников процесса, из материалов административного дела, характера повреждений автотранспортных средств и схемы ДТП, а также следует из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они последовательны, объективны, согласуются как между собой, так и с показаниями ответчика, а так же показаниями третьего лица Новикова В.Н., являвшегося одним из участников ДТП, и не противоречат материалам дела. Данные пояснения были даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения им процессуальных прав, кроме того, у этих лиц нет оснований оговаривать истцов, поскольку ранее они с ними знакомы не были. По указанным основаниям в целом, а так же учитывая, что свидетель ФИО18 является супругой одного из истцов и безусловно заинтересована в исходе настоящего дела, а свидетель ФИО19 дает противоречивые показания относительно того, видел он механизм ДТП или нет, суд не принимает в качестве обоснованных показания указанных свидетелей относительно того, что в момент ДТП каких-либо лиц, помощью которых воспользовался водитель автомобиля «DAF 95 XF» для безопасного осуществления маневра влево, на месте не было.

Суд считает, что вины ответчика Хербер О.Э. в совершении указанного ДТП не имеется, поскольку непосредственно перед ДТП он предпринял меры к безопасному осуществлению маневра поворота влево, в том числе, для этого воспользовался помощью других лиц, которые перекрыли движение на данном участке <адрес> в <адрес>, в этой связи, водитель Хербер О.Э. вправе был рассчитывать на то, что остальные участники дорожного движения, двигающиеся по <адрес> со стороны <адрес> остановились и пропускают его транспортное средство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Хербер О.Э. виновным в указанном ДТП, а, следовательно, отсутствуют также и законные основания для возмещения материального ущерба, причиненного истцам в результате ДТП за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисевич Владимира Васильевича, Сучкова Александра Сергеевича к Хербер Олегу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Кийков С.Г.