Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-5876/2020;) ~ М-6008/2020 от 15.09.2020

Дело №2-130/2021

10RS0011-01-2020-0011306-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыговой Т. И. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Григорян К. М., Администрации Петрозаводского городского округа об установлении границы земельного участка,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке размещено здание зоомагазина с кадастровым номером №, собственником которого также является истец. Часть кирпичного выступа стены данного здания располагается на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку при уточнении границ данных ранее учтенных земельных участков проект границ земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен с нарушением закона, а именно: часть здания зоомагазина (витрина) не включена в проекцию земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просила установить смежную с земельным участком с кадастровым номером № границу по контуру здания магазина с отступом на расстояние не менее чем 1 метр. Неоднократно уточняя требования, истец по приведенным выше основаниям окончательно просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части установления смежной границы между такими земельными участками, определить смежную границу по координатам характерных точек согласно данным судебной землеустроительной экспертизы.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Григорян К.М., АО «Петрозаводский хлебокомбинат-1», МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», ООО «Галана», Петровский В.Г., Управление Росреестра по РК, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус Григорян К.М. по ходатайству истца изменен на статус соответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Калинин В.С. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Григорян К.М в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ее представители – адвокаты Яковлева О.Л., Стаброва И.А., действующие на основании ордеров, представитель Григорян А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, сославшись на злоупотребление истцом своим правом, поскольку ей было доподлинно известно о том, в каких границах ею приобретен земельный участок; права истца не нарушены, так как расположение фрагмента витрины зоомагазина на другом земельном участке не лишает истца права доступа ни к витрине, ни к зданию, витрина истцом не используется, имеются сомнения в обоснованности пристройки витрины к зданию, кроме того, по инициативе истца оставлен без рассмотрения ее иск об установлении сервитута; удовлетворение требований повлечет нарушение прав Григорян К.М., утрачивающей право на часть земельного участка, приобретенного ею за плату, помимо этого возможны судебные разбирательства относительно поставленного в ДД.ММ.ГГГГ году на учет здания, принадлежащего Григорян К.М., контур которого в случае удовлетворения иска пересечет контур другого земельного участка; истцом пропущен срок давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, поскольку подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, реестровыми и кадастровыми делами, что в ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>. На земельном участке расположено здание № № (здание зоомагазина), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для предпринимательской деятельности (эксплуатация здания магазина), площадь - <данные изъяты> кв.м.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Костыговой Т.И., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр земель кадастрового района, в последующем, государственный кадастр недвижимости, (далее - ГКН).

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены ДД.ММ.ГГГГ в ГКН (в последующем - ЕГРН) по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - здание зоомагазина с кадастровым номером №, инвентарный №№, собственником которого является Костыгова Т.И. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ). Местоположение данного здания определено как: <адрес>, назначение - нежилое, наименование - здание магазина, материал стен - кирпичные, количество этажей (в том числе подземных) - 1 этаж, площадь - <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства - 1977г.

Сведения о здании с кадастровым номером № были внесены в ГКН (в последующем, ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании технического паспорта на здание №№ по наб. <адрес>, инвентарный №№, переданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в установленном порядке.

В ЕГРН содержатся также сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства здания магазина, площадь - <данные изъяты> кв.м.

На указанный земельный участок была зарегистрирована аренда за Григорян К.М., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Григорян М.К., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр земель кадастрового района, в последующем, ГКН и ЕГРН.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены ДД.ММ.ГГГГ в ГКН (далее - ЕГРН) по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером №. Местоположения данного здания определено как:<адрес> назначение - нежилое, наименование - реконструкция объекта незавершенного строительства объекта торговли товарами первой необходимости повседневного спроса по <адрес> материал стен - смешанные, количество этажей (в том числе подземных) - 2 этажа, площадь – <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства (год ввода в эксплуатацию) – ДД.ММ.ГГГГ год.

Право собственности на данное здание зарегистрировано за Григорян К.М., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, смежная граница определена в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ. по координатам характерных точек, внесенных в ЕГРН: точки с номерами 3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) и 4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП Трусову А.А.

По результатам судебной экспертизы, при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая заключалась в том, что часть здания с кадастровым номером № (витрина зоомагазина с кирпичным выступом) выходила за границы земельного участка, далее эта ошибка продублирована при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы, который использован истцом в окончательном варианте просительной части требований:

Условное обозначение точек	Координаты,м
№	X	Y
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В отличие от границы, установленной ЕГРН, предложенная экспертом граница огибает кирпичный выступ витрины здания зоомагазина по контуру витрины, иные точки смежной границы, содержащиеся в ЕГРН, оставлены экспертом без изменений.

Сомнений в том, что названная витрина самовольной пристройкой к зданию магазина не является, у суда не имеется: как следует из техно-рабочего проекта «Карелгражданпроект» № № кв.ж.д. кооператива «<данные изъяты>» с комиссионным магазином в 1 этаже и пристроенным зоомагазином по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., спорная витрина была включена в проектную документацию здания зоомагазина. Данное обстоятельство следует также из представленного в материалы дела технического паспорта (л.д.177, т.2 ), технические изменения зафиксированы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Как было указано ранее, в заключении судебный эксперт ссылается на допущенную при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровую ошибку.

Вместе с тем, истцом избран иной способ защиты права - признание недействительными результатов межевания и установление новой смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Согласно ст. 11,12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе споры о границах земельного участка, рассматриваются в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карге-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 4 ст. 61 данного закона исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, часть 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях установления ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, а не к случаям, когда имеется земельный спор по границам.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана и схемы расположения участка ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо несоответствий между указанным межевым планом и сведениями в ЕГРН по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика – смежного землепользователя об отсутствии оснований для притязаний истца на спорную часть земельного участка, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на земельный участок - его часть, поскольку в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек границ земельного участка, и в связи с этим возникший спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

С учетом изложенного выбранный истцом способ защиты права следует признать допустимым.

Так как согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела собственник земельного участка с кадастровым номером № - Григорян К.М., именно она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу указанных выше разъяснений высший судебных органов и норм права надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Соответственно, иск к Министерству имущественных и земельных отношений РК, Администрации Петрозаводского городского округа в любом случае удовлетворению не подлежит.

Ответчик, возражая против иска, ссылается, в том числе, на злоупотребление со стороны истца.

В материалы дела представлена переписка между истцом и Григорян К.М., истцом и должностными лицами, уполномоченными на согласование реконструкции объекта капительного строительства (л.д. 159-201, т.3), из которой следует, что Григорян К.М. в связи с реконструкцией находящегося в ее собственности объекта незавершенного строительства обратилась к истцу с предложением о разборке выступающее части витрины принадлежащего Костыговой Т.И. здания зоомагазина (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в обращении ответчик указывала на возможность демонтажа витрины за свой счет, предложений о компенсации истцу за утраченную часть зоомагазина не имелось. В ответ на это истец неоднократно в адрес Григорян К.М, а также в адрес и уполномоченных в сфере строительства и землепользования должностных лиц органов публичной власти в письменной форме выразила свое несогласие с демонтажем витрины, а также с примыканием стены реконструируемого объекта ответчика вплотную к стене здания зоомагазина, делающим затруднительным обслуживание здания истца в целях соблюдения пожарных, технических и санитарных норм.

Довод ответчика о том, что истец не пользовалась витриной, опровергается материалами дела, подтверждающими эксплуатацию витрины в информационно-рекламных целях. Так, в дело представлены фотографии (т.3), из которых видно, что на витрине расположена выполненная в виде достаточно больших размеров баннера информационная надпись «ЗООМАГАЗИН», размещена фотография животного, параметры фотографии совпадают с параметрами витрины.

Возникший в связи с приведенными обстоятельствами конфликт между Григорян К.М. и Костыговой Т.И., расценившей позицию ответчика как неправомерное притязание на принадлежащее истцу имущество, побудил истца Костыгову Т.И. обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылка ответчика на то, что существующее положение не нарушает прав истца, противоречит установленным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии признаков самовольного устройства витрины, о ее использовании по прямому назначению для нужд магазина, и не согласуется с конституционным принципом недопустимости произвольного лишения или ограничения прав собственности (ст. 35 Конституции РФ).

С учетом изложенного, признаков злоупотребления правом в понимании ст. 10 ГК РФ в действиях истца суд не усматривает.

По этой же причине несостоятелен довод ответчика о пропуске исковой давности, поскольку истец имела основания считать свои права нарушенными с 2020 года - момента обнаружения намерений Григорян К.М. разобрать витрину здания зоомагазина и пристроить к нему вплотную собственное здание.

Более того, настоящий иск, вопреки доводам ответчика, с лишением владения имуществом не связан, направлен на устранение препятствий в свободном пользовании своим имуществом, является иском негаторного характера (ст. 304 ГК РФ), следовательно, исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Совпадение контура здания с новой смежной границей земельных участков, на что обращено внимание не только ответчиком, но и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в письме в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ за № №, не влияет на положительное разрешение иска.

Как именно пересекаются смежная граница и объект незавершенного строительства после реконструкции, видно из представленной Управлением Россреестра по РК схемы (л.д.127, т. 3), а также фотографии витрины зоомагазина и фундамента объекта незавершенного строительства (л.д. 131, т.3), сделанной в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из указанных доказательств следует, что совпадение контура и предлагаемой смежной границы происходит в месте пересечения проекции фундамента объекта незавершенного строительства и витрины зоомагазина, после окончания строительства наземные контуры здания реконструированного объекта и зоомагазина не совпадают (фото, л.д. 158, т.3).

Из заключения судебной экспертизы следует, что характерные точки координат новой смежной границы определены по контуру витрины (кирпичного выступа) здания зоомагазина, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт Трусов А.А. подтвердил данный факт.

Сомневаться в выводах эксперта, обладающего надлежащей квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, стороны также не высказали сомнений относительно позиции эксперта.

В силу п. 26 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости…» в записи кадастра недвижимости о здании указываются основные сведения о здании, в том числе кадастровый номер (номера) земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено (расположены) здание (здания) (пп.7). При описании местоположения здания указываются кадастровые номера иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, с контуром которых пересекается контур здания (п.28).

Статья 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает такого основания для приостановления регистрации как совпадение границы земельного участка и контура здания, а также пересечение контуров зданий.

Таким образом, названный выше довод ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Более того, суд обращает внимание на то, что объект незавершенного строительства был реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ году, как следует из представленной в материалы дела проектной документации ООО «Эксперт» (т.д. 4) и выписки ЕГРН, а здание зоомагазина построено и введено в эксплуатацию задолго до реконструкции объекта ответчика - в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 180, т.2). Следовательно, именно ответчик при реконструкции объекта был обязан учесть моменты распространения контуров данного объекта.

Довод ответчика о том, что удовлетворение иска повлечет споры касательно правомерности реконструкции принадлежащего Григорян К.М. объекта незавершенного строительства, не влияет на оценку суда заявленных требований, как обоснованных по праву. Равным образом, не является основанием для отказа в иске позиция ответчика о том, что она утрачивает часть земельного участка, по приобретению которой понесла расходы, - данный вопрос ответчик не лишена разрешить самостоятельно, вне рамок настоящего дела.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ преимущественное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным иск удовлетворить, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № в части определения местоположения смежной границы земельных участков и установить смежную границу данных земельных участков по результатам судебной экспертизы по следующим координатам характерных точек:

Условное обозначение точек	Координаты,м
№	X	Y
1н	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2н	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3н	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4н	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом, не выходя за рамки требований, суд присваивает условное обозначение номера каждой новой точки согласно требованиям п. 43 Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»: для новых точек используется сочетание строчной буквы «н» русского алфавита и числа, записанного арабскими цифрами (например, н1), применяется сквозная нумерация.

В целях обеспечения исполнимости постановленного решения (ст. 204 ГПК РФ) суд считает необходимым указать, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № с номерами 3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) и 4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>), а также координаты иных характерных точек земельного участка с КН <данные изъяты> с номерами 1,2,5 остаются без изменений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Григорян К. М. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № в части определения местоположения смежной границы земельных участков и установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по результатам судебной экспертизы по следующим координатам характерных точек:

Условное обозначение точек	Координаты,м
№	X	Y
1н	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером 10:01:0130149:56, кадастровым номером № с номерами 3 (Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> и 4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>), а также координаты иных характерных точек земельного участка с кадастровым номером № с номерами 1,2,5 остаются без изменений.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 07.06.2021