Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2014 от 05.05.2014

Дело № 1-134/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Гарифуллиной В.А.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

его защитника - адвоката Полежаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Кузнецова ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузнецов А.В., достоверно зная, что в <адрес> входная дверь открыта, а хозяева квартиры отсутствуют, и в квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.    

Осуществляя свои преступные намерения, Кузнецов А.В. в указанный период времени через не запертую входную дверь незаконно с целью кражи проник в <адрес> края и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12: телевизор марки «Тошиба» стоимостью 7 000 рублей; плед стоимостью 1 000 рублей, которые сложил в садовую тележку, материальной ценности не представляющей. После этого с похищенным имуществом Кузнецов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Похищенное не обнаружено, исковые требования не заявлены.

Подсудимый Кузнецов А.В. вину признал, в силу ст. 51 Конституции России отказался от дачи показаний.

Его показания, данные на следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены.

В явке с повинной /л.д. 39-40/, в качестве подозреваемого /л.д. 68-75/, в качестве обвиняемого /л.д. 133-136/, в ходе проверки показаний на месте /л.д. 88-95/ и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО12 /л.д. 99-101/ Кузнецов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО5 и ФИО7 на автомашине приехали в <адрес> поговорить к их общей знакомой ФИО12, с которой встретились в ее магазине «Автозапчасти», он ушел в другой магазин, когда через минут 30 вернулся в магазин «Автозапчасти», то ФИО5 и ФИО6 уехали в <адрес>. Пока ждал автобус, у него возник умысел совершить кражу из дома ФИО12, который расположен в <адрес>. Ранее у ФИО12 неоднократно бывал дома, и знал, что в это время дома никого нет, и двери дома на замок не закрываются. Он подошел к дому ФИО12 и зашел в дом. В большой комнате на комоде увидел телевизор в корпусе черного цвета ЖК диагональ примерно 81 см. Отключив телевизор, завернул его в плед, который взял тут же с дивана, вышел на улицу. Возле дома на улице он взял садовую тележку, телевизор положил в нее, уехал. На следующий день телевизор продал в павильоне на ЦКР <адрес> за 3 000 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды.

Суд доверяет показаниям подсудимого Кузнецова А.В., так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и Кузнецовым А.В. приехали в <адрес> к ФИО12 С ФИО12 и ее мужем разговаривали возле заправки в <адрес>. Кузнецов А.В. ушел в магазин и больше в тот день Кузнецова А.В. он не видел. На следующий день или через день ему позвонила ФИО12 и сказала, что у нее из дома пропали вещи и телевизор. Вечером после этого в один из дней ему позвонил Кузнецов А.В. и признался, что кражу телевизора у ФИО12 совершил он, других вещей не брал. Ранее Кузнецов А.В. вместе с ним неоднократно бывал дома у ФИО12, знал обстановку, и что дом практически на замок у ФИО12 никогда не закрывался, и туда мог войти каждый.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей видно:

Потерпевшей ФИО12 /л.д. 43-47, л.д. 84-86/, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов всей семьей они ушли из дома. В этот же день к ней в дневное время на работу в магазин в <адрес> приехали ее знакомые ФИО5, Кузнецов А.В. и ФИО14. Во время разговора Кузнецов А.В. куда-то ушел. После того ФИО8 и ФИО6 уехали. Примерно через час к ней в магазин зашел Кузнецов А.В., она сказала, что ФИО8 и ФИО6 уехали. Она ответила, что те уехали, Кузнецов А.В. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она пришла домой. Входная дверь, ведущая в дом, была прикрыта. Она тут же увидела, что на комоде нет телевизора марки «Тошиба», а на диване нет пледа. После этопозвонила ФИО8, так как подумала, что та забрала ее вещи. ФИО8 сказала, что после их разговора она с ФИО6 уехала в <адрес> и в <адрес> не возвращались, а Кузнецов А.В. остался в <адрес> и это мог сделать он. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО8 и сообщила, что телевизор забрал Кузнецов А.В., и это ей стало известно от самого Кузнецова А.В. ФИО8 так же сказала, что на следующий день ФИО6 найдет Кузнецова А.В., привезет его к ней, и он вернет вещи, которые похитил.

Примерно через дня 3-4 ей на сотовый телефон позвонил Кузнецов А.В. и сказал, что телевизор похитил он, перед ней извинился и попросил с заявлением в полицию не обращаться. Кузнецову А.В. она сказала, чтобы он вернул похищенное имущество. Кузнецов А.В. пообещал вернуть, но не вернул.

Телевизор марки «Тошиба» 32 LV703R ЖК в корпусе черного цвета, диагональ 81 см год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, приобретала 2011-2012 году в магазине <данные изъяты> по цене 10 000 рублей, в данный момент оценивает по цене 7000 рублей, плед двуспальный сине-голубого цвета, покупала в 2013 году по цене 1500 рублей, был в хорошем состоянии, оценивает по цене 1000 рублей, садовая тележка (тачка), которая стояла на улице, возле дома, тележка материальной ценности не представляет.Ущерб от кражи телевизора и пледа составил 8 000 рублей, является значительным, так как доход в месяц на 4 человека составляет 30 000 рублей.

Не согласна с заключением специалиста о стоимости похищенного имущества, все похищенное оценивает по той цене, которую она указала ранее.

Свидетеля ФИО9 /л.д. 53-55/, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ему позвонила жена и сказала, что их обокрали. Домой он приехал ночью, жена сказала, что похитили телевизор марки «Тошиба», который стоял на комоде в большой комнате, тут же с дивана плед, садовую тачку, которая стояла на улице возле дома, уже приезжали сотрудники полиции. От жены ему стало известно, что в этот день к ней на работу приезжали ее знакомые ФИО5, ФИО6 и Кузнецов А.В. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Кузнецов А.В.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:     Протоколом осмотра места происшествия /л.д. 6-14/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом деревянной постройки, входная дверь, ведущая в пристрой дома без повреждений, замком не оборудована. Дверь, ведущая в дом, без повреждений, замком не оборудована. Дом имеет кухню, коридор и две комнаты. В коридоре расположены два шкафа. В большой комнате в углу стоит комод, диван.

Копиями: гарантийного талона на похищенный телевизор «Тошиба» /л.д. 48/, инструкции по эксплуатации на похищенный телевизор /л.д. 49/.

Справкой определения стоимости похищенного имущества № /л.д. 57-61/, согласно которой стоимость телевизора заявленной торговой марки «Тошиба», модель 32LV703R, с учетом его физического износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии исправного рабочего состояния, в ценах, действующих на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 6 035 рублей 61 копейкуа стоимость двуспального пледа, приобретенного в 2013 году, с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, составит 1 350 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Из обвинения подсудимого подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в суде квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» с учетом показаний потерпевшей об имущественном положении, похищенного имущества и ее значимости для нее, размера заработной платы, наличия у нее иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, поскольку кражей та не была поставлены в тяжелое материальное положение.

Суд по предложению прокурора уточняет дату совершения Кузнецовым А.В. преступления - 12.09.2013, указанную в обвинительном заключении ошибочно – 12.09.2014, которая установлена и органами следствия и в суде 12.09.2013.

Поэтому суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем показа на месте, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Отягчает наказание подсудимого в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. В действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применимы, и наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, влияние отбывания реального наказания на исправление подсудимого, суд, соглашаясь с мнением прокурора о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, считает не возможным его исправление без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Кроме того, Кузнецов А.В. осужден приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 с т. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Учитывая, что данное преступление подсудимым совершено до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание Кузнецову А.В. необходимо назначить с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока отбытого наказания по приговору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

Наказание Кузнецов А.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается по совокупности приговоров, в том числе за тяжкие преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту Кузнецова А.В. на следствии осуществляла адвокат Полежаева Н.Г., которой выплачено за счет средств федерального бюджета 2 783 рубля, и эта сумма, с его согласия, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Кузнецова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Кузнецова ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.2 ст. 68 УК РФ на два года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2014, с зачетом времени содержания под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2013.

    Избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно и содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецова <адрес> в доход федерального бюджета 2 783 рубля.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда О.В. Наметова