Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2016 ~ М-1454/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-1517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 августа 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кувшиновой В.В.,

С участием в деле истца Авдонина А.В.,

представителей истца Чиняева А.И., действующего

на основании доверенности от 17.11.2015 г.,

представителя ответчика акционерного общества «Страховая группа

«УралСиб» Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании

доверенности № 171 от 10.03.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина А.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику - акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ УралСиб») о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что 28 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку между ним и АО «СГ УралСиб» на момент ДТП был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО (№031/15/1114076 от 10.02.2015г.), то он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Направление было выдано за истечением 15 дней на производство страховой выплаты, в связи с чем он обратился в суд за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте. 15.04.2016 г. Пролетарский районный суд г.Саранска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав, что направление на СТОА ООО «Исток» было выдано и Авдонин В.В. не имел права менять условия договора. Он 20.04.2016 г. обратился на СТОА «Исток» и хотел сдать автомобиль на ремонт по направлению. Однако директор СТОА ООО «Исток» письменно отказал в приеме транспортного средства, по причине неисполнения АО «СГ УралСиб» своих обязанностей по договору. 29.04.2016 г. Авдонин В.В. обратился к ответчику с требованием выдать направление на другую СТОА или произвести выплату по калькуляции, предоставив срок для исполнения своих требований 30 дней. Ответа на данную претензию не получено. В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение назначенного потребителем нового срока за период просрочки 36 дней (с <данные изъяты> г.) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%х36). Неустойка не может быть больше размера страховой премии и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В связи с чем истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец - Авдонин В.В. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Чиняев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика - Чуваткина Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истцу было выдано направление на ремонт № 20700078586 от 20.08.2015 г. По результатам проверки выдано уточненное направление на ремонт № 20700078586 от 30.11.2015 г. на СТОА «Исток Чудаев В.». СТОА «Исток Чудаев В» не сообщало страховщику об отказе в принятии на ремонт транспортного средства. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае же удовлетворения требований истца просит учесть, что по факту ДТП от 28.07.2015 г. Авдониным В.В. уже предъявлялись страховщику требования о взыскании неустойки в размере уплаченной страховой премии, размер которой был уменьшен по ходатайству ответчика, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 15.04.2016 г. (взыскана неустойка в размере 25000 рублей) и решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.07.2016 г. (взыскана неустойка в размере 5000 рублей), и во взыскании неустойки отказать. При удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, так как считает ее завышенной, кроме того, полагает, что истец не понес каких-либо нравственных страданий. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя, так как указанная сумма завышена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно копии паспорта транспортного средства 78 УТ 180434, Авдонин В.В. с 14.02.2013 г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из копии страхового полиса 031/15/1114076 от 10 февраля 2015 г., копии квитанции № 023354 серии 1-015 от 10.02.2015 г. следует, что Авдонин В.В. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «СГ «УралСиб») договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со сроком действия договора с 12.02.2015 г. по 11.02.2016 г., страховой премией по договору в размере <данные изъяты>, страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, с производством страховой выплаты путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Составной частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/15/1114076, заключенного 10.02.2015 между истцом и ответчиком, являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 № 228, которыми установлен порядок осуществления страховой выплаты.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.04.2016 г., вступившим в законную силу 05 июля 2016 года, по делу № 2-339/2016 установлено, что 30.07.2015 г. Авдонин В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/15/1114076 в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 28.07.2015 г. Условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/15/1114076 предусмотрена страховая выплата при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 03.08.2015 г. поврежденное застрахованное транспортное средство осмотрено представителем страховщика ООО «Малакут Ассистанс» и составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления Авдонина В.В. о страховом событии ответчик выдал направление на ремонт № 20700078586 от 20.08.2015 г. на СТОА «Исток Чудаев В».

Данные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Согласно справке директора СТОА ООО «Исток» Чудаева В.М. от 20.04.2016 г., истцу отказано в принятии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по направлению от АО «СГ УралСиб», в связи с систематическим неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору.

Данная справка истцом ответчику была предоставлена в качестве приложения к претензии истца, полученной ответчиком 29.04.2016 г., в связи с чем довод стороны ответчика о том, что непосредственно Чудаев В.М. не сообщал страховщику об отказе в принятии на ремонт транспортного средства, не является значимым по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/15/1114076 в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 28.07.2015 г., вследствие чего истец 29 апреля 2016 года обоснованно обратился к истцу с претензией, в которой потребовал выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, что подтверждается требованием с отметкой о принятии его ответчиком 29.04.2016 г.

При этом истец правомерно, в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) назначил ответчику новый срок для выдачи ему указанного направления на ремонт в количестве 30 дней.

Данная претензия осталась без удовлетворения, доказательств иного ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу по факту наступления страхового случая от 28 июля 2015 года направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выдачи направления на ремонт поврежденного автотранспортного средства не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт 29.04.2016 г., предоставив срок для исполнения своих требований 30 дней, соответственно, ответчик должен был выполнить данное требование в срок до 30.05.2016 г.

За требуемый истцом период просрочки с 31.05.2016 г. по 05.07.2016 г.(36 дней) неустойка составит <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка не может быть больше размера страховой премии, то размер неустойки определяется в сумме <данные изъяты>.

При этом довод стороны ответчика о том, что в данном случае неустойка взысканию не подлежит, так как ранее уже взыскивалась решением Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 15.04.2016 г. и решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.07.2016 г., является несостоятельным, поскольку в указанных случаях неустойка взыскивалась в связи с совершением ответчиком иных нарушений.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, срок просрочки исполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 4000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены последствия нарушения страховщиком указанных прав страхователя (истца), то, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом, приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 Закона). Так, установлено, что истцу бездействием ответчика причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 29 апреля 2016 г., оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 3000 рублей ((4000 рублей + 2000 рублей)х50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 1000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг 05/07/2016 от 05.07.2016 г., актом приема-передачи денежных средств от 05.07.2016 г., копией трудового договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт, а также заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 600 рублей (300 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Авдонина В.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выдать Авдонину В.В. по факту наступления страхового случая от 28 июля 2015 года направление на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Авдонина В.В. неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.И.Устимова