Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2021 от 15.03.2021

дело № 2-1974/2021 (50RS0036-01-2020-002043-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к Мошковой Светлане Владимировне о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к Мошковой (Заикиной) С.В. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ИП Шерстобитов И.Н. указал, что 31.05.2016г. Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с Заикиной С.В. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» суммы задолженности по кредитному договору №КФПД2/45340 от 11.04.2013г. в размере 102 343 рубля 52 копейки (82 912 рублей 09 копеек основной долг, начисленные проценты в размере 15 567 рублей 97 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рублей 46 копеек). На основании решения суда выдан исполнительный лист. 12.12.2019г. между ИП Шерстобитовым И.Н. и ЗАО М-Банк заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику, полностью перешло к новому кредитору – ИП Шерстобитову И.Н.. По договору уступки к истцу перешли в полном объеме права требования исполнения обязательств к Заикиной С.В., а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Остаток задолженности по состоянию на 10.04.2020г. составляет 102 343 рубля 52 копейки. При начислении процентов за пользование кредитом на сумму кредита применяется процентная ставка, установленная Договором в размере 24% годовых. Исходя из расчета задолженности сумма начисленных процентов за пользование займом по ставке 24% годовых за период с 31.05.2016г. по 10.04.2020г. составила 76 877 рублей 18 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с 31.05.2016г. по 10.04.2020г. в размере 76 877 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей 32 копеек, присудить сумму процентов в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства (л.д.3-5).

Также ИП Шерстобитов И.Н. обратился с дополнительным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи представителем в размере 12 000 рублей, указав, что в целях представления и защиты интересов истца, ИП Шерстобитовым И.Н. был заключен с ООО «Юридическая компания «Советник» договор на оказание юридических услуг №02 от 20.03.2020г., объем стоимости услуг определен следующим образом: оценка документов – 1 000 рублей, подготовка искового заявления – 7 000 рублей, подготовка расчета задолженности – 1 000 рублей, подготовка комплекта документов для суда и ответчиков – 2 000 рублей, отправка документов в суд и контроль за рассмотрением дела – 1 000 рублей. Указанные услуги оказаны в полном объеме и оплачены истцом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д.77-79).

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика Заикиной С.В. на надлежащего ответчика Мошкову С.В. в связи с заключением брака и сменой фамилии.

Истец ИП Шерстобитов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.152-153), ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Мошкова С.В. и ее представитель на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ Разумовская О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что договор уступки прав требований заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку истец не имеет банковской лицензии, ответчик Мошкова С.В. не получала извещения об уступке права требования, также указали, что размер процентов завышен.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 382 и 388 ГК РФ допускают уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 11.04.2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Заикиной С.В. был заключен кредитный договор №КФПД2/45340. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых на 24 месяца.

14.06.2014г. Заикина С.В. вступила в брак с Мошковым С.Н., присвоена фамилия «Мошкова» (л.д.117).

18.09.2013г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» заключен договор об уступке права требования №Ц/13/001, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ЗАО «Мосстройэкономбанк».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.05.2016г. исковые требования ЗАО «Мосстройэкономбанк» к Заикиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены; взыскана с Заикиной С.В. в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» задолженность по кредитному договору №КФПД2/45340 от 11.04.2013г. в размере 99 480,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. (л.д.50-51).

Указанным решением суда установлено, что у Заикиной С.В. по состоянию на 20.10.2015г. образовалась задолженность в сумме 99 480,06 руб., из них: 82 912,09 руб. общая задолженность по основному долгу, 15 567,97 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 руб. неустойка.

Между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ИП Шерстобитовым И.Н. 12.12.2019г. заключен договор уступки прав (требований) № 2019-6442/90, в соответствии с условиями которого к ИП Шерстобитову И.Н. перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Заикиной С.В. по кредитному договору №КФПД2/45340 от 11.04.2013г. (л.д.30-39).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.03.2020г. произведена замена стороны взыскателя ЗАО "Мосстройэкономбанк" на правопреемника – ИП Шерстобитова И.Н. (л.д.52-53), указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку проценты в размере 24% годовых.

Истцом произведен расчет процентов по кредитному договору №КФПД2/45340 от 11.04.2013г. за период с 31.05.2016г. по 10.04.2020г., размер которых составляет 76 877 рублей 18 копеек от суммы основного долга – 82 912 рублей 09 копеек.

Данный расчёт соответствует предусмотренным договором условиям, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование займом (кредитом), по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату долга также являются законными и обоснованными.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.03.2020г. между ИП Шерстобитовым И.Н. (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель) заключен договор №02 на оказание юридических услуг (л.д.100-102), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений по взысканию в рамках ст.809 ГК РФ.

В рамках настоящего договора Заказчик обязуется определить полномочия Исполнителя, оформив доверенности на его сотрудников, взяв на себя расходы по оформлению доверенностей (п. 2.4 договора).

Стоимость работ (услуг) по настоящему договору составляет 96 000 рублей, и включает в себя подготовку документов по должникам, согласно Приложениям 1,2 - №02-05/20-1, №02-05/20-2, №02-05/20-3, №02-05/20-4, №02-05/20-5, №02-05/20-6, №02-05/20-7, №02-05/20-8. В стоимость работ входит подготовка документов для написания исковых заявлений, составление иска и расчета, направление иска сторонам, подачу иска в суд, контроль рассмотрения дел в судебных инстанциях, участие, при необходимости в судебных заседаниях, получение судебных решений и исполнительных листов (п. 3.1 договора).

Из приложения №1 к указанному договору следует, что стоимость услуг по осуществлению судебной работы по взысканию задолженности в рамках ст.809 ГК РФ в отношении должника Заикиной С.В. (Мошковой) составляет 12 000 рублей (л.д.103).

В материалы дела предоставлено платежное поручение №608 от 09.09.2020г. на сумму 48 000 рублей, в сумму которой входит оплата по договору за оказание юридических услуг в отношении должника Заикиной С.В. (Мошковой) в размере 12 000 рублей (л.д.95).

Из нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2019г. следует, что Шерстобитов И.Н. уполномочил, в том числе и Решетникову Ю.А. представлять его интересы в судах общей юрисдикции (л.д.106-107).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 12 000 рублей, то есть в полном объеме, оснований для снижения указанного размера судебных расходов суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 2 506 рублей 32 копеек (л.д.2), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в своих возражениях на заявленные требования указывает, что договор уступки прав требований заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку истец не имеет банковской лицензии, указанные доводы подлежат отклонению по следующим причинам:

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кредитным договором, заключенным между ОАО «АБ «Пушкино» и Мошковой (Заикиной) С.В., не предусмотрены условия о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, в то же время ответчиком Мошковой С.В. не представлены доказательства, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику.

Также ответчик Мошкова С.В. указывает на то, что процентная ставка является завышенной, данный довод отклоняется судом поскольку расчет процентов за период с 31.05.2016г. по 10.04.2020г. произведен из процентной ставки в 24% годовых, установленных кредитным договором №КФПД2/45340 от 11.04.2013г., и соответствует возложенным на себя ответчиком обязательствам.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Шерстобитова И.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к Мошковой Светлане Владимировне о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мошковой Светланы Владимировны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича проценты по кредитному договору №КФПД2/45340 от 11.04.2013г. за период с 31.05.2016г. по 10.04.2020г. в размере 76 877 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 506 рублей 32 копеек, оказания юридической помощи представителем 12 000 рублей, всего взыскать 91 383 рубля 50 копеек.

Взыскать с Мошковой Светланы Владимировны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича проценты по кредитному договору №КФПД2/45340 от 11.04.2013г. в размере 24% годовых от суммы основного долга 82 912 рублей 09 копеек, начиная с 11.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –22 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: