Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2021 ~ М-2614/2021 от 08.04.2021

Дело №2-3292/2021                 500RS0039-01-2015-009602-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием истца Чернова Г.Г.,

его представителя Ракочего А.Н.,

ответчика Шитова С.Б.,

представителя ответчика Ремизовой В.В.- Шитова С.Б.,

третьих лиц Черновой С.В., Чернова А.Г., Николаевой Н.А. и Катерова В.В.,

представителя третьего лица Ахатова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Г. Г.ча к Ремизовой В. В. и Шитову С. Б. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, признании недействительным прирезки земельного участка и аннулировании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л :

Чернов Г.Г., ссылаясь на ст.ст.168, 209 и 301 ГК РФ, обратился в суд с иском к Ремизовой В.В. и Шитову С.Б. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>. между Черновым Г.Н., от имени которого действовала Ремизова В.В. и Шитовым С.Б.; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <номер>, а также земельных участков с КН <номер> и с КН <номер>; признании недействительным прирезку земельного участка площадью 399 кв.м. к земельному участку с КН <номер>, а также решение сособственников о разделе земельного участка с КН <номер> на два земельные участка с КН <номер> и КН <номер>; об аннулировании права собственности на земельный участок с КН <номер>, принадлежащий на праве собственности Николаевой Н.А., и права собственности на земельный участок с КН <номер>, принадлежащий на праве собственности Катерову В.В.,

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. истец обратился к нотариусу <адрес> Ялуниной Л.А. для оформления наследства по закону после смерти отца Чернова Г.Н.. Для оформления наследства нотариус потребовала правоустанавливающие документы и выписки из ЕГРН на земельные участки. Все истребованные документы предоставлены в срок, за исключением выписки на земельный участок площадью 1200 кв.м., с КН <номер>, из которой стало известно, что площадь данного земельного участка составляет уже 1599 кв.м. и он снят с кадастрового учета <дата>. Между тем, по настоящее время семья отца продолжает пользоваться данным земельным участком, ежегодно выращивая картошку и другие овощи, о его продаже им ничего не было известно, так как никто не предъявлял свои права на него. <дата>. между Ремизовой В.В. (продавцом), действовавшей в интересах Чернова Г.Н. по доверенности от <дата>., и Шитовым С.Б. (покупателем) подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Отец выдал доверенность на продажу земельного участка Ремизовой В.В., но в связи с отказом передачи денег за земельный участок, отменил доверенность, о чем всем было известно. Его отец Чернов Г.Н. на момент сделки являлся собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю <номер>, выданным <дата>. Главой администрации Ганусовского с/с, выпиской из похозяйственной книги <номер>, лицевым счетом <номер>, постановлением администрации Ганусовского сельсовета <номер> от <дата>. На кадастровый учет указанный земельный участок был поставлен <дата>. <номер>. Ремизова В.В., не являясь собственником земельного участка, незаконно продала члену своей семьи Шитову С.Б. Доверенность, выданная <дата>. Ремизовой В.В. была отменена <дата>., а договор купли-продажи спорного земельного участка заключен. <дата>. Вследствие того, что Ремизова В.В. не вправе была продавать земельный участок, принадлежащий Чернову Г.Н., у Шитова С.Б. не могло возникнуть право собственности на него. Соответственно, все последующие сделки с земельным участком от имени Шитова С.Б. считаются незаконными. <дата>. каким-то образом Шитов С.Б. незаконно сделал прирезку к спорному земельному участку дополнительно 399 кв.м., после чего ? долю продал Гущиной О.С. <дата>. решением собственников о разделе земельного участка с КН <номер> спорный земельный участок разделен на 2 самостоятельных участка: площадью 800 кв.м., с КН <номер>, стал принадлежать Шитову С.Б., а площадью 799 кв.м., с КН <номер>, стал принадлежать Гущиной О.С. Впоследствии, <дата> Шитов С.Б. свой земельный участок продал Николаевой Н.А. (л.д.48-52).

    В судебном заседании истец Чернов Г.Г. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что он не пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки, так как узнал о нарушении права лишь <дата>. после обращения к нотариусу и истребовании выписки из ЕГРН на спорный земельный участок.

    Представитель истца Ракочий А.Н. также поддержал исковые требования, ссылаясь на незаконную продажу ответчиком Ремизовой В.В. принадлежавшего Чернову Г.Н. земельного участка площадью 1200 кв.м. по отмененной доверенности.

Ответчик Шитов С.Б., представлявший одновременно на основании доверенности интересы своей матери – ответчика Ремизовой В.В., исковые требования не признал, ссылаясь на продажу ему Ремизовой В.В. другого земельного участка площадью 1200 кв.м., в отношении которого он провел межевание и поставил на кадастровый учет с присвоением КН <номер>. Впоследствии к данному участку была произведена прирезка дополнительно в размере 399 кв.м. Спорный земельный участок Чернова Г.Н. площадью 1200 кв.м. они с матерью не смогли поставить на кадастровый учет и оформить в собственность, оказалось, что он не принадлежал продавцу. В связи с этим, обратились в Администрацию Ганусовского сельсовета Раменского <адрес>, где вошли их положение и по старому свидетельству о праве собственности на землю, выданному Чернову Г.Н. и на основании его доверенности, об отмене которой им не было известно, без какого-либо постановления им был выделен взамен по другому месту расположения земельный участок площадью 1200 кв.м., которому и был присвоен КН 50:23:0050124:1793, который располагался. Впоследствии, после прирезки к нему участка площадью 399 кв.м земельный участок площадью 1599 кв.м. разделил на 2 участка: площадью 800 кв.м., с КН <номер>, и площадью 799 кв.м., с КН <номер>, которые были проданы Николаевой Н.А. и Гущиной О.С. Денежные средства первоначально переданные Чернову Г.Н. в счет приобретения его земельного участка Ремизовой В.В. истребованы назад, а документы (старое свидетельство на землю и доверенность) они не возвратили, так как были использованы при оформлении нового участка и при совершении сделок. В связи с этим, готов возместить наследникам умершего убытки в пределах до 150 000 руб.

Ответчик Ремизова В.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял ее сын Шитов С.Б. на основании доверенности. Ранее Ремизова В.В. принимала участие в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых указала, что намеревались приобрести земельный участок Чернова Г.Н., который выдал ей генеральную доверенность на его оформление и продажу. Однако, в регистрации земельного участка было отказано, так как он принадлежал птицефабрике и относился к сельхозугодиям. После этого они обратились к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но оказалось, что деньги продавцом уже были потрачены. После 1 года обивания порогов сельсовета, им был предложен земельный участок на месте деревенской свалки. Они согласилась, так как предоставленный участок по своему размеру был на 400 кв.м. больше, в связи с чем сделали прирезку участка к имеющимся по документам 12 000 кв.м. Сделку оформили 27.09.2008г., а в 2010г. продали половину участка, а в 2013 г. продали вторую половину.

Третье лицо Чернова С.В., супруга умершего Чернова Г.Н., поддержала исковые требования своего сына. Суду пояснила, что в 2007г. они решили продать принадлежавший на праве собственности супругу земельный участок площадью 1200 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю старого образца. Земельный участок пожелала приобрести ответчик Ремизова В.В., которая через небольшое время после передачи денег передумала покупать и попросила возвратить ей уплаченные средства. Поскольку денежные средства к этому времени были потрачены, она оформила кредит и возвратила Ремизовой В.В., которая после получения денег уклонялась от возврата документов (свидетельства на земельный участок и доверенности), в связи с чем супруг отменил выданную ей доверенность, о чем она лично сообщила Ремизовой В.В.. По настоящее время свидетельство о праве собственности на землю ответчиками не возвращено, они не могут получить свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок после смерти супруга Чернова Г.Н., умершего <дата>. В связи с тем, что денежные средства покупателю были возвращены, фактическая передача участка не производилась, они не прекращали пользоваться земельным участком и по настоящее время выращивают там овощи, они не могли предположить, что Ремизова В.В. воспользовалась их документами и продала земельный участок сначала своему сыну, а затем третьим лицам.

Третье лицо Чернов А.Г. поддержал исковые требования своего брата по тем же основаниям.

Третье лицо Чернова Т.Г. (дочь умершего Чернова Г.Н.) в судебное заседание не явилась, <дата>. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Катеров В.В. и его представитель Ахатов М.Ю. просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку Катеров В.В. является добросовестным приобретателем, <дата> по договору купли-продажи приобрел за 900 000 руб. у Гущиной Р.С. земельный участок площадью 799 кв.м. вместе с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящийся не по месту нахождения спорного земельного участка Чернова Г.Н. и с этого же времени беспрепятственно пользуется им. Соответственно, земельные участки, принадлежащие в настоящее время Катерову В.В. и Николаевой Н.А., не являются предметом спора.

Третье лицо Николаева Н.А. также просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что она приобрела свой земельный участок площадью 800 кв.м. за 680 000 руб. у ответчика Шитова С.Б. по договору купли-продажи от <дата> с этого времени пользуется участком и никто ей в этом не препятствует.

Третье лицо Гущина О.С. в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении иска.

    Третье лицо-Управление Росреестра по <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ограничилось представлением дел правоустанавливающих документов.

    Привлеченный судом в качестве третьего лица кадастровый инженер Кочетков А.В.Ю извещенный по телефону <дата>., в судебное заседание не явился.

    Выслушав истца, его представителя, ответчика, представляющего одновременно интересы второго ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истец Чернов Г.Г. является наследником по закону первой очереди после смерти отца Чернова Г.Н. (отца), умершего <дата>. К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство он обратился <дата>., что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, в связи с чем он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Так, из справки нотариуса Бронницкого нотариального округа <адрес> Ялуниной Л.А. от <дата>. следует, что на основании поданных <дата>. заявлений Черновой Т.Г., Чернова Г.Г., Чернова А.Г. и Черновой С.В. заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершего <дата>. Чернова Г.Н., проживавшего по адресу: <адрес>.

    Право собственности умершего на спорный земельный участок подтверждается ксерокопией свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата>. Главой администрации Ганусовского сельсовета, в котором указано, что Чернову Г.Н. - принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., находящийся в д<адрес> <адрес>, предоставленный постановлением Администрации Ганусовского с/с <номер> от <дата>.

     Из пояснений сторон судом установлено, что оригинал указанного свидетельства о праве собственности на землю в 2007 году Черновым Г.Н. был передан ответчику Ремезовой В.В. вместе с доверенностью, после чего она его не возвратила. На основании данного свидетельства Администрацией Ганусовского с/с Чернову Г.Н., в интересах которого действовала по доверенности Ремизова В.В., был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м. на месте деревенской свалки. При этом, как следует из пояснения ответчика Шитова С.Б., Администрацией никаких постановлений не принималось.

Доводы ответчика Шитова С.Б. о том, что они не могли поставить принадлежащий Чернову Г.Н. земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать сделку, подтверждается решением Раменского городского суда от <дата>. (дело <номер>), которым Чернову Г.Н. отказано в удовлетворении требований об устранении нарушений права собственности со стороны ЗАО «Нащекино», в признании действий Управления Роснедвижимости по МО незаконными, в обязании произвести кадастровый учет и выдать кадастровый план земельного участка <номер> площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: МО, <адрес>, с/п Ганусовское, д.Патрикеево.

Из содержания указанного решения суда от <дата>. видно, что Чернову Г.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2700 кв.м., о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1200 кв.м. <адрес> <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за <номер> от <дата><адрес> этом плана приложения к свидетельству и постановлению о границах участка истца, описание его смежеств отсутствует. Постановлением Главы с.<адрес> <номер> от <дата>. земельный участок Чернова Г.Н. площадью 2700 кв.м. разделен на четыре обособленных участка, в том числе, на участок площадью 1200 кв.м. в д.Патрикеево. Постановлением Главы с.<адрес> <номер> от <дата>. земельному участку Чернова Г.Н. присвоен почтовый адрес: МО, <адрес>.

Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка <номер> и проекта границ, разработанному ООО «Сфинкс», земельный участок <номер> отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно акта установления и согласования границ со смежными землепользователями, указанный земельный участок граничит с земельным участком Ураевой Л.У. и землями Администрации с.<адрес>, претензий по границам участка у смежных землепользователей не имеется.

Решением Управления Роснедвижимости по МО от <дата>. Чернову Г.Н. отказано в проведении кадастрового учета земельного участка <номер> по тем основаниям, что нарушаются права смежного землепользователя с КН <номер> АОЗТ «Птицефабрика Бронницкая».

Судом также установлено, что на основании Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> АО «Птицефабрика Бронницкая» предоставлен в собственность земельный участок из земель бывших в бессрочном пользовании у птицефермы «Бронницкая». Постановлением Главы администрации Раменского <адрес> от <дата>. <номер> АОЗТ «Птицефабрика Бронницкая» выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата>г. АОЗТ «Птицефабрика Бронницкая» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2465 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства. Согласно учредительных документов АО «Птицефабрика Бронницкая» в настоящее время именуется ЗАО «Нащекино». Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата>. ЗАО «Нащекино» имеет в общей долевой собственности земельный участок с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 20631000 кв.м., с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, с/п Ганусовское, относительно ориентира АОЗТ «Птицефабрика Бронницкая», а из его кадастрового плана следует, что данный участок имеет наименование как единое землепользование и состоит из нескольких обособленных участков, в том числе с кадастровым <номер>.

Отказывая Чернову Г.Н. в проведении государственного кадастрового учета земельного участка <номер> Управление Роснедвижимости по МО ссылалось на наличие противоречий с информацией государственного фонда данных, так как земельный участок заявителя имеет одинаковое местоположение с земельным участком, находящимся в настоящее время в собственности ЗАО «Нащекино» (бывшее АО «Птицефабрика Бронницкая»), в связи с чем действия Управления Роснедвижимости по МО являются законным.

Одновременно в решении суда обращено внимание на то, что право собственности истца ответчиком не оспаривается, спор между сторонами возник из-за границ земельных участков, причем границы участка истца не описаны и не установлены в законном порядке. Поскольку при выделении земли Чернову Г.Н. в 1993г. границы участка не были описаны и установлены на местности, в настоящее время указать, где должны быть границы участка истца не представляется возможным.

    При таких обстоятельствах, как Чернов Г.Н. при жизни, так и Ремизова В.В. по выданной ей доверенности, не могли провести государственный кадастровый учет земельного участка <номер>, соответственно, зарегистрировать сделку по договору купли-продажи земельного участка Чернова Г.Н.

    Принимая же во внимание обстоятельства, установленные судом в настоящем судебном заседании: местонахождение принадлежащего Чернову Г.Н. земельного участка не совпадает с местонахождением оформленного ответчиками земельного участка, непрекращение в его использовании как самим Черновым Г.Н., так и членами его семьи, в том числе, истцом Черновым Г.Г., суд приходит к выводу, что стороной ответчика был сформирован иной земельный участок, выделенный по документам Чернова Г.Н. (свидетельству о праве собственности на землю) и оформленный на Чернова Г.Н. без его ведома, о чем свидетельствует кадастровое дело на земельный участок площадью 1200 кв.м., с КН <номер>.

    Так, по заключенному от имени Чернова Г.Н. договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2008г., на основании выданной им доверенности от <дата>. (в договоре описка в дате выдачи доверенности), ответчик Ремизова В.В. продала своему сыну – ответчику Шитову С.Б. земельный участок площадью 1200 кв.м., с КН <номер>, находящийся в <адрес> <адрес> МО, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения ЛПХ. Согласно п.2.1 договора стороны оценили земельный участок в 500 000 руб., а согласно п.2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

    Судом установлено, а ответчиками не оспаривается, что Чернову Г.Н. по данному договору денежные средства не передавались, а договор от имени продавца Чернова Г.Н. заключен по отмененной им доверенности.

Из пояснения супруги умершего – третьего лица Черновой С.В. судом установлено, что в связи с неоднократным уклонением ответчика Ремизовой В.В. от возврата документов (постановления администрации Ганусовского сельсовета <номер> от <дата>. о предоставлении в собственность земельного участка и <номер> от <дата>. о присвоении ему адреса, свидетельства на земельный участок, доверенности и др.), супруг был вынужден отменить выданную доверенность, что подтверждается заявлением Чернова Г.Н. от <дата>. в адрес нотариуса нотариального округа <адрес> МО (л.д.18).

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, а в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Из дела кадастрового дела объекта недвижимости с КН <номер>, созданного <дата>., видно, что все документы Чернова Г.Н. использовались ответчиком Шитовым С.Б. при межевании нового земельного участка и постановке его на кадастровый учет, при оформлении в свою собственность по договору купли-продажи земельного участка от <дата>. между Черновым Г.Н., от имени которого действовала Ремизова В.В., и Шитовым С.Б.

    Довод истца о том, что до 2020г. им не было известно о совершенной сделке по отмененной доверенности от имени отца Чернова Г.Н. заслуживает внимание, так как фактическая передача спорного земельного участка ответчиком не производилась, денежные средства возвращены, по настоящее время истец со своей семьей продолжает пользоваться данным участком. Кроме того, из содержания решения суда от <дата>. видно, что Чернов Г.Н. пытался в этот период устранить нарушения права собственности со стороны ЗАО «Нащекино» и провести кадастровый учет своего участка, не подозревая, что в этот период ответчики с документами Чернова Н.Г. проводили межевание другого земельного участка. В связи с этим, ходатайство третьего лица Катерова В.В. о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч.2 ст.188 ГК РФ).

Доводы ответчика Шатова С.Б. о том, что ему не было известно об отмене доверенности Черновым Г.Н. опровергаются пояснениями его супруги Черновой С.В., которая неоднократно требовала у Ремизовой В.В. возврата правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку в связи с отказом последней от заключения договора купли-продажи, возвратила внесенные Ремизовой В.В. в счет оплаты стоимости земельного участка денежные средства, за которыми явилась Ремизова В.В. совместно со своим зятем Яструбенским В.Н. Кроме того, Чернова С.В. лично известила Ремизову В.В. об отмене доверенности, когда она в очередной раз уклонилась от возврата документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Незнание же Шатовым С.Б. всех обстоятельств возврата уплаченных средств и обстоятельств отмены доверенности не имеет юридического значения, так как все эти обстоятельства были известны Ремизовой В.В., непосредственно которой была выдана доверенность.

Кроме того, последующее поведение Шатова С.Б., который совместно с Ремизовой В.В., воспользовавшись правоустанавливающими документами Чернова Г.Н. на земельный участок, получил без законных оснований в свое распоряжение новый земельный участок площадью 1200 кв.м., а после его отчуждения третьим лицам, не возвратил полученные по сделкам денежные средства Чернову Г.Н., также свидетельствовали о намерении ответчиков действовать только в своих интересах.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., с КН <номер>, заключенного <дата>. между Черновым Г.Н., от имени которого действовала Ремизова В.В., и Шитовым С.Б., является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данный земельный участок Чернову Г.Н. никогда не принадлежал и он не вправе был его отчуждать, договор заключен представителем от имени представляемого в своих интересах по отмененной доверенности.

Из кадастрового дела на земельный участок площадью 1200 кв.м., с КН <номер>, а также дела правоустанавливающих документов на земельный площадью 800 кв.м., с КН <номер>, и площадью 799 кв.м., с КН <номер>, судом установлено, что после прирезки к выделенному земельному участку дополнительно участка площадью 399 кв.м, площадь земельного участка стал составлять 1599 кв.м.

По договору купли-продажи от <дата>. Шитов С.Б. ? долю земельного участка продал Гущиной О.С., а соглашением от <дата>. прекращено право общей долевой собственности. Шитову С.Б. перешло право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с КН <номер>, а Гущиной О.С.- земельный участок площадью 799 кв.м., с КН <номер>.

По договору купли-продажи от <дата>. Шитов Б.С. продал земельный участок площадью 800 кв.м. с КН <номер> третьему лицу Николаевой Н.А., которая является собственником данного участка по настоящее время.

По договору купли-продажи от <дата>. Гущина О.С. продала земельный участок площадью 799 кв.м., с КН <номер> третьему лицу Катерову В.В., который является собственником данного участка по настоящее время.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер> и <номер>; о признании недействительным прирезку земельного участка площадью 399 кв.м. к земельному участку с КН <номер>, а также решение сособственников о его разделе на два земельных участка с КН <номер> и с КН <номер>; об аннулировании права собственности на земельный участок с КН <номер>, принадлежащий на праве собственности Николаевой Н.А., и права собственности на земельный участок с КН <номер>, принадлежащий на праве собственности Катерову В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку проведение межевания не принадлежащего ни наследодателю, ни истцу земельного участка с КН <номер>, соответственно, и последующие сделки после его раздела, законных интересов истца не затрагивают.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Несмотря на то, что истец ссылается на данную норму, но в связи с тем, что принадлежащий изначально наследодателю Чернову Г.Н. земельный участок из владения и пользования последнего не выбывал, истцом обоснованно не ставится вопрос о его истребовании из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чернова Г.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата>. между Черновым Г. Н., от имени которого действовала Ремизова В. В., и Шитовым С. Б..

В удовлетворении исковых требований Чернова Г.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <номер>, а также земельных участков с КН <номер> и с КН <номер>; в признании недействительным прирезку земельного участка площадью 399 кв.м. к земельному участку с КН <номер>, а также решение сособственников о разделе земельного участка с КН <номер> на два земельные участка с КН <номер> и с КН <номер>; об аннулировании права собственности на земельный участок с КН <номер>, принадлежащий на праве собственности Николаевой Н.А., и права собственности на земельный участок с КН <номер>, принадлежащий на праве собственности Катерову В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено <дата>.