Решение по делу № 2-2984/2017 ~ М-2130/2017 от 24.03.2017

Дело № 2 – 2984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года      г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

    с участием представителя истца Кирилловой Э.М. по доверенности Акбердина А.Р., представителя конкурсного управляющего ООО «ЕТЗК» Ахтямова Д.А. по доверенности Нигматуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллову Э.М. к ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности за жилым помещением,

встречному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кириллову Э.М. , ООО «Единая торгово - закупочная компания» о признании договора долевого участия незаключенным, недействительным,

Установил:

Кириллову Э.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просит:

признать недействительной сделку купли продажи квартиры между ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» в части, касающейся <адрес>;

признать недействительным договор ипотеки №.1/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания МегаСтрой» и ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк»;

исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО «Строительная компания МегаСтрой»;

исключить запись из ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «Строительная компания МегаСтрой» и ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк»;

признать её добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

признать сделку об участии Кириллову Э.М. в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> состоявшейся;

признать за Кириллову Э.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно в сумме уплаченной госпошлины.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЕТЗК» предварительный договор №, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном доме, расположенном на земельном участке по <адрес>А, <адрес> со следующими характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 1, этаж 7, площадь 35,50 кв.м., стоимостью 1 474 140 рублей. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что все взаимоотношения истца и ответчика - ООО « ЕТЗК» возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик ООО «ЕТЗК» грубо нарушил действующее законодательство регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ООО «ЕТЗК» передало вышеуказанную квартиру ей в собственность, но регистрировать возникшие правоотношения в Управлении федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по РБ отказалось. Считает, что после оплаты стоимости квартиры в полном объеме, у неё возникло право на получение её в собственность. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО «СК МегаСтрой», которое в свою очередь заложило квартиру в ПАО «Россельхозбанк». Фактически квартира в распоряжение ООО «СК МегаСтрой» не передавалась и не принималась, поэтому сделка между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» является ничтожной и недействительной, как и последующая сделка о передаче в залог.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд со встречным иском к Кириллову Э.М. , ООО «ЕТЗК» о признании предварительного договора № между ООО «ЕТЗК» и Кириллову Э.М. незаключенным, недействительным, признать отсутствующим право Кириллову Э.М. на спорную квартиру по адресу: РБ, <адрес>. В обоснование требований указал, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором, влекущим возникновение права собственности Кириллову Э.М. на спорную квартиру, и не может являться договором долевого участия в строительстве. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, т.к. не согласовано существенное условие о его предмете.

Истец Кириллову Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Акбердин А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Показал о фактической передаче указанной квартиры истцу в марте 2015 года, согласно акта, оплате истцом стоимости по договору, отсутствии согласия истца на передачу в собственность ответчикам указанного жилого помещения и нарушение прав истца указанными сделками между ответчиками. Во встречном иске просит отказать ввиду необоснованности и незаконности сделки по передаче квартиры в залог, участником указанной сделки не была, квартира фактически находилась в собственности истца.

Представитель ответчика ООО «ЕТЗК» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания МегаСтрой» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «ЕТЗК» Ахтямов Д.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЕТЗК» Ахтямова Д.А. по доверенности Нигматуллина Г.Н. не возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, пришел к выводу, что исковые требования Кириллову Э.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и Кириллову Э.М. заключен предварительный договор №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес> А, <адрес> (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 1, этаж 7, проектная площадь 35,50 кв.м, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 474 140 рублей.

Пунктом 3.1 договора определены обязанности сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней с момента регистрации права собственности.

Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.

В судебном заседании также установлено, что на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, квитанции от 14.04.2014г. на сумму 74 140 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей стоимость квартиры по договору была оплачена в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя требования ст. 431 ГК РФ при толковании спорного договора можно сделать однозначный вывод, что целью договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО ЕТЗК для истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил деньги, а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Условия спорных отношений между сторонами предварительного договора свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Между тем, договор об участии в долевом строительстве сторонами не заключался, а действия ответчика по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Общее понятие "договора" определено в статье 420 ГК РФ, часть первая которой определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений.

При этом, понятие договора тождественно данному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям статьи 168 ГК РФ и последующих статей Гражданского кодекса РФ, содержащих соответствующие основания недействительности сделки. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».         Согласно части 2 статьи 1 вышеназванного Федерального Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.    

В соответствии со статьей 3 Федеральный Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, заключенный между Кириллову Э.М. и ООО «Единая торгово-закупочная компания» предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок: не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности ООО «ЕТЗК», установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в полном объеме согласно п. 2.1 договора.

Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО «ЕТЗК» передал ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанную <адрес> истцу Кириллову Э.М.

С момента передачи квартиры истец полностью несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями по оплате в ООО «УК ЕТЗК» коммунальных услуг, открыт финансовый лицевой счет на имя истца Кириллову Э.М.

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом - уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец Кириллову Э.М. стала участником долевого строительства многоквартирного дома, проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной <адрес> до ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> / почтовый адрес <адрес>/, что подтверждает возникновение правоотношений между ООО «ЕТЗК» с истцом Кириллову Э.М. по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и истцом, возникшие между ними правоотношения подпадают под действия ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между Кириллову Э.М. и застройщиком ООО « ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, однако это в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Согласно письма ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13 действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчика, т.е. истца – Кириллову Э.М.

Из представленных суду документов подтверждающих факт совершения сделки, следует о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истицей предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Сделка об участии Кириллову Э.М. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> состоялась, фактически совершена и исполнена.

Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Иного способа, как признание за истцом Кириллову Э.М. в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК», не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу Кириллову Э.М. , т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доводы истца /представителя/ не опровергнуты, нашли подтверждение в судебном заседании. Истец, являясь ответственным лицом, в спорном жилом помещении проживает, оплачивая коммунальные платежи, данные обстоятельства также не опровергнуты, таким образом сделка между сторонами фактически совершена, исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами истцом Кириллову Э.М. и ООО ЕТЗК предварительный договор купли-продажи является сделкой, прикрывающей собой обязательный для заключения в силу императивности положений Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки … иными способами, предусмотренными законом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Кириллову Э.М. , суд исходит из того, что Кириллову Э.М. обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано Кириллову Э.М. в пользование, однако договор долевого участия не заключен в виду уклонения другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Далее, удовлетворяя исковые требования Кириллову Э.М. , суд учитывает, что исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела правоустанавливающих документов №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ООО «Строительная компания МегаСтрой»» о купле – продаже недвижимого имущества, а именно <адрес>, РБ. ООО «ЕТЗК» представило справку согласно которой вышеназванная квартира никому не продана, в споре и под арестом не состоит.

    Между тем, фактически квартира в распоряжение ООО «Строительная компания МегаСтрой» не передавалась и последними не принималась, доказательств не представлено, в том числе с учетом фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчиком ООО ЕТЗК истцу Кириллову Э.М. по акту приема-передачи, куда она вселилась и проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту, т.е. договор купли-продажи и передаточный акт, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед Кириллову Э.М. , поэтому суд признает указанную сделку ничтожной и недействительной в соответствии со ст.ст. 166,170 ГК РФ, в силу ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности ООО «СК МегаСтрой» на спорную квартиру.

Последующая сделка - договор об ипотеке №.1/4 от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, поскольку совершена ООО «СК МегаСтрой» - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>, в том числе с учетом положений ст. 558, 348 ГК РФ, ФЗ О залоге /ипотеке/.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителей ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» о добросовестности действия Банка при заключении договора залога, поскольку совершена в противоречие интересов истца и отсутствии его уведомления.

В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым признать право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения - на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, за Кириллову Э.М.

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая, что про площадь спорной квартиры, согласно уведомления ООО «ЕТЗК» от ДД.ММ.ГГГГ, возросла на 1,5 кв.м. по сравнению с проектной с Кириллову Э.М. в пользу ООО «ЕТЗК» подлежит взысканию сумма доплаты в размере 62 287,60 рублей.

Встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и Кириллову Э.М. незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Кириллову Э.М. на спорную квартиру по адресу: РБ, <адрес>, не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности и по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что АО «Россельхозбанк» не является стороной оспариваемой сделки, иных требований не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что договор является незаключенным и недействительным, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны иных доказательств не представили суду, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме предъявленных исковых требований.

Иные доводы ответчиков суд считает несостоятельными и не являются основанием для отказа в иске Кириллову Э.М.

Доводы АО Россельхозбанк о сомнениях в принадлежности подписей, сроках подписания/изготовления договора и акта приема передачи суд считает необоснованными, в проведении экспертизы почерковедческой экспертизы отказано, учитывая характер встречных требований.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 56, 59, 60, 195 ГПК РФ, отсутствие иных требований, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом увеличения стоимости квартиры размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составит 15 882,14 рублей. Истцом Кириллову Э.М. за подачу искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 570,70 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по 5 190,20 рублей. Сумма разницы в размере 311,44 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход государства по 103,80 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кириллову Э.М. к ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности за жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кириллову Э.М. участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать сделку между ООО «Единая торгово - закупочная компания» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применить последствия ничтожности сделки.

Признать сделку между ООО «Строительная компания МегаСтрой» и ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залога недвижимости) недействительной и применить последствия ничтожности сделки.

Признать за Кириллову Э.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Внести, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> на имя Кириллову Э.М. .

Взыскать с Кириллову Э.М. в пользу ООО «Единая торгово - закупочная компания» сумму доплаты в размере 62 287,60 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кириллову Э.М. , ООО «Единая торгово - закупочная компания» о признании предварительного договора не заключенным, признании отсутствующим права на квартиру –отказать.

Взыскать с ООО «Единая торгово - закупочная компания» госпошлину в пользу Кириллову Э.М. государственную пошлину в размере 5 190,20 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания МегаСтрой» госпошлину в пользу Кириллову Э.М. государственную пошлину в размере 5 190,20 рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину в пользу Кириллову Э.М. государственную пошлину в размере 5 190,20 рублей.

Взыскать с ООО «Единая торгово - закупочная компания» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 103,80 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания МегаСтрой» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 103,80 рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 103,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:      Кулясова М.В.