Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2019 ~ М-1602/2019 от 08.05.2019

Гражданское дело №...

54RS0№...-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2019 г.                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Карпышиной Е.Ю., с участием представителя истца Скрытченко Д.В., представителей ответчика Киреевой А.А., Унгер Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Р. С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

установил:

Воробьев Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» снегоуборщик бензиновый PHG 72 Е, стоимостью ... руб. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При использовании товара, в течение двух дней после его приобретения, истцом были выявлены дефекты, а именно: не работал фонарь освещения, двигатель запускался с затруднением, катушка ручного стартера периодически не возвращалась в исходное положение, при работе падали обороты двигателя, терялась тяга, двигатель неоднократно глохнул, при повороте желоба направления подачи снега сломалось крепление данного желоба. После консультаций с сотрудниками магазина по ранее выявленным недостаткам, истец сдал товар ненадлежащего качества по гарантийному талону в сервисный центр ответчика, что подтверждается заявлением и письменной претензией с требованием возместить истцу денежные средства в размере стоимости товара путем расторжения договора розничной куплипродажи. Ответ на данные обращения истец просил предоставить в течение 10 дней после принятия их ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен истцом по почте. Согласно ответу, истец был проинформирован сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, что согласно заявлению, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: товар надлежащего качества обмену (возврату) не подлежит; недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые компания ООО «Леруа Мерлен Восток» не отвечает, что подтверждено при проверке качества в магазине. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. В своей претензии истец просил расторгнуть договор розничной куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ товара снегоуборщик бензиновый PHG 72 Е и вернуть денежные средства в размере ... руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб., пени от стоимости товара за каждый день просрочки в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. Согласно полученному ответу, ответчик информировал истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» поступило заявление истца с требованием о возврате денежных средств за товар по причине выхода товара из строя, что указанный товар был передан в сервисный центр для проведения проверки качества, что срок добровольного исполнения требований потребителя продавцом при условии обращения ДД.ММ.ГГГГ должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не учел тот факт, что ранее истцу было отказано в возврате денежных средств.

Истец, не согласившись с действием (бездействием) ответчика по нарушению его прав как потребителя, обратился в суд с настоящим иском, в котором изначально просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Воробьева Р.С. денежную сумму за товар ненадлежащего качества снегоуборщик бензиновый PHG 72 Е в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере ... руб., рассчитанную в размере трех процентов от стоимости товара, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества. Также пояснил, что Воробьев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика смссообщение о рассмотрении претензии истца, в котором содержалось предложение возврата денежных средств за товар. До получения указанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, денежные средства за товар получать не пошел, поскольку официального ответа не получил и полагал, что ему отказано в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вторую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие вернуть денежные средства за товар в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., однако истец также не обратился к ответчику за получением денежных средств, реквизиты по которым бы ответчик мог перечислить неоспариваемые им суммы, истец ответчику не сообщал. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Киреева А.А., Унгер Е.М. в судебном заседании требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере ... руб. и о взыскании неустойки в размере ... руб. признали, о чем указано в заявлении о признании исковых требований в части. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, поскольку истец, злоупотребляя своим правом, намеренно не являлся за возвратом денежных средств. Отзыв на исковое заявление поддержали в полном объеме.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1,8,9 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

    В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи товара снегоуборщик бензиновый PHG 72 Е, стоимостью ... руб. Оплата товара произведена истцом банковской картой в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек ...

    Как указывает истец, приобретенный им товар был непригоден для использования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества ...

    Согласно ответу ООО «Леруа Мерлен Восток» на претензию ... ответчик указал, что для выявления недостатков, товар отправлен на проверку качества в сервисный центр. Данный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца ответчиком отправлено смсоповещение, в котором указано, что по результатам диагностики товара принято решение о замене или возврате денежных средств за товар, истец приглашен в магазин в любой день с ....

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просил расторгнуть договор розничной куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ товара снегоуборщик бензиновый PHG 72 Е и вернуть денежные средства в размере ... руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан истцу ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение сервисного центра №... о том, что товар имеет производственный недостаток. В этот же день, на номер мобильного телефона истца отправлено смсоповещение, в котором указано, что по результатам диагностики принято решение о замене или возврате денежных средств за товар. Истец ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ТЦ «Леруа Мерлен» с целью возврата денежных средств. В ответе на претензию также указано, что ответчик готов выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. С остальными требованиями ответчик не согласился ...

    Как указывает в исковом заявлении Воробьев Р.С. и не опровергают представители ответчика, до настоящего времени Воробьеву Р.С. не возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества.

    Как пояснил представитель истца и это следует из текстов претензий, ни в одной из них истец не указывал реквизиты, по которым ответчик мог бы перечислить истцу денежные средства.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Киреева А.А. признала исковые требования Воробьева Р.С. в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за товар ненадлежащего качества снегоуборщик бензиновый PHG 72 Е в размере ... руб., а также неустойки в размере ... руб., о чем указано в заявлении о признании исковых требований в части.

По правилам ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования Воробьева Р.С. в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Учитывая, что заявление Воробьева Р.С. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В то же время, судом обращается внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ – суббота, нерабочий день.

    В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Судом установлено, что сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-оповещение о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества на номер телефона истца, который был указан им в заявлении №... от ДД.ММ.ГГГГ (и в котором содержалось согласие истца на получение уведомлений посредством смссообщений), о чем свидетельствует детализация смс-сообщений, представленная в материалы дела, однако истец не явился в торговый центр за получением денежных средств, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    Системный анализ вышеприведенных норм законодательства, позволяет прийти к выводу, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для настоящей категории дел, и позволяющим возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде неустойки является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к продавцу во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованиями в суд, а также отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, либо нарушение срока для удовлетворения соответствующего требования.

    Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате ему неустойки, а ответчик данное требование признал, о чем указано также в заявлении о признании иска в данной части, в связи с чем, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом подлежат удовлетворению.

    Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил ... руб., расчет произведен неверно, исходя из размера трех процентов от цены товара, что не соответствует вышеуказанным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчиком, в свою очередь, представлен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет ... руб.

    Указанные расчеты судом проверены, однако суд не соглашается ни с одним из расчетов и произвел собственный расчет неустойки.

    Так, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований, согласно действующему законодательству, истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, следовательно, как указано в ст. 193 ГК РФ, день окончания срока для добровольного удовлетворения требований истца истекает ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Ответчик в срок по ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требования потребителя, однако, как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика, смс-оповещение о возврате денежных средств было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составляет 1 день.

    Суд не находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был любым способом вернуть денежные средства за товар, соблюдая при этом права потребителя, поскольку ответчик не имел права возвращения истцу денежных средств без предъявления Воробьевым Р.С. банковской карты, которой изначально был оплачен товар, либо сведений от банка о закрытии данной банковской карты, на что прямо указано в Федеральном законе № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и Положении Банка России № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара, что составляет ... руб.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца (переживаниях, негативные эмоции), приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

    Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Пунктом 46 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    По общему правилу, закрепленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Между тем, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца от стоимости товара, и учитывая тот факт, что истец, зная о готовности ответчика вернуть денежные средства за товар еще ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, имел неоднократно возможность получить денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере ... руб., однако, этого не сделал, полагает обоснованными возражения ответчика относительно злоупотребления истцом права, поскольку с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    В этой связи, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, не учитывая, при этом, взысканные денежные средства за товар, поскольку в случае надлежащего поведения истца, денежные средства он мог вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая равноправие сторон, полагает, что в случае взыскания штрафа в большем размере, права ответчика будут нарушены, поскольку ответчик сообщал истцу о добровольном удовлетворении его требований, перечисленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не мог их исполнить в одностороннем порядке.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в сумме ... руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме ... руб.

    По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

    Ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату представителя.

    Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены два договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в виде составления претензии к ООО «Леруа Мерлен Восток», жалоб в РПН, ИФНС, прокуратуру, проект иска в суд ... и договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому, согласно п. 3.1 составляет ... руб., однако истцом подтверждена оплата лишь на сумму ..., по условиям данного договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в виде представления интересов Воробьева Р.С. по вопросу возврата товара ненадлежащего качества в суде первой инстанции.

    Таким образом, истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя лишь в размере ... руб., при этом, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по составлению жалоб в РПН, ИФНС, прокуратуру не являются судебными расходами, такие обращения (если они имели место быть) не являлись обязательными, инициированы истцом по собственному усмотрению, свои нарушенные права истец восстановил путем обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

    Расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., как верно указано стороной ответчика, с учетом указанного в нем предмета юридических услуг (представление интересов истца по вопросу возврата товара ненадлежащего качества) невозможно соотнести с рассматриваемым судом настоящим спором.

    Вместе с тем, учитывая, что истцом частично доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, интересы истца в суде представлял представитель по доверенности Скрытченко Д.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

    Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, при этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы: составление и подача в суд искового заявления, составление расчета заявленных требований (л.д. 12), который признан судом неверными; участие представителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 минут, которое было отложено по ходатайству ответчика) и ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу, и, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., факт оплаты которой в полном объеме не подтвержден, является явно завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что по такой категории дел сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. является разумной.

    При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом требования о разумности и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    При определении пропорции суд не включает в нее размер удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости товара в сумме 33 994 руб., поскольку нести расходы на оплату услуг представителя истцу в данной части не было необходимости, так как для удовлетворения данного требования, оказания юридических услуг не требовалось, поскольку ответчик неоднократно до обращения истца в суд с иском добровольно предлагал возместить стоимость товара, то есть несение данных расходов не являлось для истца вынужденным и необходимым для восстановления его нарушенного права в данной части.

    Соответственно, при определении пропорции суд исходит из размера удовлетворенных требований в части взыскания неустойки, процент удовлетворенных исковых требований (... руб.) составил 1 %, процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано – 99 % (от заявленной суммы ... руб.), учитывая изложенное с ООО «Леруа Мерлен Восток» необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 100 руб. (1% от ... руб.).

    В удовлетворении требования Воробьева Р.С. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере ... руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, содержит расширенный круг полномочий, в связи с чем, расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб. ... руб. за требования имущественного характера, ... руб. за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования Воробьева Р. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Воробьева Р. С. стоимость некачественного товара – Снегоуборщик бензиновый PHG 72 Е в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб.

    Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     «подпись»

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.