Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2349/2018 от 19.04.2018

Судья: фио гр. дело № 33-50598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- признать недействительным договор уступки прав требования № 132-ГИК/2017-Н от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Недвижимости записи о регистрации № 003/17У договора уступки прав требования № 132-ГИК/2017-Н от дата, заключенного между фио и наименование организации,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о признании сделки недействительной.

В обоснование иска заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации (далее – наименование организации) и фио заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с проектным номером, расположенной на этаже многоквартирного дома по адресу. дата между фио (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в размере сумма за каждый день просрочки, и штрафной санкции в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 8.2.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что переуступка прав по нему в отношении объекта долевого участия возможна только с письменного согласия застройщика, кредитора и ФГКУ «Росвоеннаяипотека».

При этом наименование организации, также как и третьи лица по делу (ФГКУ «Росвоеннаяипотека», наименование организации), не давало согласия на совершение данного договора.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор уступки недействительным по указанным основаниям.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие сторон, суд исходил из того, что они извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Между тем, повестки сторонам о судебном заседании дата были направлены лишь дата и получены наименование организации только дата, по месту нахождения наименование организации уведомление доставлено лишь дата, наименование организации уведомление получено также только дата

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с проектным номером 149, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, Центральный внутригородской округ, адрес.

Согласно п. п. 3.3.3, 3.3.4 договора, застройщик принял на себя обязательство ввести указанный жилой дом в эксплуатацию не позднее дата, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев, но не позднее дата, передать объект долевого участия участнику долевого строительства.

дата между фио (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в размере сумма за каждый день просрочки, и штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 8.2.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что переуступка прав по нему в отношении объекта долевого участия возможна только с письменного согласия застройщика, кредитора и ФГКУ «Росвоеннаяипотека». наименование организации не давал фио согласие на совершение договора уступки от дата

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от дата № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции данного Закона, подлежит применению ко всем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с дата.

Поскольку договор об уступке прав требования (как и договор долевого участия) заключен после дата, то данные правоотношения регулируются нормами ч. 3 ст. 388 ГК РФ, не позволяющей признать недействительной уступку прав требования, совершенную вопреки согласию должника и запрету данной уступки, а, кроме того, из материалов дела не следует, что смена кредитора привела к возникновению у истца дополнительной имущественной ответственности, по сравнению с ответственностью, которую имел бы истец перед прежним кредитором.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора уступки прав требования № 132-ГИК/2017-Н от дата, заключенного между фио и наименование организации, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании недействительным договора уступки прав требования № 132-ГИК/2017-Н от дата, заключенного между фио и наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1