Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2016 ~ М-561/2016 от 01.07.2016

Дело №2-664/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Талдиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивожелезова ФИО10 к Бахтеевой ФИО11, Барышниковой ФИО12 о признании договора дарения недействительным и включении имущества в состав наследуемого имущества,

у с т а н о в и л :

Истец Сивожелезов П.И. обратился с требованиями к Бахтеевой М.В., Барышниковой М.В. о признании договора дарения недействительным и включении имущества в состав наследуемого имущества.

Истец Сивожелезов П.И. и его представитель Козинский А.И. требования иска поддержали.

В обоснование своих доводов истец суду пояснил, что в период брака с Сивожелезовой О.М. ими была приобретена квартира в <адрес> на денежные средства полученные в долг от его брата Сивожелезова ФИО13 в размере 65000 руб. и была оформлена на супругу. ДД.ММ.ГГГГ его супруга подарила квартиру своим дочерям, оформив договор дарения. Он дал у нотариуса согласие на эту сделку, введенный в заблуждение супругой. Супруга уверила его, что квартиру оформляет полностью на себя, он ей доверял, считал, что свою часть жилья передает жене, кроме того в это время находился в состоянии похмелья и ничего не соображал. ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла, после чего ее дочери подали иск о снятии его с учета. Квартира является его единственным жильем. Узнал о совершении сделки дарения при рассмотрении иска ответчиков к нему о признании утратившим его право пользования квартирой.

Представитель истца ФИО7 в обоснование иска пояснил суду, что на момент подписания договора дарения истец заблуждался относительно природы сделки, которая не отражала его действительную волю. Истец был введен в заблуждение своей супругой относительно последствий сделки, которая вступив в сговор со своими дочерями, оформила сделку от его имени, действуя в ущерб интересов своего супруга. Договор дарения истец не видел, супруга оформила договор без его участия, согласие на сделку у нотариуса дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не в полной мере отдавал отчет своим действиям. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец и представитель просили признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ от имени Сивожелезова П.И. Сивожелезовой О.М. в пользу Бахтеевой М.В. и Барышниковой М.В, применив последствия недействительности сделки предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ. Включить квартиру по указанному адресу в состав наследства.

Ответчики Бахтеева М.В.,Барышникова М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО8 Требования иска не признали.

Представитель ответчиков ФИО8 требования иска не признал, пояснил в возражение, что истец дал согласие на совершение сделки с его долей в квартире супругой добровольно. Доводы истца о том, что согласие на сделку дал с похмелья являются неуважительными и не дают основания для признания недействительной сделки дарения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая исковые требования о признании сделки дарения недействительной по основаниям ее совершения под заблуждением, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения сделки истец находился под влиянием заблуждения, не представлено. При совершении сделки волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на безвозмездную передачу спорного имущества в собственность ответчиков.

Воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как то: собственноручное подписание согласия супруга на совершение сделки – дарение другим супругом в присутствии нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Согласие было удостоверено нотариусом, которым была установлена личность Сивожелезова П.И., проверены его дееспособность и факт регистрации брака.

Стороной истца также не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Доводы истца о том, что в силу злоупотребления спиртным, находясь в состоянии похмелья, он не имел реальной возможности осознать происходящее, ознакомиться с документами, следовательно, осознать последствия совершаемых действий, суд находит необоснованными. В ходе удостоверения согласия на сделку дарения, нотариусом была проверена дееспособность лица, дающего такое согласие.

Таким образом, оснований для вывода о невозможности осознания истцом правовой природы заключаемой сделки, не имеется.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░