Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2017 ~ М-324/2017 от 22.05.2017

№2-369/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                             п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

представителя истца Горшкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинской ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» к Пинясову С.А. о взыскании дебиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинской ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в суд с иском к Пинясову С.А. о взыскании дебиторской задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор теплоснабжения № согласно которому истец осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик обязуется принять и оплатить ее на условиях договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, в нарушение условий договора, поставленная ответчику тепловая энергия не была оплачена, в результате за Пинясовым С.А. числится задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Также в нарушение условий указанного договора ответчик не оплатил поставленный ему теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 7.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ № за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ТСО имеет право потребовать у потребителя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии составляет <данные изъяты> руб. Сумма пени за просрочку оплаты поставленного теплоносителя составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении имеющейся дебиторской задолженности по договору. Однако ответчик ее не получил, задолженность не погасил.

Просит взыскать с Пинясова С.А. задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Горшков В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с Пинясова С.А. в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице Филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» пени за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Пинясов С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил уменьшить размер неустойки до размера двукратной ключевой ставки банка на день подачи иска (18,50 %) – <данные изъяты> руб. Считает, что размер неустойки 0,5 % (<данные изъяты> руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице Филиала «Ириклинская ГРЭС» ОАО «Интер РАО- Электрогенерация» и Пинясовым С.А. заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 6.4 договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 7.9 договора, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ТСО имеет право потребовать у потребителя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пинясов С.А. погасил задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об уплате.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключая договор, содержащий в том числе и условия о неустойке, ответчик был согласен с ее размером. Его доводы о необходимости соответствия размера неустойки ключевой ставке ЦБ Российской Федерации суд считает необоснованными.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинской ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинской ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» удовлетворить.

Взыскать с Пинясова С.А. в пользу Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинской ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» пени за нарушение сроков оплаты за тепловую энергию и теплоноситель за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2017 года

Судья А.И. Левченков