Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2014 ~ М-249/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-403/2014

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Установил:

Миронов В.А., действуя через своего представителя Высоцкую Д.Н., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ***., на улице ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: «***» г.н. *** под управлением водителя Максимова А.В. и автомобиля «***» *** под управлением истца Миронова В.А.

Водитель, управлявший автомобилем ***» неправильно выбрал боковой интервал для безопасного движения, в результате чего допустил столкновение с ***». Материалами дела об административном правонарушении виновником происшествия был признан водитель Максимов А.В., которым были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

06.09.2013 года в отношении водителя ***» было вынесено постановление № 51 делу об административном правонарушении АВ № 602826 на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю ***» г.н. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Максимова А.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК» полис серии ***.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком - ООО МСК «СТРАЖ» полис серии ***

10.09.2013 года Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику по прямому возмещению убытков.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком.

До настоящего момента ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, не направлен отказ.

Истец 26.09.2013 обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Сервис М». 26.09.2013 г. был назначен и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом осмотра транспортного средства независимым оценщиком был изготовлен отчет за № 061ОА\2013 от 11.10.2013 г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного в ДТП, т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***» г.н. *** с учетом его износа составила 93 216 руб. 20 коп. Стоимость услуг по оценке составляет 6 000 руб.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения для приведения транспортного средства в первоначальное состояние в размере 93 216 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 6000 руб. (услуги по оценке), т.е. всего в размере 99 216 руб. 20 коп.

Миронов В.А. был вынужден отказаться от эксплуатации аварийного автомобиля *** в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки и невозможностью произвести ремонт. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец определил в размере 5 000 руб.

Для уведомления ответчиков о проведении осмотра, истцом были понесены почтовые расходы для отправки телеграммы в размере 457 рубля 09 копеек.

За предоставление консультационных услуг, направление заявления о страховом случае по ОСАГО, подготовку претензии, формирование пакета документов, подготовку и направление иска в суд, представление интересов в судебном заседании истцом было оплачено по договору № 079Ос - 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд, составляет 15 457 рублей 09 копеек.

Со ссылками на ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 30.11.2011 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств просил взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца Миронова В. А. страховую выплату в размере 99216, 20 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 15457, 09 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в силу положений ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Высоцкая Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что оценщик предполагал перекос кузова автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость работ по устранению перекоса кузова составила 6600 руб.

Представитель ответчика Панческу П.А. в судебном заседании пояснил, что выплата истцу страхового возмещения произведена 03.03.2014 г. в сумме 85224 руб. полагал необоснованным включение в сумму страхового возмещения стоимость работ по устранению перекоса кузова автомобиля в сумме 6600 руб., поскольку автомобиль на стапель не помещался, замеры геометрии не производились. Иных возражений по сумме страхового возмещения не имеет. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.

Специалист Независимого Научно-Исследовательского учреждения «Центр Судебных Экспертиз» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что согласно отчета, предоставленного истцом, имеет место перекос кузова. Вместе с тем, установление перекоса производится путем помещения автомобиля на стапель, либо путем производства замеров. Однако автомобиль на стапель не помещался, замеры не производились, в связи с чем, говорить о наличии перекоса кузова нельзя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,Максимов А.В. и представитель ОАО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, ***., на улице ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: «***» г.н. *** под управлением водителя Максимова А.В. и автомобиля *** г.н. *** под управлением истца Миронова В.А.

Водитель, управлявший автомобилем ***» неправильно выбрал боковой интервал для безопасного движения, в результате чего допустил столкновение с ***». Материалами дела об административном правонарушении виновником происшествия был признан водитель Максимов А.В., которым были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Максимова А.В. имеется прямая причинно -следственная связь.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец 10.09.2013 г. обратилсяв страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что потерпевшему (истцу по делу) мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, суд приходит к выводу, что с 10.10.2013 г. у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Сервис М» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Сервис М» № 061ОА2013 от 11.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***» с учетом износа составляет 93216, 20 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению перекоса кузова средней сложности в сумме 6600 руб. поскольку, делая вывод о нарушении геометрии боковины левой, оценщик инструментальных замеров не производил. В то же время, пунктом 3.4.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 установлено, что при наличии дефектов кузова (кабины), грузовой платформы, рамы - деформации, перекосы, несоосности, непараллельности (в т.ч. мостов и осей транспортного средства), изменение нормируемых зазоров, характеризуемых линейными параметрами, необходимо выполнить измерения в соответствии с нормами РД 37.009.024 "приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания".

Изложенное, подтверждается также и пояснения специалиста, которые суду понятны, его квалификация сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд не может в полной мере принять за основу отчет оценщика в данной части.

В остальной части, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в Отчете № 061ОА2013 от 11.10.2013 г., поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012 г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного, сравнительного (рыночного) подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком данный отчет не оспорен.

Отчет № 14/1059 предоставленный ответчиком судом не принимается, поскольку он составлен не на дату дорожно – транспортного происшествия, поврежденный автомобиль специалистом не осматривался.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду иных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.

С учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 85 224 руб. (с учетом стоимости услуг оценщика), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7392,20 руб. (99216,20 – 85224 – 6 600).

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в занижении суммы страхового возмещения и несвоевременной выплате, считает возможным взыскать компенсацию с ответчика по делу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7392,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., то с ООО МСК «СТРАЖ им. С. Живаго» подлежит взысканию также штраф в размере 6196,10 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на полную и своевременную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по даче консультаций, составлению и подаче искового заявления, участие представителя в судебном заседании, оказание досудебной помощи.

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлен подлинник расписки от 16.12.2013 г., согласно которой истец оплатил за оказание юридических услуг представителю 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате почтовых услуг в сумме 457,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Миронова Валентина Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Миронова В.А. страховое возмещение в сумме 7392,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 457,09 руб., а всего взыскать 27849,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко