Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2014 ~ М-1107/2014 от 23.06.2014

К делу № 2-1317/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                     14 августа 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Трусове О.А.,

с участием истца Тыщенко А.В., его представителя адвоката Григорян А.С., представителя ООО «Югводоканал» по доверенности Портного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тыщенко А.В. к ООО «Югводоканал» в лице филиала «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал», Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного Агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Тыщенко А.В. обратился в суд с иском к соответчикам о взыскании суммы материального ущерба в размере 116 252 руб. 68 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 57 273 руб.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов истец двигался на автомобиле Тойота Таун-Эйс госномер № с выбранной к сложившимся метеоусловиям безопасной скоростью движения около 70 км/ час, при разрешённой скорости до 90 км/ час. Не доезжая <адрес>, дорожная обстановка резко изменилась, внезапно автомобиль стал не управляемым из-за скольжения на дороге. Принятые истцом меры к остановке транспортного средства положительных результатов не дали, автомобиль съехал с дороги, и перевернувшись на 360 градусов, встал на колеса. После того, как истец вышел из машины, увидел, что с правой стороны обочины из водопроводного колодца сильным напором била вода, которая попадала на проезжую часть автодороги, в связи с чем образовался гололёд. Сам смотровой колодец не был закрыт люком. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а именно повреждены: крыша, окна боковые и заднее, задняя крышка багажника, правый и левый бока, задние стекла, передние стекла, боковые зеркала и другие скрытые повреждения. Истец считает, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги, самого водопроводного колодца и прорыв водяной магистрали в колодце находится в причинной связи с фактом данного ДТП. Таким образом, соответчики должны возместить истцу ущерб как собственнику транспортного средства в полном размере.

Тыщенко А.В. и его представитель Григорян А.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ООО «Югводоканал» Портной А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного Агентства» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Тыщенко А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года около 08 часов Тыщенко А.В. двигался на автомобиле Тойота Таун-Эйс госномер № по автодороге А 290 Новороссийск -Керченский пролив на 127км. + 450м. с выбранной к сложившимся метеоусловиям безопасной скоростью движения около 70 км/ час, при разрешённой скорости до 90 км/ час. Не доезжая <адрес>, дорожная обстановка резко изменилась, внезапно автомобиль стал не управляемым из-за скольжения на дороге. Принятые истцом меры к остановке транспортного средства положительных результатов не дали, автомобиль съехал с дороги, и перевернувшись на 360 градусов, встал на колеса. После того, как истец вышел из машины, увидел, что с правой стороны обочины из водопроводного колодца сильным напором била вода, которая попадала на проезжую часть автодороги, в связи с чем образовался гололёд. Сам смотровой колодец не был закрыт люком.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а именно повреждены: крыша, окна боковые и заднее, задняя крышка багажника, правый и левый бока, задние стекла, передние стекла, боковые зеркала и другие скрытые повреждения. Истец считает, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги, самого водопроводного колодца и прорыв водяной магистрали в колодце находится в причинной связи с фактом данного ДТП. Таким образом, соответчики должны возместить истцу ущерб как собственнику транспортного средства в полном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Все аргументы истца и его представителя основываются лишь на голословных утверждениях, и каких - либо доказательств в обосновании своих требований, ими не представлено. Тыщенко А.В. не доказаны условия, при наличии которых для соответчиков наступает обязанность возмещения вреда.

Так, в материалах дела имеются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17), которое истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФТГВ ООО «Югводоканал», сотрудника ФТГВ ООО «Югводоканал» начальника РЭУ-3 П за отсутствием состава преступления.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013г., Тыщенко А.В., управляя автомобилем Тойота Таун-Эйс госномер Т602АР 93 не выбрал безопасную скорость движения, соответствующей погодным условиям, допустил съезд с дороги, опрокидывание.

Кроме того, свидетели М и Ч суду пояснили, что примерно в то же время они двигались по тому же маршруту, но с более меньшей скоростью (примерно 40 км/ч).

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тыщенко А.В.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тыщенко А.В. к ООО «Югводоканал» в лице филиала «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал», Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного Агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Председательствующий