Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2015 ~ М-1160/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1352/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Кобзаря А.А.,

истцов Исхакова М.И., Исхановой Э.М. действующей в своих интересах и в интересах истца Коринченко Г.М., ответчика Семенова А.Ю., его представителя адвоката Мелиховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова М.И., Исхаковой Э.М., Коринченко Г.М. к Семенову А.Ю. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Исхаков М.И., Исхакова Э.М., Коринченко Г.М. обратились в суд с иском к Семенову А.Ю. о компенсации морального вреда, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшую проезжую часть в районе действия знака «пешеходный переход». От полученных телесных повреждений ФИО8 скончалась. Они являются <данные изъяты> погибшей. От безвременной утраты близкого им человека – <данные изъяты>, испытывают нравственные страдания, которые оценивают в <данные изъяты> руб. каждый.

Истец Корниченко Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает.

Истцы Исхаков М.И., Исхакова Э.М., действующая в своих интересах и в интересах истца Коринченко Г.М., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Семенов А.Ю. в судебном заседании иск признал частично, принес извинения истцам, полагал сумму исковых требований завышенной, просил ее уменьшить.

Представитель ответчика адвокат Мелихова Т.В. поддержала пояснения ответчика, просила иск удовлетворить частично. Считала, что ДТП произошло по вине Исхаковой С.Н., нарушившей п.п. 4.5. и 4.6.
ПДД РФ. Кроме того, считала, что имеется вероятность совершения ДТП, в связи с умыслом самой потерпевшей на суицид.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кобзаря А.А., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра водитель Семенов А.Ю., управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе дома по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля в зоне действия пешеходного перехода. От полученных телесных повреждений ФИО8 скончалась.

По указанным обстоятельствам дорожного происшествия постановлением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семенова А.Ю. на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекли за собой смерть потерпевшей.

Полученные потерпевшей ФИО8 телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и ее смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком Семеновым А.Ю. источником повышенной опасности.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения требований истцов о возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда Семенова А.Ю., поскольку вред причинен жизни гражданина ФИО8 источником повышенной опасности, которым на момент ДТП фактически владел ответчик.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 является <данные изъяты> Исхаковой Э.М.

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 является <данные изъяты> Исхаковой Г.М.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ
между Исхаковой Г.М. и Коринченко А.А. заключен брак, <данные изъяты> присвоена фамилия «Коринченко».

Брак между Исхаковым М.И. и погибшей был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку истцы являются родственниками погибшей, суд приходит к выводу, что они имеют право на компенсацию морального вреда, так как им причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека – <данные изъяты>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании ссылались на нарушение потерпевшей ФИО8 правил дорожного движения, а именно п.п.4.5. и 4.6. ПДД РФ, а также высказывали предположения о возможном суициде погибшей.

Пункт ч. 1 4.3 ПДД РФ гласит: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин».

Согласно п.4.5. ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 4.6. ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, а пешеходу ч. 1 п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>» от места наезда в момент выхода пешехода на пешеходный переход находился на расстоянии <данные изъяты> – <данные изъяты> м. (соответственно при движении со скоростью <данные изъяты> и <данные изъяты> км/ч).

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля
«<данные изъяты>» с момента возникновения опасности заданной в исходных данных располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, путем применения экстренного торможения.

Таким образом, нарушений пунктов ПДД РФ в действиях пешехода не имелось, следовательно, и грубой неосторожности, в действиях ФИО8 судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – врач онколог показал, что за <данные изъяты> мин. до ДТП ФИО8 была у него на приеме, он ей сообщил результаты анализов, которые были плохими, с такими анализами недопустимо было продолжить лечение в виде следующего курса химиотерапии. Данное известие очень расстроило ФИО8, она ушла от него удрученной.

Пояснения свидетеля ФИО13 не являются доказательством наличия у ФИО8 умысла на самоубийство.

Истец Исхакова Э.М. суду пояснила, что ее мама известие об онкологическом заболевании приняла стойко, легко переносила курсы химиотерапии, в заключении обследования после очередного курса лечения было указано на положительную динамику. Наличие такого заключения подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО13

Обстоятельства ДТП, совершение наезда на ФИО8 на пешеходном переходе, на второй по счету полосе движения, пересекаемой потерпевшей, не свидетельствуют о наличии у нее умысла на суицид.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о совершении ДТП в результате умысла ФИО8

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных гибелью матери и супруги, суд учитывает фактические обстоятельства дела: совершение ДТП в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях – шел дождь, при наличии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> виде нарушения установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на размеченном пешеходном переходе на расстоянии более <данные изъяты> метра от границ перехода; поведение Семенова А.Ю. - принес родственникам погибшей извинения, неоднократно пытался в добровольном порядке возместить моральный вред, что не отрицала в судебном заседании истец Исхакова Э.М.; отсутствие у ответчика иных правонарушений в области безопасного движения; степень вины Семенова А.Ю., неумышленно причинившего смерть ФИО8; наличие у ответчика на иждивении <данные изъяты> детей; характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника – <данные изъяты>, проживание истца Исхакова М.И. с погибшей супругой единой семьей вплоть до дня смерти, переживания истцов в период нахождения ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ – дня ДТП по ДД.ММ.ГГГГ – день смерти в больнице, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Исхакова М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истцов Исхаковой Э.М. и Коринченко Г.М. по <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию госпошлина по требованиям о компенсации морального <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исхакова М.И., Исхаковой Э.М., Коринченко Г.М. к Семенову А.Ю. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.Ю. в пользу Исхакова М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Семенова А.Ю. в пользу Исхаковой Э.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Семенова А.Ю. в пользу Коринченко Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Исхакова М.И., Исхаковой Э.М., Коринченко Г.М. в остальной части -отказать.

Взыскать с Семенова А.Ю. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.

Судья А.Н. Колесникова Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного с...