Решение по делу № 2-1305/2021 ~ М-1143/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1305/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001847-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     23 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

истцов Катаева Д.В., Катаевой И.Л., их представителя – ООО «.....» в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..... Сидорович Т.В., Бабушкина А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Катаева Д.В. , Катаевой И.Л. к ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..... о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Катаев Д.В., Катаева И.Л. обратились в суд с иском к ответчику ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..... о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что "дата" в 18:50 в районе дома № по ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... гос.рег.знак №, принадлежащего Катаеву Д.В. на праве собственности, и автомобиля ..... гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ...... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..... гос.рег.знак № А.П., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «.....». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертных заключений от "дата" №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак № составляет 1 842 461,86 руб., стоимость годных остатков – 400 700 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 1 772 000 руб. Таким образом, Катаеву Д.В. не возмещен ущерб в размере 971 300 руб. Также в результате ДТП был причин вред здоровью истцов. С учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требований просят взыскать с ответчика в пользу истца Катаева Д.В. материальный ущерб в размере 839 400 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 16 000 руб., по стоянке транспортного средства в размере 2 800 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 16 000 руб., по оплате экспертиз в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 913 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Катаевой И.Л. – компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Катаев Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ...... В течение месяца он (Катаев) находился на амбулаторном лечении, в этот период времени у него была головная боль. В течение 3 месяцев после ДТП он (Катаев) принимал лекарства от головокружения и бессонницы. Отметил, что до ДТП у него не было головных болей, головокружения и бессонницы. По факту ДТП пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч. Автомобиль ..... под управлением водителя А.П. увидел, когда он стал поворачивать перед ним (Катаевым) со встречной дороги на главную. Он (Катаев) сразу нажал на педаль тормоза. Учитывая, что на дороге был снег, автомобиль понесло по дороге, столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании истец Катаева И.Л. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что во время столкновения авто молей ее оглушило, она ударилась головой и грудной клеткой о подушку безопасности. В результате ДТП ей (Катаевой) была причинена ....., болела голова, была тошнота.

Представитель истцов – Суставова Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Уточнила, что истцом Катаевым Д.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В исковом заявлении допущена описка при указании суммы данных расходов.

Представители ответчика ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..... - Сидорович Т.В., Бабушкин А.В. с исковыми требованиями не согласились. В посменных возражениях указали, что факт полной вины водителя А.П. в ДТП не доказан. В действиях водителя Катаева Д.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, грубая неосторожность. Полагают, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена законом. Кроме того, истец Катаев Д.В. является виновником произошедшего ДТП, поскольку, нарушив Правила дорожного движения, ехал с превышением скорости. Согласно заключениям экспертов истцам не был причинен вред здоровью. Кроме того, выразили несогласие с требованием истцов о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность, выданная нотариусом ..... от "дата" , не содержит сведений о представлении интересов истцов к конкретном деле. Полагают, что требование истца о взыскании расходов по дефектовке и по эвакуации автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не отвечают требованиям необходимости. Заваленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя полагают завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от "дата" , страховое дело, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 18:50 в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак №, принадлежащего Катаеву Д.В. на праве собственности, и автомобиля ..... гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ...... В результате ДТП автомашина истца Катаева Д.В. получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель А.П., управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак №, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ..... гос.рег.знак № под управлением Катаева Д.В., двигавшемуся со встречного направления.

Вина водителя А.П. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.П. от "дата" , схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Доводы представителей ответчика о том, что неосторожные действия водителя автомобиля ..... гос.рег.знак № Катаева Д.В содействовали возникновению вреда отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, тогда как из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ..... гос.рег.знак № пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, исключающих виновность действий водителя автомобиля ..... гос.рег.знак № в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя А.П. при управлении транспортным средством ..... гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «.....» (срок страхования со "дата" по "дата" .

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией случай был признан страховым, Катаеву Д.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель А.П. являлся работником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..... и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак №, принадлежащим ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ....., что подтверждается путевым листом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ...... Оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, исходя из положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу Катаеву Д.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ......

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертным заключений ИП А.А. от "дата" №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак № составляет 1 842 461,86 руб., стоимость годных остатков – 400 700 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 1 772 000 руб.

Определением Березниковского городского суда от "дата" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с оценкой ущерба, производство которой было поручено ФБУ ......

Как следует из заключения эксперта ФБУ ..... от "дата" №; №; №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... гос.рег.знак № на момент ДТП – "дата" составляла 1 239 400 руб,, с учетом износа на заменяемые детали - 838 100 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП - "дата" составляла 1 687 000 руб. (л.д. 186-208).

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение эксперта ФБУ ..... от "дата" , поскольку составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны возражений против данного экспертного заключения не представили.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..... в пользу истца Катаева Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 839 400 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения (1 239 400 руб. – 400 000 руб. = 839 400 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по дефектовке транспортного средства в размере 16 000 руб. (л.д. 103), по стоянке транспортного средства в размере 2 800 руб. (л.д. 104), по эвакуации транспортного средства в размере 16 000 руб. (л.д. 101-102).Как следует из представленных истцом документов, "дата" ООО «.....» была выполнена дефектовка автомобиля ..... гос.рег.знак № по адресу: ...... Исходя из пояснений истца и его представителя, данная дефектовка была необходима для осмотра скрытых повреждений автомобиля экспертом.

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства №, осмотр автомобиля истца производился экспертом "дата" по адресу: ..... (л.д. 49). Сведений о том, что экспертом производился осмотр автомобиля истца "дата", материалы дела не содержат. Стороной истца доказательства необходимости проведения данной дефектовки автомобиля не представлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку автомобиля в размере 16 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца с места ДТП – ..... "дата" был эвакуирован до ..... (автостоянка), "дата" – от ..... до ..... (место жительства истца), от ..... до ..... (автосервис), "дата" – от ..... до ......

Данные расходы истца суд признает необходимыми, за исключением расходов по эвакуации автомобиля от ..... до ..... в размере 10 000 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств обоснованности эвакуации автомобиля в ...... Как следует из пояснений истца, в ..... он эвакуировал автомобиль до дома его родственника для дальнейшей продажи или ремонта. До настоящего времени автомобиль находится по тому же адресу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Расходы истца по оплате автостоянки в размере 2 800 рублей суд также признает необходимыми, учитывая имеющиеся повреждения на автомобиле истца после ДТП, невозможность поместить транспортное средство в гараж, находящийся у дома истца. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из медицинских документов Катаева Д.В., имеющихся в административном материале, Катаеву Д.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ...... В период с "дата" по "дата" Катаев Д.В. находился на амбулаторном лечении.

В соответствии с заключением эксперта № от "дата" , у Катаева Д.В. при объективном обследовании установлен ....., который, принимая во внимание его свойства, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом примерно за 5-7 суток до его осмотра. Выявленное у Катаева Д.В. вышеуказанное повреждение по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п. 9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Диагноз «.....», зафиксированный в представленных медицинских документах, не подтверждается убедительными объективными данными и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

В соответствии с заключением эксперта № от "дата" , у Катаевой И.Л.. при объективном обследовании установлен ....., который, принимая во внимание его свойства, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом примерно за 5-7 суток до его осмотра. Выявленное у Катаевой И.Л. вышеуказанное повреждение по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п. 9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Диагноз «.....», зафиксированный в медицинских документах, не подтверждается убедительными объективными данными и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

     Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями водителя А.П., нарушившим п. 8.8 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Катаеву Д.В. и Катаевой И.Л., имеется прямая причинно-следственная связь.

Законодателем на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что в результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания источником повышенной опасности, данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий, длительность нахождения Катаева Д.В. на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Катаева Д.В. в размере 100 000 рублей, в пользу истца Катаевой И.Л. - 20 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд признает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что при обращении в суд истцом Катаевым Д.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 15 484,32 руб. (л.д. 4), по оплате экспертиз в размере 15 000 руб. (л.д. 100), по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. (л.д. 99).

Расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате экспертиз суд признает судебными издержками, несение которых было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Учитывая, что доверенность от "дата" , выданная Катаевым Д.В. ООО «.....», удостоверенная нотариусом Березниковского нотариального округа нотариальной палаты ..... Е.И., выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. суд не признает судебными издержками, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "дата" , квитанцией к приходно-кассовому ордеру от "дата" № (л.д. 27, 105).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, а также трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что уточненное исковое заявление истцами было представлено после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которой установлена необоснованность первоначально заявленных требований.

Поскольку требования истцов, исходя из первоначальных исковых требований, удовлетворены на 84,3% (848 200 руб. от заявленных 1 006 100 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 645 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 682,15 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 645 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявлении истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика в доход муниципального образования «.....» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата судебной экспертизы определением суда от "дата" была возложена на ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ......

ФБУ ..... была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 18 700 руб. (л.д. 209).

Однако, как установлено судом, до настоящего времени оплата экспертизы ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..... в полном объеме не произведена.

На основании изложенного, с ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..... в пользу ФБУ ..... подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по .....» в пользу Катаева Д.В. материальный ущерб в размере 839 400 рублей, расходы по стоянке транспортного средства в сумме 2 800 рублей, расходы по автоэвакуации транспортного средства в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 645 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 682,15 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 645 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по .....» в пользу Катаевой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катаева Д.В. , Катаевой И.Л. к ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..... – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по .....» в пользу Федерального бюджетного учреждения ..... в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 18 700 рублей.

Взыскать с ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..... в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ("дата").

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья