Решение по делу № 2-1503/2013 ~ М-1802/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-1503/ «№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коломна ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСЕВОЙ Натальи Валерьевны к ЛЫКОВОЙ Наталье Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

Истец Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лыковой Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> для дальнейшего снятия ответчика с регистрационного учета по адресу и выселении из указанного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры; право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО2. В квартире зарегистрирована и продолжает проживать ответчик Лыкова Н.Н., которая является членом семьи бывшего собственника жилого помещения. Согласно пункта 11 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Лыкова Н.Н. обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней после подписания договора, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ года было направлено письмо с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением ответчиком предъявленного требования, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Гусева Н.В. не присутствовала, письменным заявлением (л.д.39) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие; в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности Сидорову Е.А. (л.д.07).

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности в порядке ч.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Сидорова Е.А. в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно в обоснование исковых требований пояснила, что спорная квартира является однокомнатной; истец в квартире не зарегистрирована и пока не проживает. Однако, регистрация ответчика и фактическое проживание в квартире лишает истца возможности реализации прав собственника имущества. Ответчик является членом семьи бывшего собственника квартиры – ФИО2, которая приходится ответчику родной сестрой. Полагает, что при переходе права собственности на вышеуказанное жилое помещение, право пользования ответчика данным помещением подлежит прекращению на основании положения ч.2 ст. 292 ГК РФ; вследствие отказа ответчика добровольно выселяться из квартиры и неисполнения пункта1 договора купли-продажи квартиры, просит суд выселить ответчика на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ, иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лыкова Н.Н. в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что спорная квартира является её единственным и постоянным местом жительства. Имеет неврологическое заболевание, связанное с нарушением мозгового кровообращения, является <данные изъяты>. До сентября ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>. Родная сестра ФИО7 предложила переехать к ней в <адрес>, на что она (ответчик) согласилась. В связи с переездом в <адрес>, в <адрес> была продана её квартира, денежные средства от продажи квартиры в дальнейшем сестра совместно со своими средствами затратила на покупку спорной квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на сестру, она (ответчик) была вселена в спорную квартиру сестрой и зарегистрирована в качестве члена семьи в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени постоянно проживает в квартире одна. Истец по настоящему делу приходится ей (ответчику) племянницей. В настоящее время не имеет возможности и средств для приобретения другого жилья; просит суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.42) Зверева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя; дополнительно в обоснование возражений относительно иска пояснила, что ответчик Лыкова Н.Н. являлась членом семьи бывшего собственника квартиры ФИО2 и вселена в спорное жилое помещение была в этом качестве. В квартире проживает более десяти лет и другого жилья не имеет. В силу возраста и материального положения, наличия неврологических заболеваний не имеет возможности приобрести себе иное жилое помещение. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к сохранению за истцом право пользование спорной квартирой и просит суд такое право сохранить на неопределенный срок на основании положения ст.31 ЖК РФ.

Управление Федеральной миграционной Службы по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд представителя не направило; письменным заявлением (л.д.38) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражений на иск не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФМС РФ по Московской области в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Вольхина Т.А. в заключении по требованию о выселении заявила, что, поскольку, полагает требование истца о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, заявленным на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ, необоснованным, то требование о выселении ответчика на основании п.1 ст. 35 ЖК РФ является незаконным. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что ответчик Лыкова Н.Н. в спорную квартиру была вселена в качестве члена семьи ФИО2; факт вселения и регистрации имел место в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, положение ч.2 ст. 292 ГК в ныне действующей редакции к данным спорным правоотношениям не применимо. Полагает иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, ответчика Лыкову Н.Н. и ее представителя, заключение прокурора и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истцом одним из исковых требований заявлено требование о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением; исходя из оснований иска следует, что фактически истцом заявлено требование о признании права прекращенным на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Гусева Н.В. является собственником спорной <адрес>; право собственности приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.09-14), заключенного с ФИО2. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.08).

Право собственности на указанную квартиру продавцом ФИО2 было приобретено также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10) и не оспаривается сторонами, равно как и то, что Лыкова Н.Н. и ФИО7 являются родными сестрами. Ответчик в квартиру ФИО2 была вселена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18) в качестве члена семьи; регистрация ответчика носит постоянный (бессрочный) характер.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ответчик Лыкова Н.Н. по месту регистрации проживает постоянно до настоящего времени и пользуется квартирой.

При изложенных обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя истца, данные в судебном заседании, со ссылкой на положение ч.2 ст. 292 ГК РФ в обоснование иска, суд находит не состоятельными.

Федеральным Законом от 30.12. 2004 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 2 статьи 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случаях приобретения права пользования жилым помещением после вступления в силу указанных изменений в Гражданском кодексе РФ.

Позиция прокурора, высказанная в заключении по делу, основана на правильном толковании и применении вышеуказанной нормы материального права.

Право собственности истца Гусевой Н.В. на спорную квартиру возникло в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности продавца квартиры ФИО2 приобретено по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. И поскольку, право пользования ответчика Лыковой Н.Н. спорной квартирой возникло в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, до внесения изменений в редакцию статьи 292 ГК РФ и вступления в действие Жилищного кодекса РФ, к спорным правоотношениям применимо положение статьи 675 ГК РФ, в соответствии с которой, переход права на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Указанной нормой права закреплено правило неизменности договора найма любой разновидности при перемене собственника помещения, который занимает место прежнего наймодателя.

В соответствии и по смыслу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Как указано выше, право ответчика Лыковой Н.Н. на пользование спорной квартирой возникло правомерно до перехода права собственности к истцу и до изменения редакции п.2 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем, право ответчика на пользование данной квартирой прекращено по требованию истца быть не может.

Довод истца и представителя истца со ссылкой на пункт 11 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование обязанности ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в установленный данным пунктом срок, несостоятелен. Лыкова Н.Н. не являлась стороной договора, в связи с чем, возложение на нее каких либо обязательств по данному договору незаконно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, право пользования ответчика спорной квартирой прекращению не подлежит, оснований для выселения ответчика на основании ст. 35 ЖК РФ и прекращения ее регистрации в квартире также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Гусевой Натальи Валерьевны к Лыковой Наталье Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения – <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Коломенский федеральный городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова