Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2014 от 02.12.2014

Дело №1-315/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        22декабря2014года                                                                              п.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,при секретаре Ибрагимовой Л.Х., с участием государственного обвинителязаместителя прокурора Парфинского района Зайкина С.Б.,подсудимого Семенова Д.А.,защитника подсудимого-адвоката Крыловой Т.В.,представившей удостоверение № ордер № 021519отДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседаниив общем порядке уголовное дело в отношении:

Семенова Д.А.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцап.<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренногоп. «б» ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

винуСеменова Д.А.в тайном хищении чужого имущества,совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с17до18часов Семенов Д.А.,находясь наприлегающей территории к дому № <адрес> <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу,путем снятия не запертого на ключ навесного замка с входной двери,умышленно,незаконно проник в помещение хозяйственной постройки,расположенной пятой по счету слева в рядном комплексе аналогичных построек,откуда тайно,из корыстных побуждений,похитил принадлежащие В.два газовых <данные изъяты>,после чего осознавая противоправность своих действий,с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению,причинив тем самым В.материальный ущерб на общую сумму 1784рубля50копеек.

В судебном заседании подсудимыйСеменов Д.А.вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал,что ДД.ММ.ГГГГ в17часов проходил по <адрес> мимо <адрес>.Решил проникнуть в сарай расположенырядом с домом № <адрес> в <адрес>,принадлежащий В.,с которым ранее был знаком..Из сарая хотел похитить какое-нибудь имущество,так как нужны были деньги на спиртное.На входной двери сарая В.увидел незапертый навесной замок.Сняв замок,прошел в сарай,откуда вынес <данные изъяты>,составленные друг в друга.Один из похищенных баллонов спрятал сбоку от сарая,остальное похищенное - за сараем.Вышел на дорогу,остановил проезжавшую мимо автомашину ВАЗ,водителя,с которым знаком не был,попросил довезти до <адрес> в <адрес> за плату.Водитель согласился,он загрузил <данные изъяты> был похищен не пояснял.Полученные деньги потратил на спиртное.Один <данные изъяты> продал незнакомому мужчине,который проходил <данные изъяты>.Второй <данные изъяты>,спрятанный у сарая,В.самостоятельно нашел и вернул в сарай.Гражданский иск признал в полном объеме,полагая его обоснованным.

По ходатайству государственного обвинителя,в соответствии со ст.281УПК РФ в связи с наличием разногласий были оглашены показания Семенова Д.А.,данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в части сбыта одного из похищенных <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Семенова Д.А.,данных им в ходе предварительного расследования,следует,что с <данные изъяты> вышел на дорогу,остановил автомашину ВАЗ,водителю которой предложил приобрести <данные изъяты>,пояснив,что он принадлежит ему лично,взамен того,что тот отвезет его на <адрес>,на что водитель согласился.

Дополнительно Семенов Д.А.в судебном заседании пояснил,что показания данные им в ходе предварительного расследования верные,что действительно отдал <данные изъяты> водителю автомашины ВАЗ в качестве платы за то,что тот его подвез.В судебном заседании ошибочно указал,что продал <данные изъяты> проходившему мимо неизвестному мужчине,такпо прошествии длительного времени забыл подробности происходившего.

Вина Семенова Д.А.в совершении тайного хищения чужого имущества,совершенного с незаконным проникновением в помещение,помимо его признательных показаний,доказана материалами дела,подтверждается показаниямипотерпевшего,свидетелей,и иными материалами дела в совокупности.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Васильева Г.А.,который,будучи надлежащим образом извещенным о дате,времени и месте судебного разбирательства,в суд не явился,просил о рассмотрении дела в его отсутствие в виду плохого состояния здоровья,указав,что ранее данные им показания в ходе предварительного расследования поддерживает,исковые требования о <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, поддерживает.

Из показаний потерпевшего В.следует,чтоимеет в собственности сарай,расположенный примерно <данные изъяты> от его <адрес>,где он хранит различное имущество.ДД.ММ.ГГГГ ходил в сарай,уходя накинул замок,не запирая его,так как позже собирался вернуться в сарай.В тот же день,примерно в17часов к нему пришла соседка ФИО16,рассказала,что в окно квартиры видела как какой-то мужчина похитил из его сарая <данные изъяты>.Придя в сарай,обнаружил,что <данные изъяты>.Обойдя сарай,увидел принадлежащий ему спрятанный <данные изъяты>,который занес обратно в сарай.Позже узнал,что к хищению причастен Семенов Д.А.,которого знает наглядно около5лет,в дружеских отношениях с ним не состоит,разрешения ему заходить в сарай не давал. (л.д.32-33)

СвидетельФИО6в судебном заседании показала,чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась по своему месту жительства:<адрес>.В дневное время в окно на кухне увидела,как неизвестный ей мужчина выносит из сарая,принадлежащего соседу В.,<данные изъяты>,о чем она сразу же сообщила В.Внешность и одежду совершившего хищение не запомнила.Позже В. пояснял,что из его сарая похитили <данные изъяты>,говорил,что <данные изъяты> он забрал сам,а металл вернули.

Из показаний свидетеля ФИО7следует,чтоДД.ММ.ГГГГ около18часов находился в своем доме,к нему пришел Семенов Д.А.который предложил купить у него <данные изъяты>,пояснив,что он принадлежит ему лично.Из багажника автомашины ВАЗ красного цвета Семенов Д.достал матерчатый мешок и капроновый мешок в которых находились различные <данные изъяты>,он согласился купить лом.При взвешивании <данные изъяты>,за который он отдал <данные изъяты>.Через несколько дней от сотрудников полиции узнал,что Семенов продал ему <данные изъяты>,похищенный из сарая В.Он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные у Семенова два мешка <данные изъяты>.                   (л.д.24-25)

Кроме того,вина подсудимого подтверждается другими материалами дела,а именно:

-письменным заявлением В.,которым он заявил о совершенном хищении принадлежащего ему имущества из сарая (л.д.7)

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуосмотренсарай,расположенный в23метрах от <адрес> из которого совершено хищение имущества (л.д.26-29)

-протоколом явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Семенов Д.А.добровольно сообщил о совершенном имДД.ММ.ГГГГ хищенииимущества из сарая В.. (л.д.12)

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО7изъято два мешка с <данные изъяты>. (л.д.10-11),

-протоколом выемки отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,что у В.изъят обнаруженный им вблизи сарая <данные изъяты>, (л.д.37-39)

-протоколом осмотра предметовотДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрены:<данные изъяты> дела (л.д.40-42,43)

-заключением судебной товароведческой экспертизы №№,согласно которой стоимость <данные изъяты>)

Давая оценку собранным доказательствам,суд считает,что винаСеменова Д.А. в совершении преступления,предусмотренного«б» ч.2ст.158УК РФ доказана в полном объеме показаниями потерпевшего,свидетелей,подсудимого,которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством,относятся к исследуемым событиям,признаны судом достоверными,допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Таким образом,суд квалифицирует действия Семенова Д.А.по «б» ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации - как тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в помещение,посколькуон совершил действия,непосредственно направленные на тайное,с корыстной целью противоправное,безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества принадлежащегоВ.,повлекшие причинение потерпевшему материального ущерба,совершенное с противоправным тайным вторжением в помещение с целью хищения.

В соответствии со ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации преступление,предусмотренное«б» ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениямсредней тяжести,направлено против собственности.

На основании ст.19Уголовного кодекса Российской Федерации Семенов Д.А.подлежит уголовной ответственности за содеянное,так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении Семенову Д.А.наказания суд учитывает положения ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации,согласно которой,учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность виновного,наличие обстоятельств,смягчающих и отягчающих наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного,условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства,смягчающего наказание Семенову Д.А.явку с повинной.

В соответствии с ч.2ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающими наказаниеСеменову Д.А.признание им вины,раскаяние в содеянном,его молодой возраст,<данные изъяты>.

Обстоятельств,отягчающих наказаниеСеменова Д.А.согласно ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При изучении личностиСеменова Д.А.установлено,что он не судим,к административной ответственностипривлекалсяДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> РФ,на <данные изъяты>.

Принимая во внимание,характер и степень тяжести совершенного преступления,данные характеризующие личность подсудимого,совершение им преступлениясредней тяжести впервые,наличие обстоятельств,смягчающих наказание,отсутствие обстоятельств,отягчающих наказание,суд считает,что исправление и перевоспитаниеСеменова Д.А.,возможно без изоляции от общества,в связи с чем,полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ,которое соответствует целям наказания и оптимально по исправительному воздействию на подсудимого.

Мера пресечения в отношении Семенова Д.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу,следует отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:газовый <данные изъяты> оставить у потерпевшего по принадлежности.

Предъявленный гражданский иск о взыскании с Семенова Д.А.<данные изъяты> в возмещение материального ущерба,причинённого преступлением,суд с учётом позиции гражданского истца,поддержавшего данный иск,и гражданского ответчика Семенова Д.А.,иск признавшего,и принимая во внимание неразрывную взаимосвязь между обвинением,с которым Семенов Д.А.как подсудимый согласился в полном объёме,и заявленным гражданским иском,находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного уголовного дела судом понесены процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникуСеменова Д.А.в ходе предварительного расследования-адвокатуБольшакову А.Е..А.в <данные изъяты>, адвокату Крыловой Т.В.за участие в судебном разбирательстве в <данные изъяты>,а так же по оплате эксперту товароведу на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1ст.132УПК РФ,процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимыйСеменов Д.А.от защитника не отказывался,трудоспособен,ограничений к труду не имеет,при этом судом установлена его вина в совершении преступления,в котором он обвинялся,указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.303,304,307-309УПК РФ,суд

приговорил:

Признать Семенова Д.А. виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «б» ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок300часов.

Меру пресечения Семенову Д.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора,отменить.

Гражданский искВ.удовлетворить.Взыскать сСеменова Д.А. в пользуВ. в возмещение имущественного ущерба570рублей.

Взыскать с Семенова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения защитнику Большакову А.Е.в <данные изъяты>,защитнику Крыловой Т.В. -в <данные изъяты>,эксперту товароведу -в <данные изъяты>.

Вещественные <данные изъяты>- оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новгородскийобластнойсуд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы,представления черезСтарорусский районный суд Новгородской области в течение10суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

.

Судья:                                                                                            Е.В.Колесникова

.