Решение от 27.11.2019 по делу № 33-6654/2019 от 24.10.2019

Дело № 33-6654/2019

апелляционное       определение

г. Тюмень 27 ноября 2019 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2019 по апелляционной жалобе истца Москалевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Москалевой И.В. к ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Москалевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Кичкарь Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москалева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее по тексту ООО СК «Тюмень-Полис», ответчик) о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года в 14-30 час. по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зайцевой Ю.Л., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. Виновной в ДТП была признана водитель Зайцева Ю.Л. 20 октября 2018 года Москалева И.В. обратилась в ООО СК «Тюмень-Полис» в рамках договора добровольного страхования средств транспорта серии ТР № 070254, с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день эксперт страховщика направил автомобиль истца в СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 268, где и находится ТС по настоящее время. 24 октября 2018 года представителем ООО «Эксперт 72» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого присутствовала и Москалева И.В. и представитель страховщика, виновник ДТП приглашен на осмотр не был. 31 октября 2018 года истцу выдали направление на проведение ремонтных работ на СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт», с приложенным к нему актом осмотра. Однако, после того как истец передал направление на проведение ремонтных работ, восстановительные работы так и не начались. В течение ноября 2018 года истец еженедельно обращалась в кузовной цех, но вразумительного ответа на вопрос, почему ремонтные работы не проводятся, не получила. При этом Москалева И.В. обращала внимание, что направление ей было оформлено ненадлежащим образом, на основании чего ею было подано заявление от 28 ноября 2018 года, оставленное ответчиком без ответа. 29 ноября 2018 года Москалева И.В. направила в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы. 14 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала предоставить ей расчет стоимости восстановительного ремонта, а также произвести ремонтные восстановительные работы принадлежащего ей ТС, оставленной ООО СК «Тюмень-Полис» без рассмотрения. В этот же день был проведен осмотр ТС независимым экспертом со стороны истца в присутствии Москалевой И.В., представителя ответчика. 10 декабря 2018 года Москалевой И.В. от ООО СК «Тюмень-Полис» было получено уведомление № 604 от 04 декабря 2018 года, в котором сообщалось, что рассмотрение дела по данному заявлению приостановлено. В ответе от 25 декабря 2018 года ответчик указывает, что отказывается оплачивать стоимость восстановительных работ, которая в соответствии с экспертным заключением ОО «АБВ-Оценка» № 1174 от 05 декабря 2018 года составляет 561 212 руб., ссылаясь на полную гибель ТС, при этом предлагает выплатить страховое возмещение за вычетом пригодных к использованию остатков, износа, франшизы в размере 549 300 руб. Не соглашаясь с выводами ответчика, истец, с учетом уточнений, просила обязать ООО СК «Тюмень-Полис» произвести ремонтные восстановительные работы автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т570НК72, принадлежащего Москалевой И.В., взыскать с ООО СК «Тюмень-Полис» неустойку за нарушение срока проведения ремонта автомобиля в сумме 56 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.

    Истец Москалева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Представитель истца Григорьева Н.В. иск поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» Кичкарь Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Зайцева Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Москалева И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.2.3 Общих правил страхования, заявитель жалобы указывает, что при обращении 20 октября 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая, истец попросила страховщика предложить другие СТО кроме СТОА «Автоград-кузовной ремонт», но страховщик настоял и направил истца на стоянку в ООО «Атоград-кузовной ремонт».

В тот же день автомобиль был передан на хранение в СТО, где 24 октября 2018 года был произведен осмотр автомобиля на временной стоянке у здания СТОА экспертами страховщика.

31 октября 2018 года истец была приглашена в офис ответчика по средствам телефонного звонка.

В офисе ООО СК «Тюмень-Полис» было получено направление на проведение ремонтных работ только на СТО ООО «Автограл-кузовной ремонт» с приложенным к нему актом осмотра № 809/10-18 от 24 октября 2018 года без калькуляции стоимости работ в среднерыночных ценах от эксперта ООО «Эксперт 72».

При этом, транспортное средство истца уже стояло в вышеуказанном СТО, а страховая компания в направлении право выбора других СТО - исключила.

    Указывает, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля затянулись. Так, в период с ноября по декабрь 2018 года истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику, а также в ООО «Автоград - кузовной ремонт» за предоставлением информации о ходе восстановительных работ, интересовалась судьбой своего транспортного средства. Однако никакой информации ни от страховщика, ни от СТОА представлено не было.

Таким образом, автомобиль истца находился на территории СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт» с 20 октября 2018 года, куда при подаче заявления о наступлении страхового случая было направлено транспортное средство ООО СК «Тюмень-Полис».

Транспортное средство было направлено именно страховщиком с площадки ГИБДД в СТО ООО «Автоград - кузовной ремонт», где при приеме автомобиля был выдан Талон № КПС015365 и проведена фотофиксация.

Отмечает, что как следует из фактических обстоятельств дела, ни сам договор страхования, ни Общие правила страхования средств транспорта, действующие на момент заключения договора страхования, не содержат указания на максимальный срок проведения работ по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства.

29 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, порученной ООО «АБВ-Оценка» и назначенной на 03 декабря 2018 года.

Согласно экспертному заключению № 1174/1 от 05 декабря 2018 года, выполненному ООО «АБВ - Оценка» с участием всех сторон, было выявлено, что транспортное средство находится в полуразобранном состоянии, а тот факт, что были сняты детали, узлы крепления свидетельствовало именно о начале проведения ремонтных работ ООО «Автоград - кузовной ремонт».

10 декабря 2018 года истец получила письмо № 604 от ООО СК «Тюмень-Полис» от 04 декабря 2018 года о приостановлении рассмотрения заявления от 20 октября 2018 года до предоставления банковских реквизитов, при этом без изложения причин принятого решения.

При этом, из текста письма не представляется возможным определить для каких целей страховщику нужны банковские реквизиты истца, и на каком основании приостановлено рассмотрение заявления, если истец на основании данного заявления уже получил от страховщика 31 октября 2018 года и передал в СТО направление на проведение ремонтных работ, а также уже имел достоверную информацию, что транспортное средство начинали ремонтировать и оно находится в полуразобранном состоянии вне ремонтного цеха СТО, но на закрытой (охраняемой) его территории.

Кроме того, со стороны страховщика не было направлено истцу уведомление о вызове её на беседу по замене условий возмещения по страховому случаю, что подтверждается показаниями, зафиксированными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2019 года, в котором прописано, что со стороны страховщика не было направлено уведомления о вызове на беседу по замене условий возмещения по страховому случаю.

Таким образом, страховщиком было принято решение об одностороннем изменении условий договора и о замене ремонтных работ на денежную выплату.

Важным, по мнению апеллянта, является и то обстоятельство, что истец только в конце декабря 2018 года узнала о том, что 09 ноября 2018 года ООО «Автоград - кузовной ремонт» была изготовлена калькуляция в виде краткого заключения № КЦС015365, которым установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 707 367 руб., и 13 ноября 2018 года была выполнена калькуляция ООО «Эксперт 72», к которым не была приложена дефектная ведомость, согласованная с истцом, как того требует пункт 12.13 Общих правил страхования.

Отмечает, что общая стоимость ремонта автомобиля не превысила страховой суммы, указанной в Полисе, то есть была ниже 800 000 руб., что полностью удовлетворяет требованиям пункта 12.16.4 Общих правил страхования, так как в период действия Полиса истец ни разу не обращалась за страховыми выплатами.

Следовательно, нет никакой полной гибели ТС, а есть только попытки страховщика не замечать и не соблюдать требования своих же Общих правил страхования.

Отмечает, что истец так и не смогла узнать, в том числе, и в ходе судебных заседаний, почему страховщик отказывал ей в получении дефектной ведомости от СТО по факту разбора ее ТС и почему от неё скрывали сам факт именно не дополнительного осмотра, а разбора ее ТС в ноябре 2018 года.

Москалева И.В. на всем протяжении судебного процесса, неоднократно повторяла, что делалось это только для того, чтобы в калькуляциях от ООО «Автоград-кузовной ремонт» и ООО «Эксперт 72», были внесены детали не имеющие на самом деле дефектов или были приобретены в процессе эксплуатации до наступления страхового случая, или установлены или сняты самим Истцом в период эксплуатации.

Однако, на эти доводы суд внимания не обращал, что позволило страховщику на последних судебных заседаниях обвинять уже саму Москалеву И.В. в том, что это она хочет занизить количество дефектных деталей и тем самым уменьшить стоимость ремонтных работ.

Указывает, что 14 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию на письмо № 640 от 04 декабря 2018 года, на которую в свою очередь был получен ответ 25 декабря 2018 года за № 1061, датированный 19 декабря 2018 года.

В указанном ответе ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» переводит транспортное средство к случаю «Полной гибели (тотальном повреждении) ТС» в связи со стоимостью ремонтных работ, превышающих 75% от стоимости страховой суммы, указанной в полисе.

При этом, никаких причин по задержке проведения восстановительных работ указано не было.

На основании чего была установлена «Полная гибель» также не уточнялось, что вызвало недоумение у истца, так как с автомобилем уже начали производить восстановительные работы.

К данному ответу был приложен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № 809/10-18 от 16 ноября 2018 года.

Оценка производилась на основании акта осмотра транспортного средства № 809/10-18 от 24 октября 2018 года, которая опять же была произведена без извещения и присутствия истца, в одностороннем порядке.

Однако, приложенный к отчету акт по своему содержанию значительно отличался от акта, который был получен Москалевой И.А. от 31 октября 2018 года, а именно: в списке «Название детали и описание повреждения» всего зафиксировано 39 пунктов, хотя первоначально было только 32, следовательно без согласования истца было добавлено 7 пунктов, что позволило увеличить стоимость работ для перехода в статус за 75% от стоимости страховой суммы, указанной в полисе; дополнительно к оттиску печати ООО «Эксперт 72» поставлена подпись эксперта, которым был произведен осмотр, а также оттиск печати ООО СК «Тюмень-Полис», чего не было в изначальном акте; содержится оттиск штампа «Копия верна» от 19 декабря 2018 года генерального директора ООО СК «Тюмень-Полис» Чепик Г.Д.; появились отметки в графах «Определение технического состояния ТС», «Информация о пробах и элементах, взятых до исследования».

Все установленное выше, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о фальсификации Акта осмотра транспортного средства №809/10-18 от 24 октября 2018 года, приложенного к отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № 809/10-18 от 16 ноября 2018 года, а также о намеренном завышении ООО СК «Тюмень-Полис» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отражённой в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 809/10-18 от 13 ноября 2018 года, составленном на основе дефектного акта, не согласованного с истцом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2019 года выявлено, что при повторном осмотре, который производился 09 ноября 2018 года, были выявлены скрытые повреждения, которые также были зафиксированы на фотоаппарат и дописаны в акт осмотра.

Как пояснила Генеральный директор ООО «Эксперт 72» Ржевская О.Л., обычно в данной ситуации составляется акт дополнительного осмотра, но для облегчения расчетов эксперт ООО «Эксперт 72» дописал их в первоначальный акт, после чего оригинал акта осмотра был передан в страховую компанию.

Тем самым, своими противоправными действиями, противоречащими п. 12.13 общих правил страхования, эксперт ООО «Эксперт 72» привел транспортное средство истца из состояния «по стоимости возможного проведения восстановительного ремонта», в состояние «полной гибели ТС».

Из изложенного следует, что неправомерные действия ООО СК «Тюмень-Полис» по включению в перечень ремонтных работ в Акте осмотра транспортного средства № 809/10-18 от 24 октября 2018 года дополнительных пунктов свидетельствуют о намеренном завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для перехода в статус более 75% «Полная гибель ТС» от стоимости страховой суммы в размере 800 000 руб., на что судом первой инстанции не было обращено внимания при вынесении решения по данному делу, что противоречит п. 6.10.2.1. Общих правил страхования, в котором прописано, что при возмещении по смете независимого эксперта, выплата страхового возмещения производится в размере расчётной стоимости ремонта (восстановления) ТС и (или) ДО, на основании данных акта осмотра повреждённого ТС и заключения уполномоченного Страховщиком лица, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в месте заключения договора страхования на дату наступления страхового случая.

Помимо этого, в ответе № 1061 от 19 декабря 2018 года ответчик также сообщает о том, что по причине отказа истца по передаче в их адрес банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, они были вынуждены перечислить страховое возмещение по имеющимся в их распоряжении реквизитам, которые были предоставлены истцом ранее по страховому случаю в 2012 году.

Но, в связи с тем, что денежные средства вернулись страховщику по причине «уточните реквизиты получателя», страховая выплата была перечислена 19 декабря 2018 года на депозит нотариуса Аминова Х.Х.

Указывает, что в ходе судебных заседаний, истец неоднократно указывал на то, что страховщик не приложил к ответу копию самого платежного поручения, которое якобы направлялось в декабре 2018 года по старым реквизитам истца, а почему-то приложил копию платежного поручения за 2012 год.

Страховщиком 31 октября 2018 года самостоятельно было принято решение о ремонте транспортного средства истца, однако, по непонятным обстоятельствам, пытался данное решение изменить на выплату суммы страхового возмещения.

Отмечает, что Москалева И.В. перечисление суммы страхового возмещения на депозит нотариуса Аминова Х.Х. является преждевременным, нарушает условия пунктов 12.2 и 12.16 Общих правил страхования ТС (ДО).

Апеллянт не соглашается с заключением судебной экспертизы в части учета в качестве основания для расчета стоимости восстановительных расходов цен, действующих в СТО ООО «Автоград - кузовной ремонт», в соответствии с которыми в отношении автомобиля истца усматривается полная гибель.

Полагает, что принятые за основу расчёта восстановительного ремонта цены СТО ООО «Автоград - кузовной ремонт» не соответствуют требованиям действующего законодательства и Общим правилам страхования средств транспорта.

Учитывая ответ эксперта на вопрос №1, ремонт транспортного средства истца является целесообразным.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении судебной экспертизы были допущены грубые нарушения.

Так, в качестве исходных данных эксперт ссылался на акт осмотра ТС от 03 декабря 2018 года, выполненный ООО «АБВ-Оценка», в отсутствие дефектной ведомости на дополнительные и скрытые работы при осмотре-разборе в ноябре 2018 года автомобиля истца в ООО «Автоград - кузовной ремонт», в том числе не согласованную с истцом.

В связи с чем данный документ содержит достоверные сведения по факту разбора ТС, но не может быть взят за основу экспертного заключения.

Также ООО «Автоград - кузовной ремонт» было предоставлено ненадлежащее хранение автомобиля истца на стоянке СТОА.

До момента проведения осмотра ТС стояло на временной автостоянке перед зданием, имеющим сквозные проезды и проходы как с территории комплекса ООО «Автоград - кузовной ремонт», так и с примыкающей проезжей части.

Автомобиль длительное время стоит на СТОА, не под навесом и не в специализированном помещении.

Погодные условия и нахождение автомобиля на открытом воздухе могли также сказаться на его эксплуатационных характеристиках и привести к изменению его параметров не в лучшую сторону.

Кроме того, на момент проведения осмотра, автомобиль был слева и справа заблокирован рядом стоящими автомобилями, что не позволило выполнить в полном объёме его осмотр, в том числе и салон автомобиля.

Акт осмотра, приложенный к заключению, эксперт заполнил трудночитаемыми и тяжело воспринимаемыми предложениями, понять, что именно в нём прописано, не предоставляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Тюмень-Полис» Кичкарь Н.А просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третье лицо Зайцева Ю.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между Москалевой И.В. (страхователь) и ООО СК «Тюмень-Полис» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составляет 800 000 руб., период страхования с 30 мая 2018 года по 29 мая 2019 года, возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, с которым у него оформлены договорные отношения (л. д. 14-15).

В период действия договора страхования, 19 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Москалевой И.В. автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, государственный знак N, получил механические повреждения (л. д. 11-13).

20 октября 2018 года Москалева И.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования транспортного средства, приложив к нему соответствующие документы, 31 октября 2018 года попросила о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт» (том 1, л. д. 244, 245).

31 октября 2018 года страховщиком Москалевой И.В. выдано направление на проведение ремонтных работ на СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт» (том 1, л. д. 246).

09 ноября 2018 года ООО «Автоград-кузовной ремонт» составило краткое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 707 367 руб. (том 1, л. д. 249-252).

Согласно отчету ООО «Эксперт 72» № 809/10-18 от 16 ноября 2018 года, куда обратилось ООО СК «Тюмень-полис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, государственный знак Т570НК72, составила 695 022 руб. (том 1, л. д. 214-230).

22 ноября 2018 года ответчик известил ООО «Автоград-кузовной ремонт» о том, что транспортное средство признано нецелесообразным к восстановлению по экономическим соображениям (том 2, л. д. 1).

04 декабря 2018 года ответчик известил истца о приостановлении рассмотрения ее заявления до предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86,88% от действительной его стоимости - 800 000 руб., страховщиком было принято решение о выплате страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков в размере 549 300 руб., что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения от 12 декабря 2018 года и актом о страховом случае от 12 декабря 2018 года (том 1, л. д. 242, 243).

В связи с не предоставлением истцом страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, о чем свидетельствует претензия от Москалевой И.В. от 14 декабря 2018 года и не оспаривается ею, ООО СК «Тюмень-Полис» перечислило страховое возмещение на депозит нотариуса (том 2, л. д. 57-58, 59, 60, 61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 19 октября 2018 года должна исчисляться на условиях «полной гибели» в соответствии Общими правилами страхования транспорта от 01 января 2018 года, утвержденными приказом ООО СК «Тюмень-Полис» от 14 декабря 2017 года № 34-п, а поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме 19 декабря 2018 года оснований для удовлетворения иска Москалевой И.В. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт транспортного средства не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 12.16.2 Общих правил страхования транспорта от 01 января 2018 года в случае «Полной гибели» ТС (уничтожения или повреждения ТС когда стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 75% стоимости ТС определенной договором страхования (Полисом) и является экономически нецелесообразной) размер ущерба застрахованному ТС определяется страховщиком в размере страховой суммы ТС, установленной договором страхования, за вычетом износа, франшизы, произведенных выплат страхового возмещения, не уплаченной части страховой премии и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если иное не предусмотрено договором страхования (полис).

    При этом, согласно абз. 2 п. 12.7 Общих правил страхования транспорта от 01 января 2018 года в случае ремонта на СТО по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной уполномоченным страховщиком экспертом, если иное не предусмотрено договором.

    Судом первой инстанции было правильно установлено, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 19 октября 2018 года должна исчисляться на условиях «полной гибели» транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 75% стоимости транспортного средства, что подтверждается кратким заключением ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 09 ноября 2018 года, отчетом № 809/10-18 от 16 ноября 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ 72», заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00175 от 07 июня 2019 года (том 2, л. д. 95-140).

    При этом, экспертное заключение № 1174 от 05 декабря 2018 года ООО «АБВ-ОЦЕНКА» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку свидетельствует о занижении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине неправильного указания каталожных номеров некоторых деталей, отсутствия указания на стоимость расходных материалов, отсутствия стоимости скрытых повреждений автомобиля (том 1, л. д. 28-43, том 2, л. д. 64-68).

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком сфальсифицирован акт осмотра транспортного средства № 809/10-18 от 24 октября 2018 года, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств истцом в суд данному обстоятельству представлено не было.

    Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00175 от 07 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N, исходя из средних сложившихся цен в регионе составила без учета износа 560 953 руб., с учетом износа – 379 252 руб., исходя из цен СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт» - без учета износа – 652 128 руб., с учетом износа – 446 967 руб. Исходя из средних сложившихся в регионе цен восстановительный ремонт составит 70,11% от стоимости транспортного средства, следовательно, ремонт является экономически целесообразным, а исходя из цен СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт» восстановительный ремонт составит 81,52% от стоимости транспортного средства, следовательно, ремонт является экономически нецелесобразным (том 2, л. д. 95-140).

    Учитывая, что по условиям договора добровольного страхования средств транспорта определен способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, с которым у него оформлены договорные отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысила предел, установленный п. 12.16.2 Общих правил страхования транспорта от 01 января 2018 года, а потому имеет место «полная гибель» транспортного средства, в связи с чем, истцу подлежала выплате страховая сумма за вычетом годных остатков, что ответчиком и было сделано.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что объем повреждений автомобиля истца меньше, нежели определено страховщиком, либо того, что часть повреждений могли возникнуть по причине длительного нахождения автомобиля на территории СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт», в материалах дела не имеется, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца Москалевой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: