Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2013 от 01.10.2013

Дело № 1-471/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 ноября 2013 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Бутузова А.В., Исаевой И.В.,

подсудимых Рожнова В.В., Шалина А.В.,

защитников - адвокатов Музыкантова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Саркисяна А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожнова ФИО3, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Шалина ФИО4, родившегося <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Рожнов В.В. и Шалин А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Шалин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес> Засвияжского района г. Ульяновска, вместе с ранее ему знакомым Рожновым В.В., где они увидели ранее им незнакомого ФИО8 В этот момент у Шалина А.В. и Рожнова В.В. возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8 После этого Шалин А.В. и Рожнов В.В. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8

Во исполнении совместного преступного умысла, находясь в указанных месте и времени, Рожнов В.В., действуя совместно и согласованно с Шалиным А.В., используя малозначительный повод, позвал ФИО8 и попросил последнего подойти к нему. На предложение Рожнова В.В. потерпевший ФИО8 согласился и подошел на остановку общественного транспорта, где находились Шалин А.В. и ФИО3 В продолжение своих совместных преступных действий Шалин А.В. предложил потерпевшему ФИО8 присесть на лавку, расположенную на остановке общественного транспорта, на что последний согласился и сел на указанную лавку между Шалиным А.В. и Рожновым В.В. Затем Шалин А.В., действуя совместно и согласованно с Рожновым В.В., стал отвлекать потерпевшего ФИО8, а Рожнов В.В. в это время открыл сумку, висевшую на плече потерпевшего и, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки сотовый телефон «EXPLAY MU 220» стоимостью 676 рублей, в котором находилась карта памяти «Micro SD 2 Gb» стоимостью 215 рублей, наушники от сотового телефона «PHILIPS» стоимостью 693 рубля, денежные средства в размере 500 рублей. После чего Шалин А.В. и Рожнов В.В. совместно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Шалина А.В. и Рожнова В.В. потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 084 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рожнов В.В. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО8 признал частично, пояснив суду, что он признает факт открытого хищения чужого имущества у ФИО8 совершенного совместно с Шалиным А.В., при этом не признает предварительный сговор на совершение преступления и совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.к. умысел на совершение грабежа у него возник спонтанно, заранее он с Шалиным А.В. совершение преступления не планировали, роли каждого при совершении преступления не распределяли, насилие к потерпевшему ими применялось не с целью незаконного хищения имущества, подавления сопротивления потерпевшего и удержания похищенного имущества, а с целью избежания последующего обращения потерпевшего в органы полиции по факту совершенного у него хищения.

Будучи допрошенным в судебном заседании Рожнов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они с ФИО4 находились на остановке «<адрес>» по <адрес>, где распивали спиртные напитки, которые они взяли из дома. Через некоторое время к киоску, расположенному рядом с остановкой, где они сидели и распивали спиртное, подошел ФИО8, на плече у которого висела мужская матерчатая сумка коричневого цвета. Когда ФИО8 стоял у киоска, Шалин А.В. предложил ему (Рожнову) похитить у ФИО8 телефон и деньги. При этом роль каждого в преступлении не оговаривалась и не распределялась. Он (Рожнов) согласился. О том, что у ФИО8 есть сотовый телефон и деньги, он не знал, но предполагал, что они у него имеются. При этом он (Рожнов) подошел к ФИО8 и спросил сигарету. ФИО8 протянул ему пачку сигарет из которой он взял несколько (около пяти) сигарет. Стоявший рядом Шалин взял у него (Рожнова) пачку с оставшимися сигаретами. ФИО8 при этом возражений не высказывал. Затем он (Рожнов) предложил ФИО8 присесть на лавочку, расположенную на остановке, для того что бы поговорить. Шалин уже сидел на лавочке. ФИО8 согласился и сел между ним и Шалиным. При этом мужская сумка была на плече у ФИО8 и лежала на лавочке рядом с ним. Шалин начал отвлекать ФИО8, задавал разные вопросы. В этот момент пока Шалин разговаривал с ФИО8, он (Рожнов) открыл замок на сумке ФИО8 и вытащил из нее денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Данную купюру он передал Шалину за спиной ФИО8. Затем он (Рожнов) хотел достать из сумки ФИО8 телефон, который также находился в сумке, но в тот момент когда он рукой залез в сумку, что бы достать телефон, ФИО8 это заметил и начал спрашивать у него что он делает. Он достал из сумки телефон вместе с наушниками и передал телефон и наушники Шалину, который взял телефон с наушниками. ФИО8 опять спросил, что они делают. Шалин вытащил из телефона сим-карту и отдал ее ФИО8, а телефон положил к себе в карман шорт, в которые был одет. Затем Шалин сказал ФИО8, чтобы тот уходил и спросил у ФИО8, пойдет ли тот в полицию писать на них заявление, нанеся в этот момент ФИО8 один удар кулаком правой руки в область головы. Для чего Шалин нанес удар ФИО8 он не знает, но скорее всего для того чтобы убедить ФИО8 не обращаться в полицию. ФИО8 при этом больше ничего не говорил, вернуть похищенное имущество не требовал, отнять его не пытался, никакое сопротивление не оказывал, а встав с лавочки сказал, что в полицию он не пойдет. Он (Рожнов) также встал с лавочки, и левой ладонью нанес ФИО8 один удар в заднюю часть головы и затем нанес ФИО8 один удар кулаком левой руки в спину. С какой целью он (Рожнов) нанес удары ФИО8 пояснить не может, но не с целью подавления сопротивления ФИО8 и удержания похищенного имущества, т.к. имущество было уже похищено. После этого ФИО8 побежал в сторону <адрес> г. Ульяновска, а он (Рожнов) с Шалиным пошли в сторону общежития, где они проживали. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции около указанного общежития. Дополнил, что причиненный преступлением материальный и моральный ущерб он (Рожнов) и Шалин потерпевшему возместили, извинились перед ним и ФИО8 их простил.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Рожнов в целом давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, также подтверждая, то обстоятельство, что когда ФИО8 стоял у киоска, Шалин А.В. предложил ему (Рожнову) похитить у ФИО8 телефон и деньги, на что он (Рожнов) согласился (т. 1, л.д. 39-41, 118-120, 183-184).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шалин А.В. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО8 признал в полном объеме. На основании ст. 51 конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что он полностью поддерживает показания данные им по существу совершенного преступления на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шалина А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проведении очных ставок с его участием, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он с Рожновым находились на остановке «<адрес>» по <адрес>, где распивали спиртные напитки, которые они взяли из дома. Через несколько минут к киоску, расположенному рядом с остановкой, где они сидели и распивали спиртное, подошел ФИО8, на плече у которого висела мужская матерчатая сумка коричневого цвета. Когда ФИО8 стоял у киоска, то он (Шалин) предложил Рожнову похитить у ФИО8 телефон и деньги, так как им были необходимы денежные средства для того что бы купить спиртное. О том, что у ФИО8 есть сотовый телефон и деньги он не знал, а просто предположил. Рожнов согласился, подошел к ФИО8 и спросил у него сигарету. Он (Шалин) в этот момент пошел и сел на лавочку расположенную рядом. ФИО8 протянул Рожнову одну сигарету. Затем Рожнов предложил ФИО8 присесть на лавочку, расположенную на остановке. ФИО8 согласился и сел между ним и Рожновым. При этом мужская сумка была на плече у ФИО8 и лежала на лавочке рядом с Рожновым. Он (Шалин) начал отвлекать ФИО8, задавал разные вопросы. Когда он (Шалин) отвлекал ФИО8, ФИО3 передал ему за спиной ФИО8, денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой. Как он (Шалин) понял, эти деньги Рожнов вытащил из сумки ФИО8. Он (Шалин) забрал 500 рублей себе, то есть положил в карман шорт, в которые был одет. Затем ФИО8 начал спрашивать у Рожнова, что он делает, и он (Шалин) заметил в руках у Рожнова сотовый телефон вместе с наушниками, который передал их ему. При этом, когда Рожнов передавал ему (Шалину) телефон и наушники ФИО8 это увидел. ФИО8 спросил, что они делают. В этот момент он нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки в область головы. Данный удар он нанес ФИО8, для того что бы последний ушел. ФИО8 сразу же замолчал. Он (Шалин) вытащил из телефона сим-карту и отдал ее ФИО8, а телефон положил к себе в карман шорт. Затем он (Шалин) сказал ФИО8, чтобы тот уходил и спросил у ФИО8, пойдет ли тот в полицию писать на них заявление. ФИО8 сказал, что не пойдет и встал с лавочки. Затем Рожнов также встал с лавочки, и левой ладонью нанес ФИО8 один удар в заднюю часть головы и затем нанес ФИО8 один удар кулаком левой руки в спину. После этого ФИО8 побежал в сторону <адрес> г. Ульяновска, а он (Шалин) пошел с Рожновым в сторону их дома, где они и были в последующем задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 46-48, 49-52, 52-56, 103-105, 188-189)

Проанализировав показания подсудимых Рожнова В.В. и Шалина А.В. на предварительном следствии, показания Рожнова в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый Рожнов В.В. давая вышеуказанные показания, не отрицая факт совершенного в отношении потерпевшего ФИО8 грабежа, т.е., открытого хищения чужого имущества, пытается смягчить уголовную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает избранную им (Рожновым В.В.) позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает во внимание показания, данные Рожновым и Шалиным в ходе предварительного следствия и судебного заседания в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую позицию подсудимым Рожновым В.В., виновность Рожнова и Шалина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов он пошел в киоск за сигаретами, с собой взял свою сумку. В сумке у него лежал сотовый телефон «Explay MU 220» с картой памяти, наушники«PHILIPS» деньги 500 рублей. Он подошел на трамвайную остановку возле <адрес>, где в киоске купил пачку сигарет «Winston». На скамейке около указанной остановки сидели молодой парень и мужчина, как он в последующем узнал - Рожнов В.В. и Шалин А.В. Его окликнул Рожнов В.В., попросил сигарету. Он подошел к ним, протянул Рожнову В.В. пачку сигарет, Рожнов В.В. достал из пачки около 5 сигарет сам, после чего Шалин А.В. сказал: «Дай мне тоже сигарету» после чего забрал из рук Рожнова пачку сигарет. Затем Шалин А.В. предложил ему (ФИО8) присесть на лавку и поговорить, на что он согласился, присел на лавку между Рожновым В.В. и Шалиным А.В. и стал разговаривать с Шалиным А.В., повернувшись к нему. Шалин А.В. стал спрашивать, как он живет, стал говорить различные вещи про жизнь, представился Алексеем. При этом у него никто и ничего не требовали и ничем ему не угрожали. Пока он разговаривал с Шалиным А.В., он услышал звук отрывающейся «липучки» на его сумке. Он повернулся к Рожнову В.В. и увидел, что тот держит в руках его сотовый телефон и наушники и спросил у Рожнова В.В., что он делает. Потом он повернулся к Шалину А.В. и увидел, что тот кладет в карман его купюру 500 рублей. Практически сразу же Рожнов В.В. передал его сотовый телефон Шалину А.В., а тот стал говорить ему: «Ну, что, куда побежишь-то? К ментам?» Он проверил свою сумку – действительно из нее пропали сотовый телефон, наушники и деньги 500 рублей. Он ответил, что никуда не побежит, после этого Шалин А.В. достал из его телефона сим-карту с абонентским номером № и выбросил ее там же, перед собой. Он вновь спросил у Рожнова и Шалина: «Что вы делаете?». При этом он прекрасно понимал, что у него похищают имущество, но растерялся, при этом вернуть похищенное имущество назад он не требовал, как не пытался отобрать у Рожнова и Шалина похищенное ему имущество. В это время Рожнов В.В. окликнул его, и он повернулся в его сторону. В этот момент Шалин А.В. ударил его кулаком сзади в область головы. После чего Шалин спросил, собирается ли он (ФИО8) обращаться в полицию, на что он (ФИО8) ответил, что отрицательно. Затем Рожнов В.В. встал с лавки и ударил его тыльной стороной ладони по затылку, после чего он отвернулся, и Рожнов В.В. ударил его по спине кулаком. Нанесенные удары телесных повреждений ему не причинили, но от их нанесения он чувствовал физическую боль. Затем Шалин А.В. и Рожнов В.В. зашли за остановку, а он поднял с земли свою сим-карту и побежал в сторону остановки «<данные изъяты>». Он видел, что Рожнов В.В. и Шалин А.В. ушли сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. По дороге к остановке он увидел автомобиль сотрудников полиции, подошел к ним и рассказал, что у него украли имущество. Вместе с сотрудниками полиции они поехали в сторону магазина «<данные изъяты>», где во время осмотра территории он увидел Рожнова В.В. и Шалина А.В., с которыми до этого сидел на остановке. Он указал сотрудникам полиции на них. Также показал, что с оценкой похищенного у него имущества, произведенной на предварительном следствии он полностью согласен. Дополнил, что пачку сигарет у него никто не отнимал, а он сам передал ее Рожнову в ответ на его просьбу дать покурить. После того, как Шалин забрал у Рожнова сигареты, вернуть пачку не требовал, т.к. в связи с произошедшими затем событиями забыл о ней. Также пояснил, что ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, он давал такие же показания, и не говорил, что пачку сигарет у него из рук выхватили и о том, что после того, как у него похитили из сумки деньги и телефон с наушниками, он потребовал у Рожнова и Шалина вернуть похищенное, но при прочтении протоколов допроса он не стал придавать внимание данным неточностям в изложении, т.к. считал их несущественными. При этом дополнил, что, по его мнению, действия Рожнова и Шалина по хищению у него из сумки принадлежащего ему имущества были согласованы. Также показал, что в настоящий момент похищенное имущество ему возвращено, причиненный преступлением моральный и материальный ущерб подсудимыми полностью заглажен, подсудимые попросили у него прощения и он примирился с ними, привлекать их к уголовной ответственности он не желает, в том числе и за нанесенные ему побои. Дополнил, что в связи с полным возмещением причиненного ему материального и морального ущерба он отказывается от заявленных им на предварительном следствии к подсудимым исковых требований.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8, которые бы ставили под сомнение достоверность данных им в судебном заседании показаний, не имеется. Показания ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в целом согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, с другими доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнений, признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд считает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, а, по мнению суда, вызваны его состоянием после совершенного в отношении него преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ на а/п № в 01 час 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Засвияжского района г. Ульяновска к ним обратился гр. ФИО8, который пояснил, что на трамвайной остановке <адрес> двое мужчин отобрали у него сотовый телефон, наушники, а также деньги в сумме 500 рублей. После чего проехав совместно с ФИО8 по указанному адресу, ими в 01 час 10 минут у <адрес>, были задержаны Шалин А.В. и Рожнов В.В., на которых ФИО8 указал, как на лиц, которые похитили у него имущество. Данные граждане были ими задержаны. Шалин А.В. и Рожнов В.В. были помещены в отделение для задержанных служебной машины, а потерпевший ФИО8 сидел в салоне служебной машины, таким образом задержанные и потерпевший друг друга не видели. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Задержанные Шалин А.В. и Рожнов В.В. были доставлены в комнату полиции расположенную на ст. «<данные изъяты>» г. Ульяновска по адресу: <адрес>. Далее им (ФИО10) было принято решение о проведении личного досмотра Шалина А.В и Рожнова В.В. Перед проведением личного досмотра были приглашены двое понятых. Перед изъятием всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего у Шалина А.В. были изъяты: часы, деньги в сумме 50 рублей, сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, которые были упакованы, снабжены биркой с сопроводительной надписью, подписями понятых и сотрудника полиции, опечатанной печатью «Дежурная часть ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску». После окончания личного досмотра Шалин А.В. пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему. По указанным действиям был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило. Затем также в присутствии понятых был проведен личный досмотр Рожнова В.В. в ходе которого у последнего были изъяты: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета без задней крышки, деньги в сумме 100 рублей (две купюры достоинством по 50 рублей), наушники от сотового телефона черного цвета, пачка сигарет «Winston», которые были упакованы, снабжены биркой с сопроводительной надписью, подписями понятых и сотрудника полиции, опечатанной печатью «Дежурная часть ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску». После окончания личного досмотра Рожнов В.В. пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему. По вышеуказанным действиям был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО8, который в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел в киоск за сигаретами. Больше он к ней домой не вернулся. На следующий день ей от ФИО8 стало известно, что у него похитили имущество. О подробностях совершенного в отношении него преступления ФИО8 ей не рассказывал.

Кроме указанных выше доказательств, вина подсудимых Рожнова В.В. и Шалина А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из заявления потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> Засвияжского района г.Ульяновска похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д.3).

Согласно протоколов предъявления лица для опознания потерпевший ФИО8 опознал Шалина А.В. и Рожнова В.В. как лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступление (т. 1 л.д.28-30,.31-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес> Засвияжского района г. Ульяновска и был обнаружен сотовый телефон «EXPLAY MU 220» с находящейся внутри картой памяти «Micro SD 2 Gb», похищенные у ФИО8 (т. 1 л.д.14-15). Обнаруженный сотовый телефон с картой памяти были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-126, 127).

Как следует из протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шалина А.В., а также с участием подозреваемого Рожнова В.В., в ходе указанных следственных действий Рожнов и Шалин рассказали и показали обстоятельства совершенного ими в отношении ФИО8 преступления (т.1 л.д. 61-69, 70-78).

Согласно акту изъятия, у потерпевшего ФИО8 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком», которая находилась в похищенном у него телефоне и которую Шалин А.В. достал из его телефона и выбросил на месте совершения преступления (т. 1 л.д.5). Указанная сим-карта была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147-148, 149).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рожнова В.В. изъяты наушники от сотового телефона «PHILIPS» похищенные у ФИО8 и пачка сигарет «Winston», которую ФИО8 отдал Рожнову, перед совершением в отношении него преступления (т. 1 л.д.12-13). Указанные предметы были в последующем изъяты у свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 83-84), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87-88, 137).

Согласно протоколов опознания предметов, потерпевший ФИО8 опознал: карту памяти «Micro SD 2 Gb», как карту памяти, которая находилась в сотовом телефона, который ДД.ММ.ГГГГ у него похитили Рожнов В.В. и Шалин А.В. (т. 1 л.д. 134-136); наушники от сотового телефона «PHILIPS», как наушники, которые ДД.ММ.ГГГГ у него похитили Рожнов В.В. и Шалин А.В. (т. 1 л.д. 131-133); пачку сигарет «Winston», как пачку сигарет, которую ДД.ММ.ГГГГ он передал Рожнову В.В. и Шалину А.В. (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно протокола выемки у потерпевшего ФИО8 были изъяты гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон «EXPLAY MU 220» и сумка из которой было совершено хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д.139-140), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-143, 144).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «EXPLAY MU 220» составляет 676 рублей, карты памяти «Micro SD 2 Gb» составляет 215 рублей, наушников от сотового телефона «PHILIPS» составляет 693 рубля, пачки сигарет «Winston» составляет 54 рубля с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Выводы экспертизы об оценке похищенного имущества научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Подсудимые и потерпевший согласны с оценкой похищенного имущества.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Рожнова и Шалина в содеянном установленной и квалифицирует действия каждого их них по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, показаний потерпевшего, суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака – совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом суд, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, исходит из того, что физическое насилие применяются в грабеже только с целью изъятия чужого имущества. Т.к. на момент применения Рожновым и Шалиным к потерпевшему ФИО8 насилия имущество у потерпевшего было уже похищено, подсудимые имели реальную возможность им распорядиться, потерпевший возвратить похищенное не требовал, не сопротивлялся, не пытался отобрать похищенное имущество, насилие было применено одновременно с постановкой вопроса о необращении потерпевшего в органы полиции, суд приходит к выводу, о применении насилия подсудимыми к потерпевшему не с целью хищения имущества, возможного подавления сопротивления потерпевшего либо противодействия удержанию потерпевшим похищенного имущества, а с целью избежания последующего обращения потерпевшего в органы полиции по факту совершенного у него хищения. Также, исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного Рожнову и Шалину обвинения, обвинение их в открытом хищении у потерпевшего пачки сигарет «Winston» стоимостью 54 рубля.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что Рожнов и Шалин заранее договорились о совершении грабежа в отношении ФИО8, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу: действуя согласованно, с единым умыслом хищения имеющихся у потерпевшего материальных ценностей, открыто, то есть очевидно для потерпевшего, осознавая, что их действия по завладению имуществом понятны последнему, с корыстной целью совместно похитили его имущество. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор между подсудимыми состоялся заранее и именно на совершение грабежа в отношении потерпевшего. При этом, по мнению суда, действия подсудимых по применению в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, выразившиеся в нанесении Шалиным ФИО8 одного удара кулаком в область головы, причинившего физическую боль потерпевшему и в нанесении Рожновым ФИО8 одного удара рукой в область головы и одного удара кулаком в область спины, причинивших физическую боль потерпевшему, были нанесены подсудимыми не с целью возможного сопротивления потерпевшего и удержания последним похищенного имущества, а с целью избежания последующего обращения потерпевшего в органы полиции по факту совершенного у него хищения. При этом суд исходит из того, что как это следует из показаний потерпевшего и подсудимых, указанные удары потерпевшему были нанесены уже после фактического завладения подсудимыми имуществом потерпевшего, при этом потерпевший сопротивления хищению не оказывал, удержать похищенное имущество не пытался, удары были нанесены ему одновременно с вопросом о том, намерен ли потерпевший обращаться по факту хищения в органы полиции.

Признавая подсудимых виновными в совершении инкриминируемого преступления, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании, свидетелей ФИО10 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и показания самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего и свидетелей отсутствует.

Рожнов В.В. в <данные изъяты> (том 1 л.д.235-236).

Подсудимый Шалин А.В. на учете в <данные изъяты> (том 2 л.д.15-16).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимыми преступления, данных об их личности, их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого Шалина, а также влияние назначенного наказания на исправление Рожнова и Шалина и на условия жизни их семей.

Рожнов <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Рожнова суд признает и учитывает: <данные изъяты>.

Шалин к <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Шалина суд признает и учитывает <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Шалина суд <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о мере наказания Рожнову, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Рожнова, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и что наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Обсуждая вопрос о мере наказания Шалину, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Шалина, возможно только в условиях его изоляции от общества. При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. преступление Шалиным совершено при опасном рецидиве преступлений и что он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Рожнову и Шалину признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать им указанный вид наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание по ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не может в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, в виде затрат на оплату труда адвокатов Музыкантова П.В. и Саркисяна А.С. на предварительном следствии, а также в виде стоимости судебной товароведческой экспертизы, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие наличие и размер указанных издержек.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворению не подлежит в связи с отказом потерпевшего от иска по причине полного возмещения ему причиненного преступлением ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рожнова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рожнову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

    Возложить на Рожнова В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рожнову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Шалина ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шалину А.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять Шалина ФИО4 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания Шалину ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Шалина ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «EXPLAY MU 220», гарантийный талон на сотовый телефон «EXPLAY MU 220», наушники от сотового телефона «PHILIPS», карта памяти «Micro SD 2 Gb», сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером №, сумку, пачку сигарет «Winston» переданные потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку оставить последнему в полное владение. Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Навасардян В.С.