Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26898/2019 от 13.08.2019

Судья Жеребцова И.В.      дело № 33-26898/2019

(50RS0053-01-2018-003098-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                            Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                              Белой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года гражданское дело № 2-61/2019 по иску АО ГСК «Югория» к Ничипоренко Д. С. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Ничипоренко Д.С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Ничипоренко Д.С. и просило взыскать убытки в порядке суброгации в размере 409 126 рублей и расходы по оплате госпошлины - 7 291 рубль.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 21.05.2018 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего Щербинину С.С. автомобиля «Kia Sorento Prime», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки «Hyndai GEZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ничипоренко Д.С., в действиях которого компетентными органами ГИБДД было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.

Автомобиль Щербинина С.С. застрахован АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО, поэтому он обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. Признав случай страховым, истец выплатил Щербинину С.С. страховое возмещение в размере 2 409 126 рублей, после чего обратился в страховую компанию «МАКС», где была застрахована обязательная автогражданская ответственность Ничипоренко Д.С., и получил страховое возмещение в рамках Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Поскольку между фактическим возмещением ущерба и обязательством ЗАО «МАКС» осталась невозмещенная разница в размере 409 126 рублей (2409126 (выплата Щербинину С.С.)-1600000 (стоимость годных остатков)-400 000 (выплата ЗАО «МАКС»), истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем он обратился за судебной защитой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ничипоренко Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Стрепетов И.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая сумму возмещения завышенной, а ряд повреждений автомобиля, не относящимися в ДТП.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2018 года по вине водителя Ничипоренко Д.С., управлявшего автомобилем марки «Hyndai GEZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем марки «Kia Sorento Prime», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Щербинину С.С. и под его управлением. На момент аварии автомобиль Щербинина С.С. был застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобилю Щербинина С.С. были причинены механические повреждения, которые в ходе рассмотрения страхового случая были квалифицированы как приведшие к полной гибели, в связи с чем, страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила Щербинину С.С. страховое возмещение в размере 2 409 126 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста рыночная стоимость автомобиля «Kia Sorento Prime» на момент ДТП, составляла 1 568 0000, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 655 413 рубелей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения, судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой повреждения, причиненные автомобилю «Kia Sorento Prime», с большей долей вероятности получены в результате ДТП 21.05.2018, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 157 251 рубль.

Указанное экспертное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец урегулировал данный страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств выплатил выгодоприобретателю Щербинину С.С. страховое возмещение в размере 2 409 126 рублей, а ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Ничипоренко Д.С., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд определил сумму подлежащего взысканию материального ущерба в размере 409 126 рублей (2409126 (страховая сумма)-1600000 (годные остатки)-400 000 (страховое возмещение по ОСАГО)).

Доводы ответчика о том, что страховая компания завысила размер восстановительного ремонта на 510 249 рублей, судом не приняты, так как они опровергаются выводами судебной оценочной экспертизы, при этом судом учтено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитывалась по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, однако автомобиль «Kia Sorento Prime» на дату ДТП находился на гарантии, что исключало его ремонт не на гарантийном СТО, в связи с чем стоимость ремонта определялась с учетом цен официального дилера автомобиля марки «KIA».

В связи с тем, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена лишь оценочная экспертиза, тогда как с учетом доводов ответчика, указанных в возражениях, установлению подлежали обстоятельства соответствия имевшихся на автомобиле марки «Kia Sorento Prime» повреждений заявленному событию, определения наступления конструктивной гибели автомобиля, стоимости годных остатков, ответы на которые должен давать эксперт-трасолог, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы Ничипоренко Д.С., который утверждал, что стоимость годных остатков занижена, что искусственно создало условия для признания полной «гибели автомобиля».

В связи с указанным судебной коллегией для проверки доводов ответчика и по его ходатайству была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Согласно заключению экспертов от 15 октября 2019 года № 25-39-10/19 повреждения автомобиля марки ««Kia Sorento Prime», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Щербинину С.С., указанные в актах осмотра от 22 мая 2018 года № 069/18-04-00072 и от 9 июня 2018 года № 069/18-04-00072, могли возникли в результате ДТП, заявленного как имевшего место 21 мая 2018 года по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 442 200 рублей, стоимость годных остатков – 1 053 763 рублей, в результате ДТП наступила конструктивная гибель, поскольку разница восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой застрахованного автомобиля и его стоимостью после полученных повреждений.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение № 25-39-10/19 в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы в области подобных экспертиз, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов сделаны на основании всех имеющихся материалов дела.

Таким образом, из дела с очевидностью следует, что два самостоятельных судебных экспертных исследования установили, что повреждения на автомобиле Щербинина С.С. образовались в результате ДТП 21 мая 2018 года, что привело к конструктивной гибели автомобиля.

С учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы размер возмещения в порядке суброгации составляет 955 363 рубля (2 409 126 (страховая сумма)-1053763 (стоимость годных остатков) – 400 000 (размер возмещения по ОСАГО)), в то время как истцом с учетом проведенного им досудебного исследования к возмещению заявлена сумма 409 126 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи