Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-170/2021 (2-5735/2020;) от 22.09.2020

Дело №

УИД 26RS0№-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Аристархова В.И. – адвоката Игнатьевой Т.А.,

представителя ответчика <данные изъяты> Осадченко В.П., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Аристархова В. И. к <данные изъяты> (третье лицо – <данные изъяты> Аристархова Е. В.) о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, смене выгодоприобретателя по договору страхования

                                                              Установил:

Аристархов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, смене выгодоприобретателя по договору страхования.

    В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2007г. между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Аристархову В.И. предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. сроком по 07.11.2022г. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,9% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Недвижимость была приобретена на основании договора купли-продажи от 07.11.2007г., а право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 23.11.2007г. <данные изъяты> реорганизован путем присоединения к <данные изъяты>

    30.05.2012г. между <данные изъяты> и Аристарховым В.И. заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Согласно п. 1.6 выгодоприобретатель по указанному договору – <данные изъяты> предоставивший страхователю кредит на приобретение недвижимости и являющийся ее залогодержателем.

    Указывает, что страхователь, выгодоприобретатель, а также застрахованное лицо являются участниками договора страхования на стороне кредитора, соответственно, страхователь, застрахованное лицо вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.

    Обращение Аристархова В.И. в суд вызвано не только действиями ответчика, отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, но и действиями выгодоприобретателя – <данные изъяты> не предпринявшего мер к получению страхового возмещения.

    Поскольку между страховщиком <данные изъяты> и Аристарховым В.И. заключен договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является <данные изъяты> требованием к страховщику о выплате страхового возмещения не обращался, следовательно, страхователь, а также застрахованное лицо вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.

    Страхователь Аристархов В.И. своими действиями заявил о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

    Договором о комплексном ипотечном страховании предусмотрена страховая выплата по риску временной утраты трудоспособности Аристархова В.И. Утрата Аристарховым В.И. трудоспособности и установление ему 2 группы инвалидности, является страховым случаем и порождает у ответчика обязанность нести гражданско-правовую ответственность по договору страхования.

    Просит суд произвести замену выгодоприобретателя с <данные изъяты>» на Аристархова В.И. по договору о комплексном ипотечном страховании №от 30.05.2012г.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Аристархова В.И. 9 132 400,42 руб. сумму страхового возмещения согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Определением Промышленного районного суда <адрес> от 23.06.2020г. производство по делу по иску Аристархова В.И. к <данные изъяты> прекращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.09.2020г. определение Промышленного районного суда <адрес> от 23.06.2020г. отменено. Гражданское дело по иску Аристархова В.И. к <данные изъяты> направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

    Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020г. определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.09.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

    В судебное заседание истец Аристархов В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Игнатьевой Т.А.

    В судебном заседании представитель истца Аристархова В.И. – адвокат Игнатьева Т.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Осадченко В.П. просил исковые требования Аристархова В.И. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец не обращался в <данные изъяты> с требованием о замене выгодоприобретателя по договору страхования. Указал, что ответчик не нарушил прав истца, поскольку с таким требованием о смене выгодоприобретателя по договору страхования не обращался, следовательно, являться ответчиком по делу о замене выгодоприобретателя не может. Также, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Доказательств обращения с заявлением о смене выгодоприобретателя к ответчику, как и обращения к финансовому уполномоченному с требованием о замене выгодоприобретателя, истцом не представлено. Кроме того, к ответчику с заявлением о страховом событии по факту установления ему инвалидности, истец не обращался.

Третье лицо Аристархова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреь дело в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела усматривается, что 30.05.2012г. между Аристарховым В.И. и <данные изъяты> заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно условиям которого, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с: риском смерти, утраты трудоспособности Страхователя (Застрахованного лица); риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества – жилого дома (без отделки: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, входных дверей, электропроводки, иных инженерных коммуникаций, трубопроводов в ней), расположенной по адресу: <адрес>, после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости за счет кредитных средств/Договора ипотеки, копия которого предоставляется Страховщику Страхователем (Залогодателем) или Выгодоприобретателем в трехдневный срок с момента регистрации права собственности на застрахованное имущество (п. 2.1 договора).

    П. 1.6 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является ЗАО «Райфайзенбанк».

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Исходя из изложенного, замена выгодоприобретателя возможна лишь после обращения страхователя к страховщику.

С 03.09.2018г. вступил в силу ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Согласно п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об обращении истца Аристархова В.И. с заявлением о замене выгодоприобретателя как в АО «АльфаСтрахование», так и к финансовому уполномоченному.

Также, отсутствуют доказательства обращения Аристархова В.И. в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением ему 2 группы инвалидности и выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом Аристарховым В.И. не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Аристархова В.И. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, смене выгодоприобретателя по договору страхования – без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Аристархова В. И. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, смене выгодоприобретателя по договору страхования, оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

    Судья                                Л.В. Сподынюк