Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2019 ~ М-68/2019 от 21.02.2019

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Ищенко Е.П.

с участием истца Поповой М.М.,

ответчицы Чуб В.В.

       рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-147\2019 по исковому заявлению Поповой М.М. к Чуб В.В. о компенсации морального вреда, взыскании материальных затрат, судебных расходов;

       по встречному иску Чуб В.В. к Поповой М.М. о компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       Попова М.М. обратилась в суд с иском к Чуб В.В. о компенсации морального вреда, взыскании материальных затрат, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 24 мая 2018 г. по заявлению Чуб В.В. было возбуждено уголовное дело №1.26121/2018 в отношении нее (Поповой) по ст. ст. 128.1 ч.1 УК РФ, ст. 128.1 ч.1 УК РФ, 27 июня 2018 г. в мировом суде №212 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края Роговой Г.В. было предложено Чуб В.В. пойти на примирение, но та отказалась. С учетом всех обстоятельств дела, она (Попова) была оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 17.01.2019 г. судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. Исходя из материалов дела и опираясь на свое субъективное мнение, считает, что ответчик, пользуясь своим влиянием на ее (Поповой) бывшего супруга Рябцева Е.А., своими действиями подвела их к разводу, также, подготовила Рябцеву Е.А. документы на выдел ? доли от «совместно нажитого имущества», а также, используя ее (Поповой) эмоциональное состояние в связи с разводом, решила придираться к каждому слову, произнесенному в суде, при этом намеренно провоцируя ее и искажая ею сказанное. В результате действий Чуб В.В. она находилась в состоянии нервного срыва, Чуб В.В. в течение нескольких месяцев оскорбляла ее, в ходе судебных заседаний выражалась нецензурно в ее адрес, также, от ответчицы терпела рукоприкладства и угрозы, за что привлекала её к административному штрафу. Ответчик, зная ее сложное материальное положение, намеренно заставляла нести затраты, «таская» ее (Попову) по судам. Поскольку суды проходили в Ирбейском районе, ей приходилось приезжать на такси, так как прямого маршрута нет, в связи с чем несла затраты, в общей сложности заплатила за услуги такси 10 000 рублей. Действиями ответчика Чуб В.В. ей причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей и просит компенсацию вреда взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать затраты на такси в сумме 11000 рублей, взыскать 2000 рублей за оказание юридической помощи в написании апелляционного возражения и настоящего искового заявления.

       Чуб В.В. обратилась в суд к Поповой М.М. со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, взыскании материальных затрат, мотивируя тем, что

24 сентября 2018 г. мировым судьей, а затем районным судом Ирбейского района рассмотрено уголовное дело №1-43/35/2018 в отношении Поповой М.М. На судебных заседаниях Попова М.М. подтвердила, что она (Чуб) действительно разрушила ее с Рябцевым Е.А. семью, но это её субъективное мнение. Также в судебных заседаниях Попова М.М. подтвердила, что ранее она обвиняла ее (Чуб) в наживе на имуществе Поповой, забрала сено, принадлежащее ее семье, а затем заявила, что сено Рябцев Е.А. разрешил забрать Лукашевич О.Е., но узнала она об этом позже, также подтвердила о том, что говорила о вымогательстве ею (Чуб) денег у Рябцева Е.А.; кроме того, Попова М.М. в суде отказалась от своих слов о намерении Чуб В.В. забрать у нее курей и кроликов, кроме того, в своем заявлении от 20.02.2019 г. в Саянский суд Попова М.М. вновь обвиняет ее (Чуб), что она своими действиями подвела Попову и Рябцева к разводу и вновь заявляет о том, что это субъективное ее мнение и на нем она настаивает, чем Попова оскорбляет ее. Считает, субъективным мнением Попова унижает ее честь и достоинство, придавая циничную форму обращения, умышленно обвиняя в действиях, которых она не совершала, давая отрицательную оценку как человеку. В связи с распространением Поповой М.М. порочащих сведений, она испытывает нравственные страдания. Просит признать субъективное мнение Поповой М.М. и выше указанные распространенные ею и не соответствующие действительности сведения – порочащими сведениями. Взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

            В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Попова М.М. поддержала свои исковые требования, пояснив о том, что иск ею заявлен в связи с оправдательным приговором, Чуб В.В. подала в отношении нее заявление о клевете, хотя клеветы никакой не было, Чуб В.В. разрушила ее (Поповой) семью и за потраченное здоровье, 150 000 рублей просит взыскать компенсацию морального вреда. Ответчик и сейчас ее терроризирует, назвала уголовницей, в судебном заседании ее также обзывала нецензурно, что отражено в протоколе судебного заседания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, ею понесены материальные затраты, для участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении нее о клевете, она должна была приезжать в другой район- в с. Ирбей, прямого маршрута нет, автобусы не ходят, поэтому приходилось нанимать такси, за услуги такси ею уплачено 11 000 рублей, данную сумм также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать 2000 рублей, как затраты, произведенные на оказание помощи, а именно, гр. Кленина М.Ф. печатала, что ею (Поповой) было составлено: апелляционное возражение и настоящего исковое заявление, также звонила по интернету.

Встречный иск Чуб В.В. о компенсации морального вреда не признает, поскольку все перечисленное было сказано в судах, что являлось ее субъективным мнением.

       В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чуб В.В. исковые требования Поповой М.М. не признала, так как истицу не оскорбляла, истец ссылается на показания в мировом суде на л.д.13 протокола, но её нецензурно никак не называла, сказала «вы живете как..», то есть, в сравнительной форме. Также, никаких угроз и рукоприкладства не было, Попова набросилась, а она (Чуб) ответила, за что понесла административную ответственность. По сену, Попова поясняет о том, что она думала, однако, Рябцев Е.А. отдал сено Лукашевич, а не ей (Чуб). Также, Попова указывает на то, что на их развод с ее стороны было оказало влияние, однако, сама Попова в заявлении о расторжении с Рябцевым Е.А. брака указывает на то, что их отношения прекращены с августа 2017 года, помощь Рябцеву Е.А. в написании заявления о разделе имущества она (Чуб) оказала по его просьбе после указанной Поповой М.М. даты. Таким образом, Попова ее обвиняет в том, чего доказать не может. Указание Поповой на потерянное время участкового Гаврилова на Попову никак не отразилось. Кроме того, водитель Кленин пояснил в суде, что ничего не требовал, Попова сама отдала деньги- то есть, она занимается благотворительностью: сама навязала деньги в сумме 4500 рублей. Расчет на оплату такси истцом не предоставлен, поскольку расстояние от с. Гладково до с. Ирбей и обратно 170 км, следовательно, плата за проезд на такси составит: 175 км х 17,5 л х 41,2 руб. (за 1 л.)=741,60 рублей.

Встречные исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске. Субъективное мнение Поповой унижает ее честь и достоинство, причиняет нравственные страдания. Просит взыскать с Поповой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

       Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы уголовного дела, приходит к следующему.

       Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно- публичном и частном порядке.

       Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

       Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

       На основании п.1 ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. №3 от 02.04.2013 г. №6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно- публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

       Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

       Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

       Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

       Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является

не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель и не подлежит удовлетворению в безусловном порядке.

       Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

       Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

       Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Приведенные положения устанавливают общий принцип наступления гражданско – правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которой при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

       Из положений ст. ст. 1064,1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

       Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частными обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

       В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно- публичном порядке (ч.1,ч.3, ч.5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

       Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

       При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

       Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2018 года ответчик Чуб В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края с заявлением частного обвинения о привлечении Поповой М.М. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ч.1ст. 128.1 УК РФ (клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица).

       В обоснование своего заявления Чуб В.В. указала, что 07.03.2018 г. в ходе судебного заседания в судебном участке № 121 в Саянском районе, расположенном в <адрес> подсудимая Попова М.М. оклеветала потерпевшую Чуб В.В., заявив, что разрушила семью Поповой М.М с Рябцевым Е.А., и то, что Рябцев Е.А. хочет забрать у Поповой М.М. курей, кроликов и отдать их Чуб В.В.

27.12.2017 г. в судебном заседании Саянского районного суда, расположенного в <адрес> края в 11 часов 30 минут подсудимая Попова М.М. указала ложные сведения, обвинив Чуб В.В. в том, что она наживается на имуществе Поповой М.М., забрала в декабре 2017 г. принадлежащее её семье сено.

       Приговором от 24 сентября 2018 г. мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.01.2019 г. Попова М.М. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава вышеуказанных преступлений.

       Из судебных решений суда первой и апелляционной инстанции усматривается, что Попова М.М. в судебных заседаниях мирового суда в Саянском районе действительно говорила, что Чуб В.В. разрушила ее с Рябцевым Е.А. семью, но это её субъективное мнение, по поводу курей и кроликов она знает со слов самой Чуб В., которая сказала в присутствии участкового Гаврилова Е. о том, что если Рябцев Е.А. у нее их отсудит, то отдаст их Чуб В.В., а по поводу сена она просто заблуждалась.

       Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Поповой М.М. уголовно- наказуемых деяний, предусмотренных ст. ст. 128.1, 128.1 УК РФ были основаны на имеющихся в деле доказательствах, а высказывания Поповой М.М. о разрушении ее брака частным обвинителем Чуб В.В. расценены как субъективное мнение оправданной, которое нельзя ни подтвердить ни опровергнуть; высказывания по факту утверждения Поповой о том, что Чуб В.В. забрала у нее сено, расценены как заблуждение, поскольку у последней не было умысла на распространение ложных сведений, так как на тот момент она была уверена в том, что сено забрала именно Чуб В.В.

       Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Поповой М.М. по факту клеветы судами первой и апелляционной инстанций установлен факт подобных высказываний Поповой М.М. в адрес Чуб В.В., то частный обвинитель Чуб В.В. полагала законным реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись в мировой суд о возбуждении уголовного дела в отношении Поповой М.М. по ст. ст. 128.1 ч.1, 128.1ч.1 УК РФ.

       Суд считает, что обращение частного обвинителя Чуб В.В. в мировой суд было продиктовано потребностью защитить свои честь, достоинство и доброе имя; кроме того, при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела свидетели Лукашевич О.Е., Рябцев Е.А., Гаврилов Е.Г. пояснили, что высказывания Поповой М.М. о действиях Чуб В.В. имели место быть и не соответствуют действительности (стр.8,9,10,11,12протокола судебного заседания мирового суда 06.12.2018 г.).

       При указанных обстоятельствах, у Чуб В.В. имелись обоснованные намерения и основания для обращения в мировой суд с заявлением в отношении Поповой М.М., которая, по мнению частного обвинителя, распространила в ее отношении не соответствующие действительности сведения.

       Материалы дела не содержат каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что целью обращения Чуб В.В. в суд с заявлением было именно намерение причинить вред Поповой М.М.

       А поэтому у суда не имеется оснований для возложения на ответчика Чуб В.В. материальной ответственности о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием Поповой М.М. по факту клеветы.

        Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с её оскорблением в судебном заседании мирового суда, угрозами и рукоприкладством, которое истец Попова М.М. обосновывает на допущенные со стороны Чуб В.В. оскорбления, зафиксированные в протоколе судебного заседания в мировом суде от 24.09.2018 г. на стр. 13, а также тем, что претерпела от Чуб В.В. рукоприкладство и угрозы, за что привлекла ее к административному штрафу.

       Разрешая вопрос в отношении названных требований, суд исходит из того, что в протоколе судебного заседания от 24.09.2018 г. при даче показаний частным обвинителем Чуб В.В. имеется высказывание о том, что « все это Попова М.М. распространяла до 07.03.2018 г., говорила что она (Чуб) вымогает варенье у Рябцева за юридические услуги; лучше бы за собой смотрела, живет как…». Суд считает, что конкретного оскорбления в адрес Поповой М.М. в судебном заседании не было, сказано в сравнительной форме, то есть, было сравнение «как…». Поэтому оснований для компенсации морального вреда по данному основанию суд не находит.

       По факту рукоприкладства и угроз оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не указаны обстоятельства, место, событие указанных фактов, не представлен судебный акт, на который ссылается истец, что лишает суд возможности оценить доказательства, проверить доводы истца по данным требованиям, проверить факт привлечения ответчика к ответственности за содеянное, в том числе проверить факт возмещения морального вреда за административное правонарушение.

       А поэтому суд полагает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать истцу в полном объеме.

      Суд считает, что требование о возмещении материальных затрат в сумме 11000 рублей, связанных с прибытием на судебные заседания в связи с рассмотрением в отношении Поповой М.М. уголовного дела по клевете, и расходов в сумме 2000 рублей, произведенных на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного и настоящего гражданского дела, подтвержденных расписками на указанные суммы Кленина Ф.Я., Максимова А.Е., Овчинникова А.И., а также показаниями свидетелей Кленина Ф.Я., Овчинникова А.И. подтвердивших получение от Поповой М.М. денежных сумм за подвоз в с. Ирбей, удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении основного требования; кроме того, данные требования подлежат рассмотрению судом, рассмотревшим уголовное дело. В настоящем судебном заседании по указанным требованиям судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

       На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Поповой М.М. к Чуб В.В. о возмещении понесенных материальных затрат отказать.

       В удовлетворении встречного искового заявления Чуб В.В. к Поповой М.М. суд полагает также отказать, поскольку, высказывая доводы об оказании влиянии Чуб В.В. на распад семьи Поповой М.М., последняя руководствовалась своим субъективным мнением, в чем убеждена по настоящее время, однако подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным; по факту высказывания о нахождении принадлежащего бывшей семье Поповой М.М. сена у Чуб В.В., Попова заблуждалась. Факт распространения Поповой М.М. заведомо ложных сведений и наличие у нее прямого умысла на распространение таких сведений с целью опорочить честь и достоинство гр. Чуб В.В. не установлены, высказывания Поповой М.М. имели место в судебных заседаниях, что суд не расценивает распространением сведений.

      А поэтому, суд полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований Чуб В.В. к Поповой М.М. о признании субъективного мнения Поповой М.М., а также распространенные ею не соответствующие действительности сведения- порочащими сведениями, денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей- отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Поповой М.М. к Чуб В.В. о компенсации морального вреда, взыскании материальных затрат, судебных расходов - отказать.

       В удовлетворении встречных исковых требований Чуб В.В. к Поповой М.М. о компенсации морального вреда- отказать.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: