Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2015 ~ М-1484/2015 от 28.05.2015

2-2258-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-Дата- ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Калугину Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОСАО «Ингосстрах» к Калугину Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с -Дата- по -Дата-.

В период действия договора страхования ответчик явился участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Богдан г.н.№ под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Ответчик.

Истец произвел выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства Богдан, в размере 52159 руб. 82 коп., 87916 руб. 18 коп.

Согласно протокола об административном правонарушении Ответчик на момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом страховщик имеет право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно Решению Индустриального районного суда г.Ижевска истец выплатил потерпевшему 133400 руб., из которых 120000 – страховое возмещение, 13400 руб. расходы по оценке.

Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.

В судебное заседание представитель страховой компании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калугин Л.В. суду пояснил, что действительно являлся страхователем у ответчика, произошло ДТП, был с похмелья, был привлечен к ответственности за отказ от прохождения мед.освидетельствования. По решению суда он уже выплатил денежные средства потерпевшему около 18 тысяч.

Выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу - материалы гражданского дела, материалы административного дела, истребованные от мирового судьи судебного участка приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- года стороны, ОСАО «Ингосстрах» и ответчик, заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом серии ВВВ №. срок действия договора с -Дата- по -Дата-.

-Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель ВАЗ г.н.№ Калугин Л.В. и автомобиль Богдан 21101-82 г.н.№ под управлением ФИО3

Согласно постановлению ...5 по делу об административном правонарушении виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии явился Калугин Л.В.

Виновность Калугина Л.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена также решением Индустриального районного суда ... от -Дата- (№ дела №), сумма ущерба автомобилю Богдан также установлена этим решением суда и составляет 132494 руб. 22 коп. с учетом износа и УТС, поэтому не подлежит доказыванию вновь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Из материалов следует, что страховая компания выплатила потерпевшему денежную сумму.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением по делу об административной правонарушении №, истребованным судом от мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска, Калугин Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела у мирового судьи, как следует из протокола судебного заседания, Калугин Л.В. пояснял, что вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил правонарушение при описанных обстоятельствах.

В соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства от -Дата- года, транспортное средство Калугина Л.В. передано на хранение на специализированную охраняемую стоянку в виду совершения водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от -Дата- Калугин Л.В. отстранен от управления транспортным средством по основаниям - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя из орта, нарушение речи.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калугин Л.В. направлялся на мед. освидетельствование по основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование отказался.

Из рапорта инспектора ПДПС следует, что с -Дата- на -Дата- было задержано транспортное средство, водитель которого управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых, на что он ответил отказом, проехать к врачу наркологу для медицинского освидетельствования также отказался.

Как следует из протокола об административном правонарушении от -Дата- Калугин Л.В. -Дата- в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. ... ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поводом для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Калугин Л.В. с нарушением согласился.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении, описанными выше.

Ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, т.е. не отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения и законность действий сотрудников ГИБДД, не обжаловал судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердил суду совершении правонарушения. Бесспорных доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд правильно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент возникших правоотношений между сторонами) компенсационные выплаты устанавливаются: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что истец выплатил потерпевшему сумму ущерба с учетом износа, учитывая пределы установленной законом выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей.

Кроме того, истец просит взыска ущерба в рамках страхового дела в размере 13400 руб.

Согласно ч.3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховой компании взыскать расходы на проведение оценки, проведенной в рамках страхового дела, то требования страховой компании в части взыскания расходов на оценку подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае в судебные расходы входит сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калугина Л.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика при рассмотрении страхового случая 13400 руб., сумму государственной пошлины в размере 3868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. в совещательной комнате.

Судья Сутягина Т.Н.