Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2017 ~ М-5362/2017 от 04.08.2017

Мотивированное заочное решение

изготовлено 18.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.10.2017                 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <ФИО>4 к ООО «Стин Вест» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А. Л. и ООО «Стин Вест» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Стин Вест» обязуется в предусмотренный договором срок построить «Многофункциональное здание переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и подземной встроено-пристроенной автостоянкой», расположенное по <адрес> <адрес>, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Иванову А. Л. апартаменты № в осях №, проектной площадью 34,84 кв.м., а Иванов А. Л. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи.

Цена договора составила 2 961 400 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 961 400 руб.

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, установлен срок окончания строительства и получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее второго квартала 2014 года. В указанном пункте договора установлена обязанность ответчика по передаче апартаментов №,в осях № (далее помещение) не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен объект долевого строительства – апартаменты №, о чем подписан акт приема-передачи.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 между указанными сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить неустойку в размере <иные данные> определенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере в сумме 454 509 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 454 509 руб. 43 коп. Данная претензия оставлена ООО «Стин Вест» без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Иванов А. Л. оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 509 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., остальные требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А. Л. и ООО «Стин Вест» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Стин Вест» обязуется в предусмотренный договором срок построить «Многофункциональное здание переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и подземной встроено-пристроенной автостоянкой», расположенное по <адрес> в <адрес>, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Иванову А. Л. апартаменты № в осях №, проектной площадью 34,84 кв.м., а Иванов А. Л. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи (л.д. 9-18).

Цена договора составила 2 961 400 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 961 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А. Л. и ООО «Стин Вест» было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена помещения подлежит уменьшению на 100 000 руб. и составляет 2 861 900 руб. Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, установлен срок окончания строительства и получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее второго квартала 2014 года. В указанном пункте договора установлена обязанность ответчика по передаче апартаментов №,в осях №далее помещение) не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, что предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем передачи квартиры истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и что не оспорено ответчиком, объект долевого строительства передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 между указанными сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить неустойку в размере 300 000 руб., определенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен: 2 861 400 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) на день исполнения обязательства) х 205(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2 = 391 058 руб. Представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки, в связи с чем, судом во внимание не принимается. Кроме того, в расчете истца неверно определен срок окончания просрочки, день передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ включению в период просрочки не подлежит. Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, ответчик в ходе рассмотрения спора возражений относительно размера неустойки не заявлял, о снижении ее суммы не ходатайствовал. Каких-либо исключительных случаев по данному спору судом не установлено. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично (в том числе с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 21-23). ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Иванова А. Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 529 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Кроме того, о снижении размера штрафа ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 410 руб. 58 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>5 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 058 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 529 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 410 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: