Решение по делу № 2-643/2020 от 27.05.2020

Дело №2-643/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«21» июля 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее - ООО «Компания Стройсервис») о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 22.02.2017 между ООО «Компания Стройсервис» и Постниковой В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 23, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Цена договора составляет 1 522 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Постниковой В.А. и Даниловой Т.А. было заключено соглашение об уступке прав требования №, согласно которому Данилова Т.А. приобрела объект долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Обязательство по оплате Даниловой Т.А. перед Постниковой В.А. выполнено полностью. Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве жилья №, срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее 30.09.2018. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи ей была передана в декабре 2019г. Однако, при передаче ключей было обнаружено, что отделка в квартире отсутствует, при этом в договоре участия в долевом строительстве жилья № прописано с отделочными работами. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 20.02.2020 в размере 343 967,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неосновательное обогащение в размере 352 100 рублей.

В судебном заседании истец Данилова Т.А. и ее представитель по ордеру Непомнящий Р.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А. исковые требования не признал, просил снизить неустойку, моральный вред, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 предоставить отсрочку исполнения решении суда по делу до 01.01.2021. Указал, что согласно договора квартира истцу должна была быть передана без отделки.

Выслушав, истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2017 между ООО «Компания Стройсервис» и Постниковой В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Согласно п.1.1 Договора Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 23, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составляет 1 522 200 рублей.

03.07.2017 между Постниковой В.А. и Даниловой Т.А. было заключено соглашение об уступке прав требования №, согласно которому истец приобрела объект долевого строительства однокомнатную квартиру № 23, расположенную по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Статья 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.2.3 договора, застройщик обязан не менее чем за два месяца до наступления срока, указанного в п. 6.1, настоящего договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Истец 10.03.2020 направил претензию ООО «Компания Стройсервис» об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 343967,72 рублей.

Период ненадлежащего исполнения обязательств определен истцом верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки с 01.10.2018 по 02.04.2020 и период просрочки соответственно составит 550 дней. Размер неустойки составит 343967,72 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки, судом принимаются во внимание обстоятельство, принятие мер ответчиком по передаче объекта истцу, исправлении недостатков. Учитывая компенсационную природу неустойки, экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, а также критерии соразмерности, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей в течение длительного неисполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истицы реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Также, одним из требований истец ставит взыскание денежных средств в связи с неосновательным обогащением, указав, что согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от 22.02.2017 застройщик обязуется передать объект долевого строительства с производством отделочных работ, предусмотренных проектом (изменениями в проект) на жилой дом.

При передаче истцу квартиры в декабре 2019 года было обнаружено, что отделка в квартире отсутствует.

Однако согласно п. 5 проектной декларации долевого строительства комплекса из 2-х многоквартирных домов поз. 4 и поз. 5, расположенных в д<адрес> ООО «Компания Стройсервис» взаимоотношения Застройщика и Участника долевого строительства в части выполнения следующих видов работ и стоимость необходимого оборудования по : установке межкомнатных внутриквартирных дверей, отделке поверхности ситен, перегородок, полов (керамическая плитка) и потолков, установке вентиляционных решетки, газовых плит, окраске и оклейке обоями стен, разводке воды с устройством внутриквартирных трубопроводов, установке ванны, моек, раковин, унитаза и др. санитарно-технического оборудования, установке и подключении сантехнических приборов, установке осветительных приборов и другого оборудования электропотребления, получения доступа в сеть и выполнения внутриквартирной разводки, регламентируются отдельными соглашениями/приложениями в Договору участия в долевом строительстве за отдельную плату с корректировкой стоимости цены договора.

Также согласно листу 4 и 5 рабочей документации основного комплекта рабочих чертежей -- руб от 2016 года видно, что отделочные слои со знаком «*» выполняются собственниками помещений, а именно: грунтовка, шпатлевка, оклейка обоями.

Согласно материалам дела между Даниловой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» дополнительных соглашений не заключалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения данного решения до 01 января 2021 года.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования г.Орел государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Даниловой Татьяны Анатольевны неустойку за период с 01.10.2018 по 2.04.2020 в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Отсрочить уплату суммы общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» по данному решению Железнодорожного районного суда г. Орла сроком до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Судья Н.В. Севостьянова