Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2017 ~ М-1827/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1791/17

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                 07 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Николая Николаевича к Романову Роману Васильевичу о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       Симонян Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 28.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул.Куйбышева(...) ст.Варениковской Краснодарского края, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль OPELASTRAJCOSMO с государственным регистрационным знаком (...). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда- 3 с государственным регистрационным знаком (...) Романов Р.В., о чем вынесено постановление от 28.07.2017, справка о ДТП. В соответствии с экспертным заключением (...) ИП Ч.А.В. от 09.08.2017 рыночная стоимость затрат на восстановление его автомобиля составляет 340 472 рубля без учета износа. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен. В целях защиты нарушенного права им были понесены убытки в связи с оплатой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, а также понесены расходы по оказанию юридических услуг. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 340 472 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 605 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 11 000 рублей, за производство независимой оценки 10 000 рублей, а также почтовые расходы 166 рублей 20 копеек.

Всудебном заседании истец уточнил исковые требования. С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 147561 рубль 58 копеек. Взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 21000 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой независимой оценки восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 166 рублей 20 копеек, государственную пошлину 6605 рублей 00 копеек. Истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, так как полагает, что достаточными и достоверными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному для него ущербу, являются имеющиеся в материалах дела уведомление о проведении экспертизы, претензия, документы, подтверждающие их направление ответчику, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ответчиком. Указанные данные подтверждают, что ответчик всячески уклоняется от надлежащего исполнения своей обязанности по возмещению причиненного ему вреда, следовательно предусмотренный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы и срок рассмотрения такой жалобы может быть использован ответчиком для того, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда по делу, причинить ему значительный ущерб.

         Ответчик Романов Ю.Н., его представитель Ассмус А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Просили вынести решение с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Расходы за проведение первичной независимой оценки по определению стоимости ущерба взыскать частично, так как по результатам судебной экспертизы сумма ущерба не подтверждена и существенно снижена. Также снизить расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагали чрезмерно завышенными расходы по оплате юридических услуг, поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании, на осмотр транспортного средства при производстве экспертизы не приезжал, просили их взыскать пропорционально сниженной основной сумме. Против взыскания почтовых расходов не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

28.07.2017 в 11 часов 50 минуты на ул.Куйбышева(...) ст.Варениковской Крымского района Краснодарского края Романов Р.В., управляя автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Симонян Н.Н., двигавшемуся по главной дороге прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2017 (л.д.22).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении, которым Романов Р.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.23).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Романову Р.В. Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанного транспортного средства, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем Романов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения Романова Р.В. от ответственности суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику Ч.А.В., согласно заключению которого (...) от 09.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 227816 рублей 29 копеек, без учета износа - 340 472 рубля 00 копеек. Расходы истца по составлению заключения составили 10 000 рублей и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.Однако, учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП Л.В.В., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной ИП Ч.А.В. не подтверждена, суд полагает возможным указанные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Л.В.В. Согласно заключению эксперта (...) от 31.10.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 28.07.2017, транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком (...) учетом его износа составляет 116092 рубля 48 копеек, без учета износа - 147561 рубль 58 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с Романова Р.В. в пользу Симонян Н.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба 147 561 рубль 58 копеек, определенная без учета износа транспортного средства по результатам судебной экспертизы.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4151 рубль 23 копейки, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства при производстве первичной независимой оценки в сумме 166 рублей 20 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и участия в одном из них представителя истца, в счет оплаты юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать 7 000 рублей.

Необходимость обращения решения к немедленному исполнению в соответствии с требованиями ч.1 ст.212 ГПК РФ должна быть обоснована достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В судебное заседание таких обстоятельств, вследствие которых истец может понести ущерб или сделать невозможным исполнение решения суда, не приведено, ввиду чего оснований для обращения решения к немедленному исполнению решения не имеется.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонян Николая Николаевича к Романову Роману Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Романа Васильевича в пользу Симонян Николая Николаевича 161879рублей 01 копейка, в том числе 147561 рубль 58 копеек в счет компенсации материального ущерба, 14 317 рублей 43 копейки в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 8.11.2017.

         Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.