Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2022 (2-8357/2021;) ~ М-5401/2021 от 04.10.2021

№ 2-1644/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкоренко А9, Дорогина А10 к Саргсян А11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шинкоренко Т.Ф., Дорогин И.С. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Саргсяна Д.С. в пользу Дорогина И.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю «TOYOTA CHASER» г/н У, принадлежащего Дорогину И.С., в размере 233 760 рублей, ущерба в пользу Шинкоренко Т.Ф., причиненного в результате ДТП автомобилю «NISSAN QASHQAI» г/н У, принадлежащему Шинкоренко Т.Ф., в размере 111 400 рублей, расходов на поведение экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу Дорогина И.С., расходов на поведение экспертизы в размере 6 500 рублей в пользу Шинкоренко Т.Ф., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей в пользу Дорогина И.С. и Шинкоренко Т.Ф., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу Дорогина И.С. и Шинкоренко Т.Ф., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 813 рублей в пользу Дорогина И.С. и 3 428 рублей в пользу Шинкоренко Т.Ф. Требования мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Саргсян Д.С., принадлежащим Шинкоренко Т.Ф., Дорогину И.С. автомобилям «TOYOTA CHASER», «NISSAN QASHQAI» были причинены технические повреждения. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Саргсян Д.С. застрахована не была. Возместить ущерб в добровольном порядке Саргсян Д.С. отказался.

Определением суда от 06 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шинкоренко А.П.

В судебное заседание истцы Шинкоренко Т.Ф., Дорогин И.С. и их представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, ранее в судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Саргсян Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых не согласился с размером ущерба, заявленного истцами.

В судебное заседание третье лицо Шинкоренко А.П., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 09 часов 50 минут 08 сентября 2021 года, в районе Х в Х, водитель Саргсян Д.С., управляя автомобилем «HONDA FIT», регистрационный знак 35RS538, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CHASER», г/н У, принадлежащим Дорогину И.С., который совершил последующее столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI», г/н У, принадлежащим Шинкоренко Т.Ф.

Вина водителя Саргсян Д.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении У от 08 сентября 2021 года, схемой ДТП, объяснениями водителя Саргся Д.С., данными на месте совершения ДТП, согласно которым он признал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность водителя Саргсян Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Ущерб, причинённый транспортным средствам истцов, Саргсян Д.С. не возмещен, в связи с чем Шинкоренко Т.Ф., Дорогин И.С. обратились в ООО «Содействие» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей «TOYOTA CHASER», «NISSAN QASHQAI».

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» У от 08 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», г/н У составляет 340 100 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 261 250 рублей, стоимость годных остатков – 27 490 рублей. Согласно экспертного заключения У от 08 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», г/н У составляет 111 400 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба ООО «Содействие», иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Саргсян Д.С. в пользу Дорогина И.С. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 233 760 рублей, исходя из расчета: 261 250 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) - 27 490 рублей (стоимость годных остатков) = 233 760 рублей. С Саргсян Д.С. в пользу Шинкоренко Т.Ф. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111 400 рубля.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителей истца судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению), с учетом требований разумности, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на представителя в заявленном размере 15 000 рублей в пользу Дорогина И.С., 15 000 рублей в пользу Шинкоренко Т.Ф.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Саргсян Д.С. понесенные истцами расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 12 000 рублей в пользу Дорогина И.С, 6 500 рублей в пользу Шинкоренко Т.Ф., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей в пользу Дорогина И.С., 1 500 рублей в пользу Шинкоренко Т.Ф., поскольку доверенность выдана представителю в целях защиты интересов истцов именно по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей в пользу Дорогина И.С.,3 428 рублей в пользу Шинкоренко Т.Ф. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкоренко А12, Дорогина А13 к Саргсян А14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Саргсян А15 в пользу Дорогина А17 материальный ущерб в сумме 233 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей, всего взыскать 256 073 (двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) рубля.

Взыскать с Саргсян А16 в пользу Шинкоренко А18 материальный ущерб в сумме 111 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей, всего взыскать 131 328 (сто тридцать одна тысяча триста двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2022 года.