Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6427/2010 от 21.10.2010

Судья Олейник И.И. Дело № 33-6427/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Патовой В.М., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года, по которому Патовой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ «Республиканская детская больница» о признании действий незаконными, нарушающими ее конституционные права, обязательстве произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007 по день рассмотрения дела в суде исходя из минимального размера оплаты труда 2300 руб., за период с 01.01.2009 – 4330 руб. с учетом повышающих коэффициентов по тарифному разряду единой тарифной сетки, с учетом работы по совместительству и замещению, всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, обязательстве установить тарифную ставку первого разряда на уровне 4330 руб. с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго разряда в соответствии с ФЗ № 91 от 24.06.2008, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патова В.М. обратилась с иском к ГУ «Республиканская детская больница» о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 в связи с увеличением МРОТ с учетом повышающего коэффициента по тарифному разряду ЕТС, выполненной работы по совместительству и замещению, с учетом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; взыскании невыплаченной суммы индексации, процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ; компенсации морального вреда; обязании установить тарифную ставку первого разряда на уровне 4330 руб. с одновременной индексацией размеров тарифных ставок начиная со второго разряда в соответствии с ФЗ № 91 от 24.06.2008. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец Патова В.М. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Патова В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Патова В.М. работает в ГУ «Республиканская детская больница» ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась 20 мая 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что Патова В.М., ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Патовой В.М. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Патовой В.М. об изменении должностного оклада, перерасчете заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Приведенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд в связи с длящимся характером трудовых отношений со ссылкой на ст. 15, 56 ТК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанных положений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в п. 56 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось. Патова В.М. просила взыскать с ответчика недоначисленную, по ее мнению, заработную плату, полагая, что оплата труда произведена работодателем в меньшем размере.

Несостоятельным следует признать и довод со ссылкой на ст. 395 Трудового кодекса РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными. Оснований для удовлетворения иска Патовой В.М. не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам в других регионах России не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент официальным источником права в Российской Федерации не является, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патовой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: